– Jeg er ikke mot ytringsfriheten. Men selv om man har lov til å ytre seg fritt, så kan man vurdere hva man sier, og når man sier det. Du ser ikke norske medier teste ytringsfriheten ved å drive gjøn med jødene, for eksempel. Hvorfor skal de alltid bevise ytringsfriheten med å provosere muslimer?
Dette, og noen flere ting, sier den unge muslimen Sarah Selaihi i et intervju jeg har gjort med henne for nettsiden til tidsskriftet Minerva, i etterkant av demonstrasjonen forrige uke. Lenke her!
Muslimprosjektet 
februar 19, 2010, kl. 11:38 |
Nei! Hvordan kunne du det? Du dro til «fienden» (les:Minerva)?
Fra spøk til alvor. Det var godt skrevet og Sarah Selahis svar viser at hun er en oppgående jente med mye fornuftig å si.
februar 19, 2010, kl. 11:41 |
Ja, jeg solgte sjela mi der, Mohamed;)
(Minerva har faktisk masse spennende stoff både på nett og papir, selv om jeg ikke vet om jeg liker å si det!)
Hyggelig å høre.
februar 19, 2010, kl. 19:17
Intervjuet må leses med tanke på at jenta kun er 17 år. Synes ikke det bringer noe nytt, og norsk karikaturtradisjon er hun åpenbart ikke kjent med.
Morgenbladets intervju med en drosjesjåfør i forrige uke, var mer interessant:
http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20100212/OAKTUELT/702129910
februar 20, 2010, kl. 00:06
Sten, er ikke den primære forskjellen på drosjesjåføren som Mb fant og denne jenta at Sarah faktisk kan svare for seg, og ikke prater i tullete kategorier som «dere nordmenn»?
februar 19, 2010, kl. 12:27 |
«Hvorfor» fra Sarah Selaihi er et meget godt spørsmål. Etter mitt syn skyldes dette den dominerende diskursen i dagens offentlighet. Dette bygger på en nokså tydelig antakelse om at islam/muslimer er problematisk og den sentrale utfordringen (og endog trusselen) for «oss» i vesten. Derfor må islam/muslimer konfronteres, slik at «de» blir oppdratt i sivilisasjon og demokrati, og vi får markert hvor grensen går, etc (noe i den dur).
Selv om det er langt flere katolikker og fundamentalistisk kristne er det ingen som er opptatt av å konfrontere disse.
Mens muslimer stadig vekk blir holdt kollektivt ansvarlig for handlinger begått av islamske stater eller av muslimer langt vekk, er alle enige om at det er uhørt å holde Mona Levin ansvarlig for katastrofen på Gaza.
februar 19, 2010, kl. 14:32 |
Det har vel noe å gjøre med at kristne og jøder ikke lar seg provosere av det samme som – og i samme grad som – muslimer.
februar 19, 2010, kl. 14:55
Carl, hvor var du da Aftonbladet trykket artikkelen om organtyveri i Israel? Husker du noe om reaksjoner og Ikea-boikott?
Og det er da ikke så lenge siden Life of Brian skapte skandale og ble forbudt her i Norge?
februar 19, 2010, kl. 16:02
Karikaturer som f.eks. trekker paralleller mellom Gaza og Auschwitz blir vel ikke akkurat godt mottatt av Israels ambassade.
Forøvrig var ikke mitt poeng hvem som lar seg provosere, men en nokså tydelig antakelse om at det er så viktig å konfrontere enkelte grupper.
Skal man provosere bare de som lett lar seg provosere? Det blir omtrent som å terge lemen bare fordi det er morsomt å se hvor hissige de blir. Eller som å gå rundt på byen og finne hissige fylliker slik at man kan få seg skikkelig slosskamp. Nokså primitivt spør du meg.
februar 19, 2010, kl. 17:25 |
Konrad sier:
«Dette bygger på en nokså tydelig antakelse om at islam/muslimer er problematisk og den sentrale utfordringen (og endog trusselen) for “oss” i vesten. Derfor må islam/muslimer konfronteres, slik at “de” blir oppdratt i sivilisasjon og demokrati, og vi får markert hvor grensen går, etc (noe i den dur)»
Helt enig, og jeg har – med fare for å lage en ny konspirasjonsteori – en mistanke om at noen synes dette er bedre enn at vi snuser videre etter de eventuelt mer sentrale problemene.
februar 19, 2010, kl. 18:40
Tror ikke dette er en konspirasjon, men noe ganske mye enklere: For media er dette «godt stoff» (ikke fordi det er viktig, men fordi det er juicy), for visse partier er det rene velgermagneten og gjør derfor sitt beste for blåse opp og holde liv i saken.
februar 19, 2010, kl. 16:51 |
Tror endel jøder vil være uenig i at de slipper unna belastende og sårende karikaturer. Sarah Selaihi har kanskje ikke fått med seg Finn Graffs karikatur av den israelske statsminister som nazikommandant eller Morten M som framstilte Israel som Hitler (bl.a. ga Hitler davidstjerner til øyne).
At Selaihi stilte opp på en demonstrasjon hvor en av initiativtagerne var dømt for å ha skutt mot en synagoge bør hun skamme seg over (og ja, Bhatti var tilstede under demonstrasjonen som vakt).
februar 19, 2010, kl. 18:42 |
For en latterlig konklusjon du trekker.
Kanskje østerrikerne burde skamme seg for å befinne seg i Østerrike fordi du skjønner jo han der Hitler kom jo fra det landet. Der fikk du også Goodwins lov inn i «debatten».
Muslimer har på lik linje med alle andre i vårt samfunn SIN demokratiske rett til å demonstrere fredelig.
februar 19, 2010, kl. 21:23
Ingen bør skamme seg for at man tilfeldigvis er født i Hitlers hjemland. Men både østerrikere og alle andre bør skamme seg om man velger å stille opp i en demonstrasjon med f.eks. ny-nazister i ledelsen.
Arfin Bhatti har i likhet med ny-nazister i ord og handlinger demonstrert at han er villig til å bruke vold mot meningsmotstandere, bl.a. ved å skyte mot en synagoge. Det blir totalt absurd at en mann som er dømt for en sånn forbrytelse skal lede en demonstrasjon som krever økt respekt for religion.
Ellers respekterer jeg fullt ut muslimers rett til å demonstrere og hadde ingen innvending mot drosjeprotestene f.eks.
februar 19, 2010, kl. 18:46 |
Jøder og israelere slipper ikke unna, men vi er mye mer på vakt når det er jøder involvert (med god grunn, dette så vi tydelig i Jostein Gaarders ufyselige kronikk). Man kan i dag si hva som helst om islam/muslimer og det blir nærmest hyllet som modig bruk av ytringsfrihet. Kjører man «søk og erstatt» og setter inne «jøde» eller «neger» i stedet blir man dømt nord og ned.
Hva ville skjedd om Siv Jensen advarte mot snik-negrifisering av Norge? Eller Audun Lysbakken advarte mot snik-jødifisering?
februar 19, 2010, kl. 18:48 |
Selaihi er i sin fulle rett til å demonstrere selv om demonstrasjonen tilfeldigvis ble organisert av en straffedømt.
Bhatti har sonet sin straff og er en fri borger.
februar 19, 2010, kl. 19:12
Bhatti har ikke sonet sin straff. Han har en dom på åtte års forvaring som venter. Den er ikke rettskraftig i påvente av ny behandling.
februar 20, 2010, kl. 14:18
Uansett er Bhatti ikke fratatt sine borgerretter.
februar 19, 2010, kl. 18:55 |
Jødene har vel fått sin del de også, men de reagerer sjelden med vold og opptøyer (på akkurat dette, i Israel reagerer de med vold på det meste har jeg forstått) Jødene er vel kanskje det mest hårsåre folket i verden men Dagbladet har da sluppet unna når de har publisert jødehets: http://www.dagbladet.no/kultur/2006/08/25/474922.html
og her: http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/07/28/472502.html
februar 19, 2010, kl. 20:20 |
Nå vet jeg ikke hvilken aviser Selaihi leser, men å påstå at nesten ingen skrev om de fredelige demonstrasjonene, er direkte feil. Så vidt jeg husker var dette omtalt i alle de store avisene, og sannsynligvis også en del mindre aviser.
Jeg leser at hun, som mange andre muslimer før henne, sier at hun er for ytringsfriheten, men at det finnes en grense. Jeg oppfatter det som om en del muslimer mener de har rett til å definere hvor denne grensen går. Hva om redaktørene vurdere, og kommer fram til at det er riktig å trykke et bilde, skal de da la være i frykt for å såre noen? Må man ta gruppens størrelse med i betraktning, og hvor skal grensen gå? Er det greit å trykke noe som kan krenke 100, men ikke om man krenker 1000? Hvor var disse som er motstander av krenkende og stigmatiserende avisoppslag da nigerianske damer ble antastet av fremmede menn fordi det ble skrevet artikkel på artikkel om nigerianske prostituerte? Protesterte de når rumerere fikk mistenkelige blikk fordi avisene omtalte rumenske tyveribander som herjet Norge? Jeg får inntrykk av at mange muslimer mener de har krav på et spesielt vern mot krenkelse. Har troende krav på bedre beskyttelse en ikke troende? Det kan virke som om noen mer det.
I Norge er det redaksjonen med redaktørene i spissen som avgjør hva som skal trykkes eller ikke, og ikke ulike grupper i samfunnet. Liker man ikke det så trykkes eller skrives, så kan man velge å la være å kjøpe avisa, men man kan ikke forlange å få sensurere innholdet, heldigvis.
At det skrives flere artikler om muslimer enn om jøder er naturlig, all den tid det er betraktelig flere muslimer enn jøder i Norge. At jødene er «fredet» stemmer ihvertfall ikke overens med min oppfatning av mediebilde.
Ofte leser jeg at muslimer ikke ønsker å bli betraktet som er gruppe, men av en eller annen grunn så betrakter de seg selv som er gruppe når det kommer til krenkelse…
februar 20, 2010, kl. 00:09 |
Det siste er et veldig godt poeng, Tintin!
februar 20, 2010, kl. 17:45 |
Hvorfor er ikke koranen, med sitt hatefulle budskap ovenfor ikke-troende forbudt? Eller i det minste sensurert?
februar 20, 2010, kl. 18:48 |
Religionsfrihet, kanskje?
Bibelen, som jeg bekjenner meg til, er jo full av grusomme straffer, blant annet steining for å skifte religion (5. Mos 17.5). GTs grimme perspektiv ble bekreftet av både Jesus selv og Paulus.
februar 20, 2010, kl. 19:07
Religionsfriheten er ikke absolutt. Den har begrensninger, og det skulle bare mangle. Jeg kan f.eks. ikke begynne å ofre mennesker til solgudene, og påberope meg religionsfrihet fordi jeg følger aztekernes gamle gudelære. Dette skjønner vel til og med du Konrad?
Det er jo påfallende hvor sutrete muslimene blir for noen tegninger, mens deres egen hellige bok er full av hatefulle betegnelser ovenfor annerledes troende.
De budre jo være de første til å få slettet de mest hatefulle avsnittene der, for å vise hvor prektige de selv er for å ikke såre andre.
februar 21, 2010, kl. 18:07
OK. For å gjenta poenget mitt: Koranen er ikke sensurert fordi det er religionsfrihet i Norge. Bibelen er fullt på høyde med Koranen når det gjelder hatefulle utsagn og oppfordring til grusomme straffer. Kanskje du vil sensurere Bibelen også? Religionsfrihet innebærer at BÅDE bibelen og koranen er fullt tillatt, selv om du svever i den villfarelse av Bibelen er bare snill og koselig, mens koranen er hatefull.
Ditt eksempel med menneskeofring er jo bare tullete og totalt irrelevant.
februar 21, 2010, kl. 18:51
Nå rører du det til her.
La oss ta en ting av gangen.
Koranen er ikke sensurert, antagelig pga religionsfrihetenfriheten. Men slik jeg viste så er ikke religionsfriheten absolutt! Du kalte eksempelet mitt tullete og irrelevant, og det er det selvfølgelig IKKE. Det er tvertimot ett godt eksempel på at en ikke kan oppføre seg slik en vil, og skjule seg bak religionsfriheten.
Ett annet eksempel er halalslakting. Det er pr i dag forbudt (dvs dyret må bedøves først), og her går altså dyrevernloven foran religionsfriheten.
Religionsfriheten har grenser!
Og så begynner du å røre det til for deg selv her.
I ditt første svar til meg begynner du å snakke om GT. Jeg driter i hele GT, og har ikke lest den. Men er det noe der som bør sensureres, ja så bør den det.
Jeg har da ikke noe sted her skrevet at bibelen skal være tillatt og koranen skal forbys! Dette er noe du rører sammen i din fantasi!
Sitat Konrad: «selv om du svever i den villfarelse av Bibelen er bare snill og koselig, mens koranen er hatefull»
Hvor har jeg skrevet noe om bibelen (bortsett fra i din fantasi)?
februar 21, 2010, kl. 19:51
Ja nettopp. Dersom du mener Koranen bør forbys eller sensureres, så bør du mene det samme om Bibelen og en stabel med andre tekster. Helt greit dersom du er konsekvent, men da må du også være OBS på de logiske implikasjonene av ditt eget argument.
Eksempelet med menneskeofring er meningsløst som ledd i argumentasjon for å vurdere forbud mot eller sensur av Koranen, Bibelen, Toraen eller hva som helst. Det er forskjell på en tekst og en handling.
februar 21, 2010, kl. 20:03
Nei1 Eksempelet med menneskeofring (og halalslakting) er gode eksempler fordi de viser at religionsfriheten har grenser!
La oss bare få avklart dette; er du enig i at religionsfriheten har grenser?
Og grunnen til at jeg tok utgangspunkt i koranen (og ikke f.eks bibelen) er jo netopp at det er blant muslimene vi finner stemmer som taler for en skjerping av ytringsfriheten, og det kan da være bra å minne de samme menneskene på at de selv holder en bok hellig, som inneholder krenkende ytringer om andre mennesker.
Om vi får se 3000 KFUM-speidere marsjere gjennom byens gater med oppfordring om å innskrenke ytringsfriheten, er det selvfølgelig på sin plass å minne dem også om at bibelen inneholder krenkende ytringer.
februar 22, 2010, kl. 00:00 |
Poenget med at Bibelen bør sensureres hvis Koranen bør det er viktig. Videre kan man kanskje lage en liste på et par hundre, eller et par tusen, eller kanskje et par hundre tusen bøker som også bør sensureres.
Det hadde jo kanskje vært fint, hvis staten kunne bestemt hva er passende og hva som ikke er det?
—
Ifølge Immanuel Kant er den eneste retten som ikke kan innskrenkes i et fritt samfunn ytringsfriheten. Jeg tenderer mot å være enig med ham. Som Sarah Selahi påpeker ovenfor betyr ikke det at Norges største aviser bør trykke hva som helst, selv om de har rett til det.
Je tror de fleste for eksempel vil si seg enige i at det ville være feil å trykke bilder av de lemlestede likene til Norske soldater som har falt i Afghanistan – nettopp fordi dette ville vært ekstremt støtende for svært mange. Å si at det er OK fordi ytringsfriheten er grunnlovsfestet blir helt absurd. Det samme argumentet vil også gjelde for et tegning av profeten Mohammed avbildet som et svin som skriver i Koranen med griselabbene sine. Særlig mer støtende blir det ikke for de 140 000 muslimene som bor i Norge.
februar 21, 2010, kl. 21:00 |
Øivind utførte meget uhederlig stråmannargumentasjon på deg Konrad.
Alle vet at religionsfriheten er ikke absolutt. Legg merke til for øvrig hvordan han dytter inn «halalslakting» i parantes. Når ble halalslakting det samme som rituell ofring av mennesker eller sammenlignbart slik som du prøver å hentyde? Hvorfor slike uhederlige og middelmådige argumentasjonsrekker, Øivind?
Kanskje du skal foreta en selvransakelse og slutte med stråmennene, Øivind?
februar 21, 2010, kl. 21:40 |
Stråmannsargumentasjon? Vet du i det hele tatt hva det er?
Saken er at jeg bruker eksempler for å vise at religionsfriheten ikke er absolutt. Og selvfølgelig er eksempelet med menneskeofring satt på spissen. Men hva er galt med å sette ting på spissen?
Og hvis du leser hele tråden, vil du også se at jeg ikke «dytter» halalslakting inn i parantes før i siste innlegget. Det jeg derimot skriver er: «Ett annet eksempel er halalslakting. Det er pr i dag forbudt (dvs dyret må bedøves først), og her går altså dyrevernloven foran religionsfriheten.»
Altså UTEN parantes.
Selvransakelse på hva da? Og om det er noen som bedriver stråmannsargumentasjon her, er det jo Konrad og hans forsøk på gjøre meg til en kristen bibelleser, som vil forby koranen!
http://no.wikipedia.org/wiki/Str%C3%A5mann
PS. Det er Øyvind med y… 😉
januar 21, 2012, kl. 18:32 |
Vi har alle forskjellige religioner her i landet nå. Hvorfor […]
januar 23, 2012, kl. 18:38 |
Alf, det er høyt under taket på denne bloggen, men en av reglene er at oppfordringer til etnisk rensing ikke er tillatt. Å si at alle muslimer skal ut herfra er å oppfordre til etnisk rensing. Hvis du vil kommentere videre må du forholde deg til dette. Hilsen bloggeier.
januar 28, 2012, kl. 22:52 |
Ja ja du er nok en koselig kar. En VANLIG troende muslim er ikke problemet. Men de radikale muslimene ødelegger det Vo etniske nordmenn har bygget opp. Før de ekstreme muslimene kom var drap en sjeldenhet, Fengslene renner over av ekstreme og voldelige Muslimer. De har ingen positiv innvirkning på samfunnet hverken vårt eller andre land. Men det er vel litt spesielt at de aller fleste land med Diktatorer er Muslim land. Jeg prater med Muslimer som er her er normale mennesker innpasser seg i samfunnet og kan selvfølgelig ha en tro. Men de sier til meg etter at Vesten inntok Irak. Håper Amerikanerne kan ta Syria og Iran også slik at vi kan flytte tilbake til vårt eget land, beholde kulturen slik den bør.
Hva kommer det av at Ekstreme Muslimer kan si hva de vil, og sier vi de imot er vi rasister. Og er det definisjonen på en rasist er vel jeg det, og resten av befolkningen som er Norske.
Svar meg også på ett problem. En veninne av meg har blitt voldtatt av 4 Muslimer. Jeg vet hvor de er. Saken kommer ikke videre fordi hun var beruset. Gir det dem rett til det i tillegg til at hun selvfølgelig er vantro. HVA SYNES DU JEG SKAL GJØRE MED DEM. Gi meg ETT fornuftig svar
Alf
januar 29, 2012, kl. 20:13 |
Hei,
Cassanders svarer godt på det med voldtekten under her, synes jeg!
Når det gjelder hva du kan si og ikke si her: Det som ikke under noen omstendighet er tillatt er oppfordring til vold eller etnisk rensing. Videre er det heller ikke tillatt med rasistiske generaliseringer, for eksempel «muslimer er idioter», eller «nordmenn er idioter» (ok, nå er verken muslimer eller nordmenn en egen unik rase, men du skjønner hva jeg mener).
Ut over dette kan du stort sett si hva du vil:)
januar 30, 2012, kl. 07:51 |
Hmmmm, renner over av muslimer?
Akkurat det tror jeg ikke mye på, med mindre du har tall å komme med. Jeg tror det er flere etniske nordmenn der!
Selv om overfallsvoldtekts statistikken nærmest er overrepresentert av flyktninger og innvandrere, så betyr ikke det at ikke Nordmenn voldtar. Jeg tror du finner en del tilfeller der det samme har skjedd med etninsk norske og spørsmålet er vel mere, hvordan kan vi endre en trend der jenter ser ut til å bli offer uansett i hvilke samfunnslag det skjer i? Jeg tror at man må drive med holdningsskapende arbeid. Noe annet vil ikke fungere.
Esktreme mennesker i alle lag er farlige!
Muslimer, Kristne, ekstreme politikere og folks om hater. Det er slike vi må motarbeide. Ta den ameikanske valgkampen nå, sjekk ut noen av meningene til et par av kanidatene. De er 100x verre enn det jeg har hørt fra noen muslimer her inne! Og dette er president kandidater til et av verdens mektigeste land! Men blir dette diskutert? Nope, ikke det jeg har sett ihvertfall.
Så Alf, litt gangsyn er ikke dumt!
januar 29, 2012, kl. 11:02 |
@Alf Langrind
Jeg går ut fra at vår vert etterhvert svarer deg selv.
Men til ditt siste spørsmål:
Du får neppe noen støtte for å foreta deg noe som helst «vigilantisk» overfor ANTATTE gjerningsmen,(hverken fra ham (over-empatisk kristen), eller meg (ateist) eller særlig mange andre nordmenn..
Interessant nok vil det nok være lettere å få forståelse for vigilanti (som du ser ut til å fiske etter) hos enkelte av våre nye landsmenn.
Men dette er, og skal være en politisak. Hvis påtalemyndighetene ikke finner at de har tilstrekkelig bevis til å ta ut tiltale vil den bli henlagt. Slik fungerer vårt rettssystem (og selv om det av og til oppleves urettferdig, endog opprørende, er det gode grunner for at det bør være slik).
Det du kan gjøre er å være medmenneske hvis din veninne trenger hjelp.
Det høres forøvrig underlig ut om saken skulle vært henlagt FORDI din veninne var beruset. Det er for langst slått fast at beruselse hos offer (eller gjerningsmann) ikke fritar overgriperen for straffeansvar.
Cassanders
In Cod we trust
januar 31, 2012, kl. 19:06 |
Om man er beruset, er det fremdeles ikke lov til og voldta, det forstår ett hvert friskt menneske.
Når man så på TV med de ekstreme foran stortinget. Greit nok. Men når man ser den ene mannen som og gikk løs på kasmeramannen. Dette er en mann som har sittet inne for vild, drevet som torpedo, hadde en fra Bandidos gjort det samme hadde nyhetene fått en helt annen utgang spesielt i medis. Man trenger ikke sette opp statistikker på hvor mange av våre nye landsmenn som sitter inne. Pr. i dag er det flere av våre landsmenn som sitter og utfører størstedelen av lovbruddene. Detter er riktig om dere følger med på nyheter etc. Selvfølgelig er det også kriminelle etninske nordmenn. Men på 80 tallet når det virkelig kom mange inn til landet vårt steg overfall med våpen narkotika, den som ikke har fått med seg dette, desverre følger ikke med. Vigalante er noe som har og vært i vårt land siden lenge før vi løste oss fra Sverige. Men den såkalte Vigalante kulturen er det faktisk våre nye landsmenn som står for. Hvorfor er det slik at om du tar en alvorprat med disse, blir du kalt rasist. Det har kommet regler på hva vi kan kalle dem. Har vi slike regler om oss hva vi kan kalle hverandre på lik linje som de, eller at de og noen av oss slår ned på kirken, det går bra. Sier du noe om korannen, muslimer, mohammed så er h.. løs. Man skal drepe organisert pga. de ser på ytringsfriheten som er for de, men tydelig ikke oss.
Men som han ene sa kom med tall. Om det er slik at du ikke vet dette med prosentandelen av forbrytere av alle slag (utenom underslag og svindel i næringslivet) der er det desverre, og jeg mener desverre stort sett innvandrere, du må for guds skyld ha fått med deg dette.
Men om du tror jeg ordner opp for familie og venner, er ikke det uvanlig i noen som helst grupper i samfunnet, noe er kun verbalt andre ting er utfrysing mobbing, og skremselspropaganda. Noen kjører dette inn i hele familier. Det er slik terror fungerer. Og så har du de som tar saken i egne hender slik at man tenker seg om litt ekstra om de kriminelle følelsene skulle komme igjen.
Jeg har venner som er Budister Hinduer, Muslimer Kristne og Ateister, fornuftige og fine mennesker, men utrolig nok så støtter de det jeg skriver. De vil ikke ha navnet sitt fremme noe som ikke bekymrer meg, uansett.
Og Cassenders, Ola og RB sier, den ytringen jeg kommer med er reell, dere forstår det kanskje ikke, noen liker ekstreme muslimer til døden PS en naturlig død. Men for en gangs skyld væe realister, se på det objektivt. Alle våre nye landsmenn som kommer fra vanskelige steder i verden, har masse traumer etc. Her får de hjelp nye muligheter, men hatet tar dem, selv om det er merkelig om de har hatt det så vanskelig. Du har menneskegrupper fra noen land som virkelig har hatt det vanskeli og de er glade for å bli her, få en ny start ikke gå inn i sult og borgerkrig hver dag, og de har vi plass til. Gruppen som er problemet, er uten att jeg tenker på noen land, men det er muslimene som lager mest hat vold kriminalitet, desverre er det slik. Jeg synes vi kunne sende de ut igjen og heller få andre hit som trenger den hjelpen vi kan gi dem.
Alf Langrind
januar 31, 2012, kl. 19:42 |
@Alf Lagrind
Jeg har ikke forsøkt å antyde at ytringen du kom med var ikke reell, eller at den ikke henviste til et reelt tilfelle. Jeg har ikke nok kunnskap til å vurdere realitetene i dette. Men jeg har heller ikke noe ønske om å vite mer, dette er/bør i så fall være politisak, som allerede nevnt.
Men det var du som spurte om kommentariatets mening (til og med råd). Det har du nå fått.
Det virker som du har misforstått mitt ståsted.
Jeg har særdeles lite til overs for de fleste religioner, også «moderat» islam (hva det nå måtte være), og selvfølgelig enda mindre til overs for de forskjellige variantene av ortodokse retningene / sektene som finnes.
At tilhengerne av flere av nevnte religioner/ideologier velger(sic) å forstå (eller karakterisere) dette som HAT, sier i grunnen atskillig mer om deres evne til å tolke verden rundt seg enn om meg.
Men med enkelte forbehold (som altså innbefatter noen av de mest ortodokse islam-variantene) baserer vurderer jeg ikke vurderinger av mange av de viktigste menneskelige kvalitetene, ut fra hva de tror på.
Cassanders
In Cod we trust
januar 31, 2012, kl. 19:43 |
Dæng!
…baserer jeg ikke vurderingene av mange av de viktigste menneskelige kvalitetene……
Cassanders
februar 1, 2012, kl. 08:52 |
Jeg skal ta ett veldig kort argument. Og prat gjerne med en borger av dette landet som pr i dag er flerkulturelt, noe som er en berikelse for vårt land.
Jeg vet ikke om dere kjenner noen innvandrere som har Islam som sin tro, men er ikke av det ekstreme slaget.
Spør hvor mye skade de ekstreme muslimene gjør for dem, rasehatet blir større, det blir vanskeligere å få seg jobb, det blir vanskeligere å få venner utenfor sitt trossamfunn. Spør dem om de gjerne skulle hatt disse ut av landet og gitt noen andre mennesker som trenger det så sårt og få en livsviktig mulighet til og overleve. Og komme til ett land som hjelper dem frem her i livet, jeg har spurt mange, og det vil si bortimot 100 muslimer. Jeg vet at det er en dårlig meningsmåling, Få personer selvfølgelig.
Alf Langrind
februar 1, 2012, kl. 10:09 |
Og? Hva skal gjøres da?
Bortsett fra å debatere det, få det ut i lyset og motarbeide ekstreme meninger, hva kan gjøres?
februar 1, 2012, kl. 10:18 |
Her deler jeg Alf’s inntrykk av situasjonen. Alle de skandinaviske muslimer jeg kjenner ønsker at muslimske innvandrere som begår kriminalitet skal sendes ut av landet. Nettopp fordi de opplever at de ødelegger for de resterende.
Dersom man trekker linjen ved brudd på norsk lov, er situasjonen jo den samme som for nordmenn. Man kan dog ikke sende ut norske statsborgere, selvsagt. Men dersom det er tale om ekstreme i betydningen religiøsitet, blir spørsmålet hvem som skal få lov til å definere hvilke som er ekstreme? Dersom man mener at det er ekstremt å be fem ganger om dagen med videre, så er jo også jeg ekstrem – selv om jeg er lovlydig og bidrar til samfunnet.
februar 1, 2012, kl. 10:52
Nemlig, hvem skal definere hva som er ekstremt! Det er et ekstremt vanskelig spørsmål… 🙂
februar 1, 2012, kl. 21:39
Be fem ganger om dagen er selvfølgelig ikke ikke ekstremt, selv om det neppe kan sies å være produktivt, når en inkluderer tiden som går med til renselsesritualene.
Akkurat antall ganger det skal bes, er forøvrig nokså uklart (Sedvanen sier riktignok 5, som vel skriver seg fra «Isra & Mi’rja» og de 5 gangene som Muhammed fikk prutet Allah’s opprinnelig krav på 50 ganger om dagen ned til (!)-
I koranen nevnes det vel egentlig bare 3 ganger, soloppgang(morgengry), «middag»og aften. Tror nok det hadde vært en fornuftigere løsning 🙂
Cassanders
In Cod we trust
februar 1, 2012, kl. 17:25 |
Det at man ber 5 gangerom dagen må jp være legitimt.Kristne ber vel ofte de også. Ikke så synlig kanskje. Men man skal ikke fratas sin religion. Ingenting er bedre enn at forskjellige miljøer enten det er åndelige forskjeller eller andre. Så be 5 ganger det er overhodet ikke ekstremt.
Norge er blitt ett flerkulturelt samfunn. Problemet med etniske norske er at de kan vi ikke kaste ut av landet, men det er en mulighet, ellers. Vi har jo fengselsår i Norge på 9 måneder, det er jo også dårlig matematikk.
Men tenk om vi kunne sende vekk de ekstreme muslimene eller andre, tenk så fint vi kunne hatt det. Og vært flinkere til å ta de andre spesielt krminelle miljøer med strengere straffer, det hadde vært fint.
Jeg har en venn som var når den store tsunamien kom over Thailand hvor han var. Han sa når han kom hjem at det selvfølgelig var ekstremt grusomt, men han sa også at alle uansett gjorde kjempeinnsatser og samarbeidet sammen, noe han kalte det perfekte samfunn. Alle står på for alle. Det har jeg stor respekt for.
Alf Langrind
februar 1, 2012, kl. 17:28 |
Og RB det er ikke så vanskelig å se hva som er ekstremt ute i samfunnet. Jeg går utifra at du har tilgang til og gå ut i samfunnet og kanskje du har TV og Radio, det er ikke så vrient. om ikke ønsket ditt er å kun kverulere for debatten sin skyld?
Alf Langrind
februar 2, 2012, kl. 09:45 |
Hmmm, så når jeg er ueing med deg, så kverulerer jeg?
Enlighten me!!
Fortell meg hvor grensene skal gå! Hva er ekstremt og hva er ikke? Hvem skal bestemme hva som er ekstremt? Det finnes ekstreme kristne samfunner og ytringer, hva med de?
Det jeg finner ekstremt, trenger ikke være ekstremt for andre!
februar 7, 2012, kl. 06:35 |
Grensene bør ga der alle grupper uansett religion eller hva breivik står for. Det er en kjent sak at ekstreme Muslimer er omtrent fredet, for om du aresterer de er du en rasist. Tar du andre grupper som ekstreme kristne gruperinger, holder de det for seg selv. De ekstreme personene som gruppestørelse i dag er Muslimer. Jeg har vært på noen av de sidene og de bruker setninger fra koranen som drap på personer som melder seg ut, og inn i kristne grupper. Vi kan tydeligvis ikke gjøre noe med det kvinnesynet de har. Dette fordi det tydeligvis er rasisme eller at den religionen den har, ikke tilhører norsk lov og ihvertfall ikke kvinners rett. Kvinnene vi har i dette landet har veldig mange kvinner sloss for i mange år, også innen kristendommen, der har de seira. Men muslimene er freda. Jeg står fullstendi for at når man kommer til ett land pga. krig etc de vil si andre ting for å redde dem fra en sansynlig død, eller tortur. De av de som kommer hit og som tar med seg hatet sitt mot oss som har ett demokrati og ett samfunn hvor absolutt folk flest godtar at vi er blitt flerkulturelle. De som har ett nervøst forhold til dette er de eldre i landet vårt. De er ikke voldelige men stemmer på ett parti som FRP. Jeg synes det er usannsynlig merkelig at du ikke ser at noen av disse linjene er ekstreme. Oh hva som er ekstremt for deg må forhåpentlig gudene vite. For meg kommer du uten poenger, og syter over grensene over hva som er ekstremt. Tenk to ganger før du skriver slikt. Hvem av trosretningene er ekstreme i forhold til ekstremt farlig religions tolking. Islam, Kristne, der er det ekstreme grupper men de er ikke voldelige selv om de var det på 1500 tallet, Budisme? Hinduisme?
Jeg står for alt jeg sier med fullt navn, med ett navn det kun finnes ett av i Norge. Jeg er overhode ikke redd for å si hva jeg står for
mvh Alf Langrind
februar 7, 2012, kl. 08:03 |
Jeg er ikke helt enig i dette. Om det er noen som får negativ oppmerksomhet i media, så er det vel muslimer. Noe fortjent, men også noe ufortjent.
Nevn en annen kristen retning som får like mye negativ media dekning?
Hører du mye om Scientologien i nyheter og aviser?
Jehovas Vitner?
Andre små kirkesamfunn?
Retninger jeg mener er så ekstreme at de burde forbys!
Det finnes også retninger innen islam som også burde forbys.
Ta bare det amerikanske president valget. Sjekk ut noen av kandidatene der og se hvilke horrible meninger de har. Hadde en muslim kommet med de samme ytringene, hadde vedkommende vært stemplet ekstremist.
Muslimer flest er som meg og deg, de vil leve i fred og fordragelighet. Bare synd de har en religion OG ikke minst skikker (bygget på religion) som ikke lar de gjøre nettopp det! Og det hjelper ikke å presse alle inn i gettoer i Oslo!
februar 8, 2012, kl. 07:15 |
Scientologien Johovas vitner Smiths venner, ja de driver med hjernevasking på mennesker i SIN menighet. Men hvor mye voldelige ting er det de står for.
De er ikke ute og truer med annet enn at du skal komme til helvete. Hadde muslimene gjort det hadde de ikke vært på frontsidene som de er.
Ja det finnes bra muslimer. Men i forhold til antallet som er her i Norge. Er de den eneste gruppen som tyr til vold. Dette bør du vite, du følger vel med på mediene. Hva synes du om deres kvinnesyn, tvangsekteskap omskjering. Hvilken andre religionsgrupper har vi som gjør det.
Så kan vi ta amerikanerne. Jeg visste ikke at vi var den 53 Delstaten der. Amerikanerne står for mye ondt, men hvem er det som går inn med styrker for å styrte Diktatorer? Og Diktatorene er stort sett i land hvor de har Islam. Vi har også Kina og Russland, du glemte visst og nevne dem. Saudi Arabia henretter folk på offentlige torv. Andre stater henretter og men ikke på torget hvor du kan kjøpe deg en kaffekopp og ett wienerbrød og bort å se på showet.
Det å presse alle inn i gettoer er fullstendig idioti der er vi enige, det er helt riktig. Men er det ikke litt underlig, idiotisk eller makabert, at noen av de gruperingene, dvs. noen land tar krigen og voldelighetene med seg når de vil ha asyl i ett fredelig land, hvor de får alle muligheter til å se og bli endel av ett demokrati.
Er det ikke synd at de eldre er redd muslimene, selvfølgelig av flere grunner men de er i % en høy risikogruppe for vold og kriminelle handlinger.
Og det er klart man kan ytre seg, men hva om en feks. nazi gruppe som jeg absolutt ikke liker. hadde de fått lov til å være så aggresive, og ikke blitt tatt av politiet som dem de, Nei de hadde blitt arrestert.
Det er på tide og vise muslimene at vi ikke godtar de ekstreme tingene ekstremistene står for og om ikke politiet og politikerne gjør det, man for jo stempel som Rasist ikke gjør noe. Men noen må vise at slikt ikke er akseptabelt, og da må jo noen gjøre noe.
I starten på 70 tallet begynte det å komme pakistaner til Norge, da var det ingen problemer med dem i det hele tatt. De ekstreme tilhører ikke alle muslimske land. Men hvorfor feks klager Afganistanere at det er krig der og starter en rase og tros krig med vildelige metoder, det samme gjelder feks folk fra Aganistan, Somalia, men lite Pakistanere, Iranere. Hvorfor er denne forskjellen på dem så stor. Hvorfor skal vi beholde hardkriminelle, drapsmenn som kommer fra andre land for å få asyl her. Hadde det ikke vært bedre om vi fikk hit noen av de som virkelig trenger det, og det er andre folk som VIRKELIG trenger dette, så jeg mener få de krminelle vekk og få inn de som trenger det. Hvor stor del av befolkningen i Norge, Sverige for den saks skyld tror du er enige i dette.
Og igjen må jeg si til deg at deres kvinne syn må forbys, de får tåle det og heller reise tilbake eller finne ett annet Muslims land de kan være og se ned på kvinner, steine dem, sitter litt i fengsel og sjryter av når de har tatt livet av kona.
Vi har lenge hatt en kamp for at lesbiske og homofile skal slippe mobbing at de har rett til både stå i menigheter, og bli prester.
Du MÅ forstå at de verdiene mennesklig sett og ikke bare matrielle goder, mås ta vare på, og det må de som kommer hit fra andre land innrette seg etter, ferdig med det.
Eller er du en av de, håper ikke det, som er for at like stilling i Norge er kommet for langt?
Alf Langrind
februar 8, 2012, kl. 20:55 |
Er alle parkert på denne siden, har dere forstått […]
februar 9, 2012, kl. 08:04 |
Som sagt før: Oppfordringer til etnisk rensing blir ikke godtatt. Vennligst respektér det hvis du vil kommentere her.
februar 9, 2012, kl. 08:09 |
Du er i mine øyne nokså ekstrem du også.
Du velger å se bort fra enkelte ting, som gjør at det du sier ikke virker så gjennomtenkt.
F.eks.: hvem er det som har gitt penger, våpen og opplæring til en del av disse diktatorene først?
Ekstreme kristne kulter i USA, tror du de har noen mindre skremmende holdninger enn ekstreme muslimer?
Personlig har jeg ikke noe i mot muslimer som mennesker, de er som oss, opptatt av seg og sine. Men jeg trenger ikke like eller respektere deres religion, som jeg har lært å mislike. Det på grunn av det som står der OG på grunn av dens bruk i muslimske land.
Jeg har ikke lest Mein Kampf, men jeg skal vedde på at det finnes fornuftige meninger i den og. Skal det være grunn til at jeg skal godta den?
Mulig jeg også er ekstrem i andres øyne og dermed er vi tilbake til det faktum, det er fordømt vanskelig å bestemme hva som er ekstremt og hvor grensen skal gå!
februar 12, 2012, kl. 20:50 |
Olav
Hvor finner du etnisk rensking i mine innlegg, er dette den eneste setningen du har pugget.
JEG SIER AT EKSTREME MENNESKER UANSETT religion syn etc.
Vi har grupper med kristne om de kan kalle seg det. Når de dømmer andre folk som ikke er med dem og dømmer de som går ut av sekten om du vil kalle det det. Om de hadde giddi og lest bibelen står det at kun Gud kan dømme.
Så det og dømme er ett maktapparat som har kommet hit til oss via menneskets utvikling.
Det startet med Vigalante blodfeider stammekamper klankamper, landkriger. Men det er dette som har fått utviklingen av ett lovapparat slik at de som dømmes har rett på advokat og kan ikke dømmes før han/hun er dømt med ett rettsapparat.
I vesten var det noen som forsto at det og ha en lov var smart for å styre samfunnet. Og de mest ekstreme drapsmaskinene ble i starten de som var loven.
Men vekk fra det. Jeg er d… lei sytinga de om etninsk rensing. Jeg har sakt at vi er ett multinasjonalt samfunn, og det er en berikelse også muslimer. FIKK DU DET MED DEG NÅ.
Ekstreme grupper blir ikke tatt nok på alvor, mye på grunn av redsel. Og det og spre redsel og frykt er det som kalles Terror.
De vi har størst problemer med her er ikke smiths venne jehovas pinsmenigheter og alt vrøvel etter mitt syn.
Man ser i dag att i opprøra som er startet er ikke bare for å befri land for diktatorer med Shia muslimer og andre muslimer er jo også dødsfiender, Fullstendig idioti, skjønn det den som kan.
Vi hadde det samme i Norge for veldig lenge siden når katolikkene ble jaget, drept av Protestantene. Og de to grupperingene krangler enda spesielt i Irlan.
Alle ekstreme folk er en fare for samfunnet og de sprer frykt. Det er de jeg vil til livs.
Vi kan ikke kaste ut etniske norske selv om det hadde vært praktisk, slik er det bare.
De norske gruperingene er reine kriminelle bander som raner dreper sloss og som loven skal ta seg av.
Det er også litt underlig, de som satte opp strafferammene, klarte ikke å forstå at ett år var på 12 måneder, men stanset på 9 måneder, og det lever vi etter enda, lenge leve matematikkunskapene.
Men de vi kan gjøre noe med er de kriminelle ikke etniske nordmenn om de da selvfølgelig er andre generasjon, de er Norske.
Men alle de som er asylsøkere, ikke godkjent eller godkjen de kan vi faktisk sende til h.. ut av landet. De skremmer fol, han ene som gikk løs på fotografen etter demonstrasjonen. Er også kriminell, jobbet som torpedo etc. Send faenskapet ut av Norge.
OG OLAV det her er ikke etnisk rensing.
De som driver med etnisk rensing er de landene hvor grepet slipper tak som i Jugoslavia, når Tito døde.
Der var det etnisk rensing.
Gå til Israel, nå er det samfunnet i kok også, de som ikke jobber men tyder noen skrifter, dette har blitt 2 koalisjoner. Bråk der og.
Jeg er en rein Ateist, og egentlig glad for det. Jeg vet att himmel og helvete er noe som lever og ånder i alle personers hoder, det er der kampen om du velger den onde måten eller den fromme. VELG SELV.
Kanskje jeg er den grusomme som vil de eksteme taperene ut av landet. De kommer hit for og få ro og demokrati, men tar med seg krigen, det kan vi ikke tolerere, da kan de heller krangle og krige der de kommer fra.
Jeg ønsker alle ekstremistene ut av landet, og det står jeg for Og kaller du det etnisk rensing så finn deg ei ordbok, lydbok gjerne om du har ett snev av dysleksi
mvh
Alf Langrind
februar 13, 2012, kl. 12:23 |
Det kommer an på hva du mener. Det du skrev i den slettede kommentaren var at «muslimer» måtte ut av Norge. Det er oppfordring til – ja – etnisk rensing. Hvis du nå skriver at bare kriminelle innvandrere skal ut, for eksempel, eller bare politiske ekstremister, så er det ikke etnisk rensing. Det får derfor stå.