Jeg snakket nylig med en arabisk gutt i 20-årene. Foreldrene hans hadde aldri vært spesielt religiøse. Men for noen år siden fikk han selv en religiøs oppvåkning. Livet hadde vært kaotisk følte han, og han søkte svar – og det fant han til slutt i islam. Han leste masse om islam, og begynte å be og følge budene. Så sa han noe jeg bet meg merke i.
– Vet du – da jeg ble aktiv muslim, så følte jeg meg faktisk mer norsk enn noen gang! Jeg ble enda mer glad i Norge enn jeg var før.
– Hvorfor det?
– Fordi jeg så hvor «islamsk» Norge egentlig er. Hvordan mye av det som er viktig i islam blir virkeliggjort her. Velferdsstaten, demokratiet, at folk holder avtaler og gjør det de sier at de skal gjøre… at man tar vare på de fattige. Alt det der er i tråd med islam.
Og han gikk enda lenger:
– Jeg vil faktisk si det slik: Når jeg ser på Norge ser jeg et islamsk land, men uten mange muslimer. Når jeg ser på Midtøsten – med diktaturer og overgrep – så ser jeg u-islamske land, men med mange muslimer. Norge er definitivt mer islamsk enn Midtøsten, sa han.
Og jeg spurte: Hvordan er det perfekte islamske samfunnet? Han tenkte litt. Så svarte han.
– Det er perfekt sosialisme, der ingen er fattige. Det er demokrati, og det er full ytringsfrihet. Og folk har full mulighet til å utøve sin religion.
———-
Og jeg må innrømme det – det der er ikke så langt fra mitt eget drømmesamfunn, heller:)
Så jeg lurer: Er ikke-muslimer og muslimer i Norge egentlig mer enige enn vi tror om hvilket samfunn vi vil ha?
Ellers er siste nytt i hijab-debatten at lederen i Oslo FrP mener at det å gå med hijab kan sammenlignes med å støtte Ku Klux Klan. Jeg lurer på om det er å dra det litt langt.
Muslimprosjektet 
mars 3, 2010, kl. 19:22 |
Et godt poeng som du får frem her er at mye av det Islam står for er godt, bla. omsorg for de fattige. Og det er godt mulig at det har fått for lite fokus eller at folk ikke er klar over dette.
Religion er vel hva de troende gjør det til, så hvis troende finner på at islam innebærer ytringsfrihet (det blir jo uansett ikke mindre oppspinn enn koranen), er det for all del flott.
mars 4, 2010, kl. 07:36 |
Jepp Tor – religion er hva de troende gjør det til! Godt poeng som litt for få har fått med seg.
mars 6, 2010, kl. 11:26
Islam er i likhet med alle andre religioner, mangt. Dessverre så liker enkelte å tro at islam kun er det de vil ha den til å være. Hvorfor skal enkelte islamske kilder være mer troverdige enn andre for ikke-troende? Man velger de kildene som samsvarer med det man ønsker at islam skal være.
mars 6, 2010, kl. 11:30
Mente å si Man velger DESSVERRE de kildene som samsvarer med det man ønsker at islam skal være.
mars 3, 2010, kl. 20:14 |
Jeg er veldig enig, jeg…med gutten, altså, ikke med KKK-greiene…
Jeg føler det på mange måter akkurat som ham 🙂 AlHamduLillah! 🙂
mars 3, 2010, kl. 20:47 |
Det er ikke første gangen jeg hører det blir sagt at Norge er mer islamsk, enn mange såkalte islamske stater. Når man kommer til et land som i stor grad er bygget på kristne grunnverdier, så burde man strengt talt ikke bli overrasket over at man finner av de samme verdiene. Man får nesten inntrykk av at muslimer tror at gode verdier og god moral er en islamsk oppfinnelse….
@ Olav
Om du ønsker å stille spørsmål ved Christian Tybring-Gjeddes uttalelser, så bør du i det minste avstå fra å tillegge han utsagn han ikke har kommet med. Han sier ikke, som du påstår, at å ikle seg hijab kan sammenlignes med å støtte KKK. Det han sier er derimot dette: «Når foreldre tar hijab på barna sine, er det for meg like ille som om de skulle tatt på dem Ku Klux Klan-kapper».
Begge er uniformer som flagger et bestemt syn, og viser tilhørighet til en bestemt gruppe, så jeg syns faktisk ikke sammenligningen hans er å dra det for langt. Ville de som syns det er så søtt at barna kler på seg hijab som mamma, fordi de ser opp til henne, syntes at det var like søtt om lille Ole stilte i KKK-uniform i barnehagen, fordi han ville etterligne sin store helt pappa? Neppe.
mars 4, 2010, kl. 07:39 |
..men synes du ikke at han «sammenligner» det når han sier at det er like ille? Jeg synes i hvert fall det. Og uttalelsene han kommer i resten av intervjuet viser også at han ser på hijab som et plagg som uttrykker en forferdelig ideologi, på samme måte som Ku Klux Klan-hetter uttrykker deres ideologi. Det er jo ikke et sitat jeg kommer med her, men en oppsummering e.l.
Kan ikke helt se at den er urimelig:)
mars 4, 2010, kl. 07:44
Såvidt jeg skjønner er ikke poenget hans at Islam er likt KKK?
Men at foreldre indoktrinerer unger ved å påtvinge de noe de ikke har anledning til å velge selv?
mars 4, 2010, kl. 07:48
Nei, han sier ikke at islam er helt likt KKK – men når du gjør denne sammenligningen, så er det en sammenligning, ikke sant?
Hvis jeg sier at du minner om en nazist, så sier jeg ikke det hvis det eneste jeg sikter til er at du er like ordentlig og strukturert som nazistene var? I så fall ville det vært mange andre eksempler jeg kunne brukt.
(for ordens skyld: Jeg mener over hode ikke at du minner om en nazist!)
mars 5, 2010, kl. 17:52
For et par dager siden kommenterte jeg at religion er vel hva de troende gjør det til. Det står jeg ved.
Muslimer flest er åpenbart langt bedre enn nazister. Muslimer flest er hyggelige mennesker med noenlunde ålreite verdier. Men hvis vi ser på Islam slik religionen utrykkes i Koranen er det på ingen måte urettferdig å sammenligne med nazisme. I så fall ville det vært urettferdig mot nazismen.
Jeg tenker ikke hovedsakelig på alle de mange grusomme sitatene fra Koranen om hvordan man burde oppføre seg på jorden (jada, det står mye godt også), men langt mer på straffesystemet boken beskriver.
Under krigen drepte nazistene 6 millioner jøder. Mange av dem led grusomme skjebner under umenneskelige forhold i konsentrasjonsleire. Hvorfor det? Fordi de var jøder.
Hva skjedde med dem etter at de døde? Hvis vi skal tro Koranen møter de evig pine i helvette. Koranen beskriver i detalj hvordan de vil bli torturert til evig tid. Evig tid. Alle jødene som ble drept på grunn av Hitler lengter nå tilbake til konsentrasjonsleirene om vi skal tro på muslimenes hellige bok. Hvorfor det? Fordi de var jøder (altså: ikke-muslimer).
Dette gjelder såklart ikke bare jøder, men alle ikke-muslimer. Indianere som aldri har hørt om Allah og Muhammed. Alle de som av logiske årsaker ikke var religiøse (fordi Allah av en eller annen grunn ikke beviser sin egen eksistens). Alle som ikke følger de tåpelige reglene i Koranen i forhold til spising, sex, osv (ikke alle reglene i Koranen er tåpelige, men mange av dem er nettopp det, og har ingenting med moral å gjøre).
Den guden som beskrives i Koranen er åpenbart langt onder enn Hitler. Uendelig mye ondere, hvis vi måler i konsekvenser av handlingene de står for. Hvis man måler det slik er Allah langt ondere enn noe menneske som har levd, og såvidt jeg vet den nest ondeste skapningen i skjønnlitteraturen (med satan på førsteplass og den kristne guden slik den tolkes av konservative kristne på tredjeplass). Og muslimer hyller denne guden, og sier at det han gjør er rettferdig.
Så hvis man tar religionen bokstavelig vil jeg si at å gå med hijab er langt værre enn å gå med kuklusklan-hette, fordi det viser at man tillhører en ekstremt ond religion. Men som sagt: Religion er det de religiøse gjør det til. Muslimer flest er hyggelige folk, som enten egentlig har funnet på sine egne tolkninger, ikke tror på alt i koranen, eller ikke har tatt inn over seg hva religionen deres egentlig innebærer.
mars 3, 2010, kl. 20:49 |
*
*
*
Dårlig gjort å sammenlikne Hijab med Ku Klux Klan-hetta!!!!
Ku Klux Klan-hetta står tross alt for noe POSITIVT:
Hat mot svartinger!!!
Hijab er bare en negativ ting.
*
*
*
mars 4, 2010, kl. 07:41 |
Bystrøm, mener du dette? At «hat mot svartinger» er en positiv ting? Eller er det ironi?
mars 4, 2010, kl. 12:18 |
Jeg håper ikke noen mener dette i fullt alvor.
mars 3, 2010, kl. 21:03 |
Det vi trenger her til lands blant EKTE Nordmenn, er BALLER, EKTE nasjonalfølelse, og en god porsjon dypt, ektefølt muslim-HAT ! ! !
mars 4, 2010, kl. 07:42 |
Rob Egil, skal si du tar i. Du mener altså at man ikke bare skal være kritisk til islam, men hate muslimer som befolkningsgruppe?
mars 6, 2010, kl. 11:25
Sikkert en som fikk i seg flere fredags pils enn nødvendig.
mai 9, 2010, kl. 21:03
Jepp!
Å sutre og bitche over Islam hjelper ikke i det hele tatt!
Det som må til, er et totalt, bredt muslim-hat, med et mål for øyet: å bli kvitt alt av muslimer i dette landet, med alle nødvendige midler!!!
mai 9, 2010, kl. 21:12
Rob Egil, hvis du virkelig mener dette så har du passert grensen – du har blitt en fascist. Jeg pleier ikke «brunskvette» ofte, men i dette tilfellet er det ingen andre ord som duger.
mars 3, 2010, kl. 22:03 |
Hei! Jeg kjente meg veldig igjen i utsagnene til denne unge mannen du forteller om. Også jeg som er etnisk norsk og alltid har elsket lange utenlandsreiser og utenlandsopphold og fjerne kulturer, finner få steder herligere enn Norge. Absolutt har jeg fått mine røtter dypere forankret etter jeg ble muslim på samme grunnlag som han beretter om. =)
mars 3, 2010, kl. 23:15 |
Kanskje litt flisespikkeri. Men du mener vel «søylene» og ikke «budene», Olav?
mars 3, 2010, kl. 23:32 |
Bud er nok korrekt her. Islam er mer enn bare søylene, og bønn var allerede nevnt spesifikt før «budene».
mars 4, 2010, kl. 07:40
Mente «bud» som i «påbud»… altså å gjøre det man er pliktig å gjøre. Dekker ikke det både søylene og andre ting – sånn som ikke å drikke alkohol for eksempel?
mars 4, 2010, kl. 07:41 |
Hmmmm…jeg også drømmer om mye rart, men når virkeligheten biter meg i nakken, så blr ting ofte litt annerledes.
Du er virkelig på jakt etter det gode i Islam du? Jeg ser også at det er mye godt, like mye som i kristendommen har. Problemet er at det står ikke bare positive ting i koranen og bibelen. Ikke positive for andre da altså…
Er dette bare drømmer fra en som ikke kjenner sin religion godt nok eller kan det være sånn at Islam er misforstått og misbrukt i nær sagt ALLE muslimske land??? Det er da jeg tror at drømmene ikke er helt med i hvordan virkeligheten er… 🙂
mars 4, 2010, kl. 07:45 |
Jeg er ikke på «jakt etter det gode i islam», RB 🙂
Mitt perspektiv er at både denne fyren og bin Laden står for «islam» – i betydningen at de kaller seg muslimer, og gjør en tolkning. Det sier når jeg står utenfra og ser på. De fleste troende muslimer vil si at bin Laden ikke er en god muslim. Og mange vil si at man ikke lenger er muslim hvis man ikke tror at Muhammed var profet, for eksempel. Akkurat som jeg som kristen vil si at folk ikke er kristne hvis de ikke tror at Jesus var Guds sønn.
Men: Fra mitt utenfra-hobby-religionsviter-perspektiv så er alt tolkning, og alle som kaller seg muslimer er muslimer. Basta:)
mars 4, 2010, kl. 12:30 |
Man kan ikke trekke konklusjoner (generalisere) fra bare ett eksempel, men når både bin Laden og denne unge mannen regner seg som (gode) muslimer er det vel liten tvil om islam ikke er en entydig ting og at muslimer ikker er slik eller slik.
Akkurat som for Bibelen kan Koranen tolkes som noe krigersk og brutalt, og det kan tolkes humanistisk, demokratisk og endog sosialistisk.
mars 4, 2010, kl. 22:35
Dette er enda et eksempel på at kristendommen brukes som gissel for å Islams skyld. Det er en populær ide å trekke inn 5 Mosebok inn i dette. Kanskje Konrad kan fortelle hvordan Jesus skal tolkes brutalt? Jeg synes derimot at det er flott folk interesserer seg for 5. Mosebok, men da som en kilde til kunskap om hvilket lovverk israelittene hadde i bronsealderen. Men dettte lovverket tolkes ikke idag som en del av kristendommen. Det er snarere et utrykk for en grenseløs uvitenhet om hele kristendommens historie.
Dette illustrerer dette behovet for likestille den kristne og den islamske erfaringen uten å ta hensyn til
mars 5, 2010, kl. 10:20
Profetene Jesus og Paulus bekreftet GT med alle dets håpløse regler og barbariske straffemetoder. Bibelen brukes jo ytterst selektivt, akkurat på samme måte som bin Ladin er selektiv og skrudd i sin tolkning av Koranen. Se eksempler på min blogg.
mars 5, 2010, kl. 16:07
Du bør holde deg for god til å spre feilinforamsjon som dette: «Profetene Jesus og Paulus bekreftet GT med alle dets håpløse regler og barbariske straffemetoder. » Det gavner ingen at du gjør det.
Hvor har du det fra Jesus og Paulus bekrefter noe annet enn de de selv står for. De bekrefter bare deler av det gamle testamente:
f.eks. Dere har hørt at……, men jeg sier dere. Dette trenger man ikke tolke det står der.
Du bør redegjøre for med hvilken agenda dette frambringes fopr virkelig er det ikke. Hva som er Bin ladens lesning av Koranen får stå på hans regning. Men det legitimerer ikke at du leser Bibelen på samme måte. Det trenger du ikke og det er uredelig av deg.
mars 5, 2010, kl. 16:10
Gjennom å svare slik, så underbygger du bare det jeg hevder. Nemlig at elemnetær kuinnskap om den kristne historien mangler totalt. Dessuten er en mangle på kunnskap om egen kulturhistorie et handicap i dialog med f.eks. muslimer. Hvordan skal andre religioner forståes, når man ikke forstår sin egen kulturhistorie. Det er en dialog hvor ingen lærer noe.
Dessuten er det å spre fordumming å ikke kjenne den kristne historien.
mars 5, 2010, kl. 17:15
Blomstedt:
Jesus sa:
«Tro ikke at jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene! Jeg er ikke kommet for å oppheve, men for å oppfylle. Sannelig, jeg sier dere: Før himmel og jord forgår, skal ikke den minste bokstav eller en eneste prikk i loven forgå – før alt er skjedd. Den som opphever et eneste av disse minste budene og lærer menneskene å gjøre dette, skal regnes som den minste i himmelriket. Men den som holder dem og lærer andre å gjøre det samme, skal regnes som stor i himmelriket. Ja, jeg sier dere: Dersom ikke deres rettferdighet langt overgår de skriftlærdes og fariseernes, kommer dere aldri inn i himmelriket.»
Men det er ingen tvil om at mye av de barbariske tingene vi finner i det gamle testamentet (steining av ulydige barn, menneske-ofring, slaveri, osv.) ikke gjentas i det nye testamentet, og at reglene og verdiene, samt religionen, er forskjellig i det gamle og det nye testamentet.
Men det nye testamentet er ganske barbarisk og ufyselig det også…
mars 5, 2010, kl. 17:40
Hva da for eksempel Tor?
Du siterer jo selv det som er mitt poeng:
«Jeg er ikke kommet for å oppheve, men for å oppfylle.»
Det illustrerer jo hele poenget, oppfylle ikke oppheve! Dette skjer jo i Kristus, og loven skjer jo i Jesu død. Han oppfyller loven, han setter de kristne fri til å tro. Takk for en understrekning av poenget mitt.
Men det gjør den siste paragrafen litt uforståelig. Hvis du ikke riktignok peker påa t det nye testamente er et barn av sin samtid.
mars 5, 2010, kl. 17:43
Så kan jo Tor reflektere litt om denne bronsealderloven med steining etc er en del av den talmudiske tradisjon. Hvorfor skulle da kristne være bundet av denne loven som betraktes som historie av den talmudiske tradisjon i jødedommen.
Derimot kanskje Tor er på veil til å oppdage at det gamle testamente innholder fantastisk mye kunnskap om jødenes lovverk i bronsealderen, men ikke senere. Demrer det?
mars 5, 2010, kl. 17:57
Blomstedt: Jeg tror ikke på gud, og ser i likhet med deg på Bibelen som et produkt av menneskene som skrev den, og tidsepokene forfatterne levde i.
For min del på kristne gjerne forkaste deler av det gamle testamentet. Det synes jeg er mye mer fornuftig enn å tro på hele. Man er jo uansett nødt til å velge, siden de to testamentene motsier hverandre på mange punkter.
Jeg bare syntes det var artig å påpeke at Jesus sa “Tro ikke at jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene!». Nåja, god helg 🙂
mars 5, 2010, kl. 18:11
Ja, men akkurat dette understreker jo mitt poeng, det er jo ikke noe som står i motstrid til det jeg sier. Vi kan jo være enig i at «oppheve» og «oppfylle» har et forskjellig språkvitenskapelig innhold. Sier jeg «oppfylle» gir jeg uttrykk for noe annet ved å si «oppheve». Dette utfører jo Jesus totalt bokstavelig med å gå hen å bli opphengt på korset, loven ble virkelig oppfylt. Og troen ble frigjort.
mars 4, 2010, kl. 08:00 |
Apropos hijab:
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article3548051.ece
«Heller ikke Gerd Fleischer i SEIF er sikker på om forbudslinjen er riktig. Men hun er sikker på at mange jenter i Norge tvinges til å bruke hijab, gjerne kombinert med tvangsekteskap og æresrelatert vold.
–Jeg har ikke tall på hvor mange historier om tvang og juling jeg har hørt. Men utad er alle imot tvang, sier Fleischer, som utfordrer de ressurssterke hijabbrukerne til å støtte sine tause medsøstre.»
mars 4, 2010, kl. 11:58 |
I Istanbul kan man beundre den store Suleiman moskeen (et arkitektonisk mesterverk). I tilknytning til moskeen var det tidligere omfattende velferdstiltak (fattighus) rettet spesielt mot fattige jøder og kristne, bygningene hvor velferdstiltakene ble drevet står fortsatt. Jepp, midt i Sultanens by utviste den islamske menigheten stor omsorg for de fattige og vanskeligstilte.
mars 4, 2010, kl. 18:25 |
Hvor mye av den kristne erfaringen gir du i gave til Islam gjennom å akspetere påstandene til han du her har intervjuet?
Det er faktisk flere trekk ved Norge som er formet av kristendommen. Hvis dette ikke finnes i muslimske land kan det jo hende at kristendommen ikke har noe særlig inflytelse der.
I din opptatthet av tolkning glemmer du å påpeke at det er store forkskjeller på den kristne erfaringen og den muslimske.
mars 4, 2010, kl. 21:44 |
I lys av Reidar Hjermanns utspill idag så virker det som om alle Islams problemer skal deles likt med kristendommen. I tillegg er det et en trend at man ønsker å gi vekk kristne suksesser til Islam.
Man løfter ikke Islam gjennom å undergrave kristendommens positive innflytelse på samfunnet. Så en dialogpartner burde ha framholdt at dette faktisk har noe med den krsitne kulturarven å gjøre. Problemet med å gi han rett er at en relativiserer ens egen religion. Det gavner ikke din aktuelle dialogpartner at han holdes uvitende om kristen innflytelse på den norske kulturen.
mars 5, 2010, kl. 01:54 |
Er du ved dine fulle fem når du tror at det er å dra det LITT for langt??? Når man sammenligner noen uskyldige hijab jenter med voldelige, psykopatiske, rasistiske massemordere spør du altså om det ikke er å dra det litt for langt? Jeg er ingen ihuga tilhenger av å ha hijab på små skolejenter, men denne sammenligningen her var direkte skammelig og forkastelig.
Jeg deltar gjerne i en saklig og sivilisert debatt om hvordan vi kan unngå hijab på småjenter, men etter denne kommentaren melder jeg meg for godt ut av denne debatten! Og neste gang noen lurer på hvorfor enkelte muslimer slutter seg til sine egne miljøer og blir radikale, så ta og oppdater deg med siste nytt fra Frp og andre høyreekstreme brødhuer. Dette er ingen trussel, men en advarsel!
mars 6, 2010, kl. 09:22 |
Sanim, forstår reaksjonen din.. men det var altså forsøk på et ironisk understatement:)
mars 6, 2010, kl. 11:24 |
Apropos hijab,
På 80- og store deler av 90-tallet så var hijab bruk veldig lite utbredt blant muslimer i Norge. Faktisk så var det kun de religiøse som brukte dette plagget. Men etter all dette lite vettuge fokuset på hjab, så har flere og flere muslimske jenter begynt å bruke hijab. Faktisk så bruker de aller aller fleste muslimske jenter hijab helt frivillig.
Ungdommer liker å være rebelske. Mange unge muslimske jenter ikler seg hijab og tettsittende (ikke islamske) vestlige klær. Dermed er det lett å forstå at de egentlig ikke bruker det utifra et religiøst påbud men heller for å markere tilhørighet til en spesifikk gruppe.
Mindre rabalder om hijab ville ha skapt færre hijab brukere. Hijab er langt fra så farlig som mange vil ha det til. Og når man får slike tåpelige uttalelser inn i debatten, så viser det bare hvilken lavmål debattnivået egentlig ligger på.
Det virker som nesten alt i norsk politikk i disse dager dessverre skal handle om hvordan mest mulig kneble, beklager jeg mener «integrere», muslimer.
mars 5, 2010, kl. 12:25 |
Interessant at Norge re mer islamsk enn mange muslimske land. Beviser dette at svarene ikke ligger i koranen og hadith, men heller i logikk og rasjonalitet? Man skal ha i betraktning at det moderne norske samfunnet er tuftet logikk og rasjonalitet fremfor religiøse dogmer.
fint at muslimer finner ut av det, og forstår at koranen og hadith er avleggs.
mars 5, 2010, kl. 13:52 |
Jeg tror du bommer kraftig med din «analyse». Jeg er en av de som mener at Norge er nærmere de islamske idealer og overordnede prinsipper enn mange presumptivt muslimske land, men jeg mener langt ifra at Koranen og hadith er avlegs av den grunn. Tvert imot: islamske prinsipper som utledet fra Koranen og hadith kan forbedre både muslimske og ikke-muslimske land, hvis de anvendes korrekt.
mars 5, 2010, kl. 16:14
Er det du sier er at du mener at koranen og hadith i sin spirit er mye nærmere kristendommen og kristen tenkning enn filosofier utviklet i presumptivt muslimske land?
mars 5, 2010, kl. 18:04
Det er nettopp dette som er problemet. Hvordan anvende koranen korrekt? Det virker som det er kun de aller aller færreste som vet akkurat det. Hvorfor klarer ikke gud å fremsi budskapet sitt i klartekst? Hadde han gjort det så ville jo de færreste hatt problemer med å tolke koranen/bibelen etc.
Se på arabiske land, tuftet på koranen, hadith og sharia. Der florerer det med menneskerettighetsbrudd. Se på Norge, tuftet på logikk, rasjonalitet og medmenneskelighet. Her fikk pakistanske innvandrere like juridiske rettigheter som nordmenn og statsborgerskap. I de arabiske landene så behandles de og andre gjestearbeidere som tredjerangs borgere.
Forresten, det er vel de aller aller færreste nordmenn som kan kalles kristne i den grad muslimer kan kaller muslimer. Skal man bruke kristne land som eksempel, så tar man en titt på land som USA. Ikke så mye bedre enn de arabiske landene. Faktisk kanskje til og med verre, med tanke på hvor mange kriger de har startet de siste femti år.
Religion er avleggs, på tide å komme seg videre for menneskeheten. Religion er roten til mye ondt i verden, men alt bortforklares med at mennesker ikke tolker guds budskap riktig. Burde ikke gud ha forutsett dette problemet og heller ha fremsagt budskapet sitt på en slik måte at det ikke førte til misforståelser og misbruk? Hvordan kan en slik gud være allmektig og allvitende, når han ikke klarte å forutse det? Eller kanskje det er allnådig han ikke er, han forutså det, men ga blaffen.
mars 5, 2010, kl. 12:36 |
Jamal – Disse argumentene kan ikke være basert på mange års forskning – Kan det vel?
Argumentasjonen din feiler allerede der du tror at disse landene styres etter Koranen og Hadith – Jeg hadde den samme diskusjonen med en frustrert Iraner igår.
Det er en stor forskjell på å være et land som FØLGER Koranen og Hadith – Og det å være et land som SIER de følger Koranen og Hadith.
Så kan du definere de fleste landene, inkludert der vi finner mest helligdom – Saudi Arabia.
mars 5, 2010, kl. 18:11 |
Se mitt svar ovenfor, hvem sin feil er det at de ikke klarer å følge koranen riktig? Guds, eller deres eget? De forsøker, men siden gud ikke tok seg bryet med å uttale seg i klartekst, så makter de det ikke. Hvorfor klarer ikke en allmektig og allvitende gud å forutse dette problemet?
Jeg kan ikke ta i betraktning det enkelte muslimer påstår at koranen formidler. Det jeg må forholde meg til, er det som faktisk forekommer. Faktum er at de aller aller felste muslimske land sliter fordi de setter sin lit til avleggs materiale som koranen og hadith. Hvorvidt de ikke tolker dette riktig eller ei, er noe jeg ikke kan forholde meg til, da de, ifølge dem selv, faktisk gjør det.
Men koranen er jo dessverre bare et viss vass av ord og setninger, som kan tolkes dit hen man enn måtte ønske. Og det er nettopp det som skjer, fordi gud, enten ikke makter, eller ikke gidder, å uttale seg i klartekst.
Ifølge Islam så feilet moses og jødedommen ble korrupt, derfor kom jesus. Men så feilet jesus, fordi også kristendommen ble korrput. Derfor ble det endelige budskapet nedsendt til Muhammed. Men tar man en titt på verden idag, så ser man jo at Islam også har feilet. Det er jo nettopp det du sier også, ved å si at de færreste følger koranen og hadith riktig.
Kommer en ny profet nå, eller kanskje man skal heller forsøke å etterligne land som Norge, og tufte sine samfunn på logikk, rasjonalitet og medmenneskelighet, enn uforståelige religiøse tekster, som alle tilsynelatende misforstår uansett?
mars 5, 2010, kl. 12:39 |
Eller, for å nevne et eksempel for å begrunne den religiøse mentaliteten jeg sikter til.
Norge anses og blir konstant argumentert som; Et Kristent land.
…men, dette stemmer ikke overens med dagens Norge, gjør det vel?
De fleste land med unntak av Afghanistan har iløpet av de siste 1000 år hatt sine storhetstider – og situasjonen de siste drøyt 100 årene har sparket beina under samtlige av landene.
mars 5, 2010, kl. 16:12 |
Kristendommen har faktisk en kollosal innflytelse på måten Norge ble formet. Det gjelder hele vesten. Bak alle disse frihetlige vestlige verdiene ligger en typt kristen filosofi. Altså kan ikke Norges historie, kultur og verdier forståes uten en klar oppfatning kristendommens betydning i den.
mars 5, 2010, kl. 18:15
Kristendommen ble reformert og tilpasset det moderne samfunnet. Finner man ortodoks kristendom i Norge? Om man reformerer Islam og tilpasser det det moderne samfunnet, legger bort ulogiske og hatfulle dogmer, og heller har et kritisk sinn, hvor man tufter sin tilværelse på logikk, rasjonalitet og medmenneskelighet, så kan sikkert muslimske land også fremheves som god representanter for menneskeheten.
Men så skjer nok dessverre ikke med det første. Man kunne jo starte meg å slutte og idolisere Muhammed.
mars 5, 2010, kl. 19:13
Jamal: du drømmer. Ingen muslimer vil «reformere» Islam slik du etterspør, eller degradere statusen til hverken Koranen eller Profeten (fvmh).
mars 5, 2010, kl. 19:23
Det hadde vært til deres eget fordel, men de er selvsagt frie til å ta sine egne beslutninger.
mars 6, 2010, kl. 15:30 |
http://bastianblogg.wordpress.com/2010/02/25/100-grunner-til-at-islam-er-patetisk/
Mange av dere bør lese listen. Den sier noe om hvor farlig en ekstrem relgion kan være
mars 6, 2010, kl. 17:53 |
Ja Islam er livsfarlig, mens alle andre religioner er stuerene. Man ser jo det på høyrevridde kristne, sionsiter og hindutva skrullinger.
Religion kan være feil, og den kan være fredfull. Religion er ikke noe annet enn det mennesker gjør den til.
mars 6, 2010, kl. 17:54
Mente å skrive farlig og ikke feil.
september 7, 2011, kl. 15:24 |
[…] sammen, når det gjelder velferdsstat (solidaritet er viktig i islam), likhet for loven, osv (se denne bloggposten for eksempel). Men i andre tilfeller kan det oppstå en konflikt – når det gjelder homofili, […]