Jeg har egentlig lenge tenkt å skrive noe her om muslimers forhold til Israel/Palestina, men har ikke gjort det. Jeg har nemlig merket meg dette: Er det én ting som virkelig forener ALLE muslimer jeg har møtt – og da mener jeg ALLE – så er det et engasjement for Palestina.
Mye i dette engasjement kan jeg dele. Selv om jeg har vokst opp i Israel så har jeg med årene blitt svært kritisk til veldig mye i Israel, og håper at det vi opplever nå vil lede til økonomiske sanksjoner mot okkupasjonen.
———-
Likevel er det fortsatt et lite mysterium for meg: Hvorfor er det akkurat Palestina som samler alle muslimer, som ellers er uenige om så mangt?
Hva med andre konflikter – Tsjetsjenia, Afghanistan, eller «ikke-muslimske» konflikter i Sri Lanka, Afrika osv?
Folk som er kritiske til islam vil kanskje forklare dette med antisemittisme. Det synes jeg bare er tull. Ja, det finnes mye antisemittisme blant muslimer, og det har jeg skrevet kritisk om på denne bloggen. Men dette er i stor grad et resultat av konflikten.
Muslimer selv vil kanskje forklare det med at Israel er den verste overgriperen på jord, ondskapen selv osv, og at det derfor er helt naturlig at det er det som engasjerer. Jeg er kritisk til dette også: Det finnes andre konflikter som er verre, i hvert fall målt i menneskeliv. Russland har tatt livet av langt flere tsjetsjenere enn det Israel noen gang har fått til.
———-
Hva vil dere si selv, kjære muslimske lesere – hvorfor er det akkurat Palestina som engasjerer dere mest av alt?
(så må det jo sies at dette ikke bare gjelder muslimer, også på venstresiden og generelt i Norge vekker Israel mer engasjement enn andre konflikter)
Muslimprosjektet 
juni 5, 2010, kl. 13:46 |
At du ikke skammer deg over dine muslimske brødre ombord på «Freedom Flotilla». Det hadde ihvertfall jeg gjort.
juni 5, 2010, kl. 13:47 |
Øh? Jeg er ikke muslim. Og det var ikke bare muslimer om bord på skipet.
juni 5, 2010, kl. 15:06
Nei, men det var de som var i første linje og sloss… Ikke ALLE sloss, veit du…
som sagt mange ganger før, det holder med en liten andel for å lage bråk og problemer, ikke sant? Som koranen sier, 20 standhaftige skal overvinne 200….. 🙂
juni 5, 2010, kl. 13:53 |
Palestina er viktig for oss blant annet pga. at Al Aqsa Moskeen ligger i Jerusalem. Det var den retningen vi muslimer bedde mot før.
I tillegg mener ihvertfall jeg at dette er blant den verste konflikten som muslimene har overlevd, og grunnen til at ALLE muslimer engasjerer seg for Palestina, er at vi nesten er de eneste som skjønner at Israel bare har ført krig mot Palestinere for å skaffe seg nytt land. Idag er det litt klarere at Israel har andre planer, men før var det ikke slik.
juni 5, 2010, kl. 14:09 |
Takk for svar! 🙂
Ja, skjønner godt det med al-Aqsa.
Og helt enig i at Israel har ønsket så mye land som mulig.
juni 7, 2010, kl. 07:44
Jeg blir urolig av disse argumentene.
1: Al Aqsa ligger i Jerusalem. Greit, men hva er problemet med at Al Aqsa ligger i Israel? Betyr det at jeg må bli redd for at Muslimer skal ta over nabolaget fordi det ligger en moske i gata mi? Argumentet i seg selv er alt for tynt, her trengs det utgreiing.
2: Israel ønsker land – og det gjør omtrent alle i hele verden. Den andre intifadaen kom – i følge enkelte – fordi Yassir Arafat ønsket mer land.
Argument 2 er greit nok, det kan jeg forstå – araberne i Palestina ønsker mer land. Men hvorfor koble det til Al Aqsa?
juni 7, 2010, kl. 09:09
Øyvind, Al Aqsa er ikke bare en hvilken som helst moské 😉
Det blir litt som om noen hadde erobret Vatikanet fra katolikkene.
(skal forøvrig svare deg i den andre tråden ang. Israel etterhvert, travel i dag)
juni 7, 2010, kl. 13:04
Det diskuteres da stadig om Vatikanet skal være en egen stat eller ikke, uten at jeg har sett noen katolske hellige krigere, frihetskjempere etc.
Jeg ønsker en bedre forklaring en som så. Al Aqsa ser jo ut til å ha det bra også under jødisk «okkupasjon» på samme måte som Al Aqsa overlevde britisk, tyrkisk, persisk etc etc styresett.
Muslim – jeg krever en forklaring.
juni 7, 2010, kl. 15:23
Muslim to the rescue. Dessverre svarer jeg ikke på KRAV. SPØR du derimot pent, kan det hende saken stiller seg annerledes.
juni 7, 2010, kl. 16:21
Jeg spør ikke pent – ditt unnvikende svar tyder på at her ligger det en hund begravet!
Når jeg søker opp Al-Aqsa og jøder, får jeg opp nok av treff på artikler i arabiske aviser som tyder på at det er godt, gammeldags jødehat som ligger til grunn. Om ingen muslim klarer å komme med et troverdig svar om noen bedre grunn, får jeg bare anta at det er primitivt, regulært jødehat som er årsaken…
juni 7, 2010, kl. 17:06
Reverse psychology er for unger. Du får anta som du ønsker.
juni 7, 2010, kl. 18:32
Exactly.
Å kunne redegjøre for seg krever modenhet.
juni 7, 2010, kl. 19:39
Øyvind S,
Angivelig skal Muhammed ha besøkt denne plassen i en drøm… Feilen er bare at koranen ikke spesifiserer denne plassen, men det står «farthest mosque» eller noe slikt, og dermed er det opp til tolkninger. Tilfeldigvis er det sånn at Jerusalem har stor betydning for mange, så hva er vel da bedre enn å kapre andre religioners hellige steder slik muslimene gjorde med Ka’ba?
Muslimer har en tendens til å ta viktige bygg fra andre religioner og gjøre det om til moskèer. I samme ånd synes jeg at jødene skal rive ned Al Aqsa moskèen og bygge et tredje Solomons Temple.
Al Aqsa, Ka’ba, Hagia Sophia…. Alt for å utslette spor etter andre religioner….
juni 7, 2010, kl. 20:16
Takk Spiff for opplysningene. Du sier det heller ikke direkte, men jeg formoder at jøder ikke skal få lov til å ha så mye med Al Aqsa å gjøre rett og slett fordi jøder ikke er gode nok. Med andre ord så er det et tankesett bak dette som er ganske uspiselig for oss ikke-muslimer (antar at du ikke er muslim, Spiff).
Jeg synes denne øredøvende tausheten om dette temaet fra muslimsk hold er forståelig om det er anti-jødiske holdninger som ligger bak. Da er det vondt å bli avslørt.
juni 7, 2010, kl. 21:08
Jeg kan trøste deg med at det heller ikke var særlig populært da Jerusalem var okkupert av kristne under korstogene.
juni 7, 2010, kl. 21:22
Flott trøst, Berbermaroc… Men husk nå på at korstogene ble sendt ut fordi det var noen som hadde herjet europeisk land i århundrer og plyndret det de kunne, samt hindret pilegrimmer å reise til Jerusalem. Derfor ble korstogene opprettet. Altså etter mottoet «the best defense is a good offence».
Det skulle altså tyde på at muslimene var ikke særlig rundere i kantene her. Men hva synes du… Nå som jødene har kontrollen over Jerusalem, kan de ikke da rive al aqsa moskèen slik at de kan gjenreise Solomons tempel?
juni 7, 2010, kl. 21:28
Øyvind S,
Jeg er ikke sikker på om jeg skjønner spørsmålet ditt her, men jeg veit ikke hva muslimer ville gjort om de hadde hatt kontroll på Jerusalem. Du skal ikke se bort ifra at jødene ihvertfall kunne se langt etter å besøke Klagemuren.
Synet på jøder kan kort oppsummeres med denne hadithen:
Hadith Sahih Muslim [41:6985] Abu Huraira reported Allah’s Messenger (may peace be upon him) as saying: ”The last hour would not come unless the Muslims will fight against the Jews and the Muslims would kill them until the Jews would hide themselves behind a stone or a tree and a stone or a tree would say: Muslim, or the servant of Allah, there is a Jew behind me; come and kill him; but the tree Gharqad would not say, for it is the tree of the Jews.”
Og nei, du gjettet riktig… Jeg er absolutt ingen muslim. Ikke sant, Olav? 🙂
juni 7, 2010, kl. 21:54
«…hva muslimer ville gjort om de hadde hatt kontroll på Jerusalem».
Tar jeg feil, eller har man 800 års sammenhengende historie som kan besvare det spørsmålet?
juni 7, 2010, kl. 22:21
Ti poeng til Øyvind som gjettet at Spaceman ikke var muslim! 🙂
juni 7, 2010, kl. 22:31
Ja, det var litt av en bragd. Jeg vet ikke helt hva det var som gjorde utslaget. 😛
juni 8, 2010, kl. 00:05
Berbermaroc,
Vel, Korstogene var jo et direkte utslag av at pilgrimsreisende ikke kom frem, pluss en rekke andre saker som jeg ikke skal gjenta….
Med andre ord ikke så ulikt rasismen i Mecca og Medinah.
juni 5, 2010, kl. 14:12 |
Jeg skulle gjerne hørt med om hvorfor du avviser antisemittisme som forklaring.
Svaret er trolig – og dessverre – en kombinasjon av klassisk jødehat og ansvarsfraskrivelse. En sak som tar oppmerksomheten bort fra muslimske lands ulykke og fattigdom. Man skal nok heller ikke avvise at det å være offer gir en viss makt og anerkjennelse. Det er en underlig dynamikk. Forklaringen er også religiøs i og med statusen til Al-Aqsa moskeen som må «frigjøres» fra «sionist-okkupasjonen».
At engasjementet er humanitært er lite trolig. Når så du muslimer hisse seg opp over muslimene som gjennomførte en massakre på ahmadiene i Pakistan denne uka? En grotesk forbrytelse, først blir de drept under bønn, deretter blir de overlevende slaktet mens de ligger på sykehuset.
Ikke ett ord fra muslimer i Norge om denne saken.
juni 7, 2010, kl. 15:56 |
At du ikke får svar på dette innlegget taler sitt tydelige språk. Du avslører muslimers hykleri til det fulle.
juni 7, 2010, kl. 18:25
Nåvel, jeg antar at forklaringsmodellen «sukk, jeg orker ikke svare nok en fyr som anklager islam» også kan ha noe for seg 😉
juni 7, 2010, kl. 18:54
Eller kanskje, SUKK, enda en som ikke lar seg lure av anklager om diskriminering, islamofobi og rasisme…
Eller rett og slett en som har satt seg inn i ting…?!
juni 7, 2010, kl. 19:59
Elgvin «orker ikke enda en fyr som anklager islam»?
Jeg trodde et øyeblikk du hadde et åpent sinn og skulle finne «sannheten om islam i Norge», men det ser ut til at du bare er nok en konservativ venstresosialist som forsvarer det totalitære. Still deg i kø.
Tausheten etter massakrene i Pakistan er oppsiktsvekkende, men den kan forstås. Dette kan ikke bortforklares eller forsvares og derfor velger apologetene heller taushet.
Den katalanske antifascistiske journalisten Pilar Rahola sier dette på sin britiske kollegas Nick Cohens blogg (to journalister med bakgrunn fra den samme venstresiden som undertegnede):
«Why don’t we see demonstrations against Islamic dictatorships in London, Paris, Barcelona? Or demonstrations against the Burmese dictatorship? Why aren’t there demonstrations against the enslavement of millions of women who live without any legal protection? Why aren’t there demonstrations against the use of children as human bombs? Why has there been no leadership in support of the victims of Islamic dictatorship in Sudan? Why is there never any outrage against the acts of terrorism committed against Israel? Why is there no outcry by the European left against Islamic fanaticism?
Why don’t they defend Israel ‘s right to exist?
Why confuse support of the Palestinian cause with the defense of Palestinian terrorism?
And finally, the million dollar question: Why is the left in Europe and around the world obsessed with the two most solid democracies, the United States and Israel, and not with the worst dictatorships on the planet? The two most solid democracies, who have suffered the bloodiest attacks of terrorism, and the left doesn’t care.
And then, to the concept of freedom. In every pro Palestinian European forum, I hear the left yelling with fervor: «We want freedom for the people!»
Not true. They are never concerned with freedom for the people of Syria, or Yemen, or Iran, or Sudan, or other such nations. And they are never preoccupied when Hammas destroys freedom for the Palestinians. They are only concerned with using the concept of Palestinian freedom as a weapon against Israeli freedom. The resulting consequence of these ideological pathologies is the manipulation of the press.»
Fortsettelse her: http://standpointmag.co.uk/node/3117
juni 7, 2010, kl. 22:24
Sten, jeg er ikke venstresosialist og ikke totalitær. Og jeg prøver så definitivt å ha et åpent sinn, og er så absolutt for kritikk av islamske dogmer og muslimsk praksis.
Men ser at den kommentaren kunne misforstås, beklager. Den henviste ikke til deg og ditt innlegg (selv om det lett kunne forstås sånn, my bad!), men til den følelsen jeg vet mange muslimer sitter med – de er rett og slett litt matte av all kritikken de møter på nettet, og trekker seg tilbake. Og det forstår jeg veldig godt. Ikke fordi det ikke kan være noe i noe av kritikken, men fordi det blir så mye at de bare blir slitne.
Altså: «It’s not you, it’s them» 😉
Men igjen: Den kommentaren kunne lett misforstås, og det beklager jeg.
juni 5, 2010, kl. 14:33 |
«Men dette er i stor grad et resultat av konflikten.»
Jaha… Og ihvertfall ikke et resultat av de hellige skriftene? Hvorfor er det ikke et enormt Kineser-hat blant buddhister pga Tibet?
juni 7, 2010, kl. 16:00 |
Fordi buddhister har en helt annen livsfilosofi enn den muslimske offermentaliteten. 2000 år gamle Buddha-statuer blir sprengt i fillebiter som fortsetter den uendelige lange rekken av utslettelse av tidligere sivisasjoner for å fremme islamsk overherredømme. Buddhister vender det andre kinnet til, og starter ikke jihad.
juni 7, 2010, kl. 18:56 |
Det var IRONI i mitt forrige innlegg. Bare til info…
Og den eneste forklaringen som kom på et par dager var ditt svar, som er i tråd med hvordan jeg så på saken.
juni 5, 2010, kl. 14:49 |
urettferdighet, undertrykkelse, drap og umenneskelighet må engasjere alle muslimer, fordi det er totalt i mot islam. da jødene ble forfulgt, ble de behandlet godt av araberne og muslimene, som lot de leve i fred og praktisere sin tro i muslimske land. Palestinere er arabere, som er vår «kjernemuslimske» identitet alle muslimer kan identifisere seg med, de ble utsatt for urettferdighet og jagd ut av sine hjem, det ligger «hellige» muslimske steder i Israel, bl.a. Al-Aqsa, der profeten skal ha hatt sin himmelreise fra, og var bønnretning før Mekka/Kabbah. Palestina/Israel saken er enklere å støtte enn de andre konfliktene i muslimske land, pga de er mer politiske, etnisk og kulturelle, enn religiøst betinget. De involverte parter har også slått på stortromma og brukt religion som hovedfane i krigen. Zionisme mot islamisme.
En annen antagelse er også den anti-amerikanske holdningen generelt blant mange muslimer og arabere. Israel blir sett på som en del av USA, som påstått forfølger arabere og muslimer over hele verden.
Det var mine tanker rundt saken. Jeg, som gammel rødstrømpe, er såklart engasjert i Palestinasaken lenge før jeg konverterte til islam.
juni 5, 2010, kl. 15:05 |
Valgerd,
De var UANSETT annenrangs borgere! Så selv om de en periode lå ekstra tynt an i Europa, så var de alltid annenrangs borgere. Dette kan man til og med se i dag på hvordan kristne blir behandlet i muslimske land, med urbefolkningen i Egypt, Kopterne, som et av de værste eksemplene.
9:29, kjære Valgerd…..
For øvrig står det ikke i koranen at Muhammed skal ha hatt sin himmelreise fra Jerusalem. Det står bare «moskèen lengst borte» eller noe slikt. Jeg husker ikke eksakt. Dessuten er denne Al Aqsamoskèen bygd på ruinene til Salomons tempel, så jeg synes ikke akkurat dere har noe mer rett på den plassen enn noen andre. Tenk litt over de kristne, som faktisk ikke har noen bit av det «hellige land», til tross for at det var senteret for begivenhetene i troen. Ikke griner de så stort for dette.. Om palestinere/arabere/muslimer roer seg litt, så kan de helt sikkert få tilgang til Al Aqsamoskèen om de ønsker det, men jeg ser heller for meg at Jerusalem under muslimsk kontroll blir like rasistisk håndtert som Mekka og Medina.
juni 5, 2010, kl. 17:46 |
Skjønner heller ikke denne rørende omsorgen for fantasilandet Palestina.
Det kunne ha eksister ett som het Palestina allerede fra 1937, men araberne har alltid takket nei, nei, nei og atter nei.
Hvis ikke den rørende omsorgen er for det geografiske landskapet Palestina som er delt av mange land.
juni 6, 2010, kl. 10:09 |
Korrekt. FNs delingsplan ble kontant avvist av alle arabiske land som heller valgte krig. (Og tapte) Israelerne takket ja. Derfor er heller ikke FNs delingsplan så mye å legge vekt på.
67-grensene synes jeg heller ikke er all verdens å legge vekt på, fordi det bare er et ganske tilfeldig valgt punkt i historien. De kunne like gjerne valgt FNs delingsplan eller dagens «grenser».
Det hører også med til historien at Gaza faktisk var en del av Egypt, og at de ikke lengre ønsker området pga alle de ekstreme folkene som bor der. Samme med vestbredden som tilhørte Jordan. Kort sagt, så kunne dette vært løst ganske enkelt ved at dagens grenser blir opprettholdt, gaza blir egyptisk igjen og vestbredden blir jordansk. Litt hard lut må nok til, men dette er den enkleste veien.
Ellers skal jeg gjerne være med på at Israel ikke gjør det lett for seg selv med alle nybyggingene.
juni 5, 2010, kl. 17:51 |
Hvis det er Palestina som samler muslimer, så er solidariteten i Islam svært tynn…
juni 6, 2010, kl. 09:54 |
Se på Hamas-charteret, så ser du hva som samler 2/3 deler av den «palestinske» befolkningen. Dette er mer en religiøs krig enn en teritoriell krig og derfor vil aldri Hamas gi seg med mindre enn hele Israel.
juni 5, 2010, kl. 23:49 |
For det første, å si at det er mye antisemittisme blant muslimer er bare dumt. Arabere som primært er muslimer er det som kalles for et semittiske folkeslag. Så, antisemittisme, hate seg selv?
For det andre, Palestina samler ikke alle muslimer. Det finnes såkalte pro-israelske mennesker som kaller seg for muslimer.
Hva angår engasjementet fra den vestlige verden sammenlignet med andre konflikter som har tatt flere liv: samvittighet!
Israels våpenarsenal og militær er helt og holden sponset av oss. Norge solgte tungtvann til Israel (atomvåpen=militær stormakt? Hmm), USA setter av milliarder årlig. La oss heller ikke glemme hvor ivrige vi var på å importere Jaffa-appelsiner som støtte for Israel, mangel på fordømmelse eller sanksjoner (som pålegges disse andre land med større konflikter). Ja, det ligger nok i at Israel, med blant andre ting sine grusomheter ikke hadde vært mulig uten vår aktive støtte/stille aksept.
juni 6, 2010, kl. 09:55 |
Norge solgte aldri tungtvann til Israel.
juni 6, 2010, kl. 09:56 |
Resten av resonementet ditt kan altså oppsummeres i at siden vi kjøper varer av Israel, så sponser vi våpenkjøpene? Logikken vil være den samme som at når vi kjøper «palestinaskjerf» her, så sponser vi våpenkjøpene til Hamas og målene til Iran?
juni 6, 2010, kl. 21:17 |
Takk for svar:)
Jeg er enig i at det nok kan ha noe med at den vestlige verden støtter Israel, ja, senest med å slippe dem inn i OECD.
Derimot er jeg svært uenig i at det ikke skulle finnes antisemittisme blant muslimer fordi arabere er semitter. «Antisemittisme» er bare et ord, som henviser til «jødehat». Vi kan godt bruke ordet jødehat. Er du enig i at det finnes blant muslimer?
(vet ikke om du har fulgt med på denne bloggen, men jeg er like kritisk til fordommer og hat mot muslimer som jeg er mot fordommer og hat mot jøder)
juni 7, 2010, kl. 16:07
Og hva med fordommer og hat mot kristne?
USA og vesten støttet folkemordet og uslettelsen av kristne Øst-Timor begått av muslimske Indonesia, som var tusen ganger verre enn Palestina-konflikten, men du ser ikke noe engasjement fra muslimer eller kristne.
juni 6, 2010, kl. 00:01 |
Vel..jeg støtter ikke palestinere fordi de fleste av dem er muslimer.de kunne like så godt vært kristne alle sammen. Jeg har alltid støttet svake mennesker uansett land,religion osv.jeg ville ikke ha utslettet staten Israel om jeg kunne,men i mine øyne okkuperer de et folk,i mine øyne behandler de palestinere umenneskelig. Israel ble gitt som en gave til jødene på bekostning av palestinerne som dessverre måtte flykte fra deres hjem.Israel er i mine øyne grådige, kunne de ikke bare ta til seg det de ble forskynt med takknemlighet. Jeg mener det dessverre fikk uheldig utslag for nabo landene som gikk til angrep,men jeg kan på alle måter forstå hvorfor de reagerte som de gjorde. Jeg er ingen jøde hater, jeg missliker staten israel enkelt og greit. Når det er sakt støtter jeg heller ikke Hamas el. Liksinnende, jeg støtter det palestinske folkets frigjøringskamp. Forresten så kjenner jeg enkelte muslimer som hevder at muslimer må støtte israel, men dem om det. Så lenge jeg fot støtte det stakkarslige folket i fred uten at noen prøver å presse meg til å dele det samme synet, lar jeg dem være i fred!
juni 6, 2010, kl. 09:57 |
De på Gaza-stripa er i all hovedsak IKKE okkupert. Man kan selvfølgelig si noe annet om vestbredden, men der er det ikke Hamas som regjererer og dermed er de også noe mer «moderate».
juni 6, 2010, kl. 21:18 |
Flott at du støtter Palestina uten å være antisemitt!
Slike folk trenger vi 🙂
juni 6, 2010, kl. 10:15 |
Israel/Palestina – en stat
Historieforfalskning er en gammel og utbredt disiplin. Det er ikke uten videre gitt at Israels propagandistiske bruk av en mildt sagt skjev historieformidling er spesielt oppsiktsvekkende eller særlig intelligent, men den er uten tvil temmelig adstadig. Og den ser ut til å fungere overfor svake hoder. Bruk av terror for å fremme politiske mål, startet israelere med allerede før staten var en realitet. I utgangspunktet rettet terroren seg mot britiske statsborgere, bosatt i Palestina, og mot arabere, da først og fremst mot palestinere. En av de mest kjente israelske terroristene, den israelske statsministeren Menachem Begin, fikk senere Nobels fredspris. Massakrene i 1982 på ubevæpnede sivile, først og fremst kvinner og barn, i de palestinske flyktningeleirene Sabra og Shatila ble ledet av Ariel Sharon, som senere ble israelsk statsminister. Riktignok fikk han aldri noen fredspris. For egen del er det å si at massakren i 1982 var den siste ugjerningen fra Israels side som sjokkerte meg. Alt den israelske statsteorren har stått for siden, har jeg bare opplevd som mer av det samme. Hendelsene har vært sjokkerende i seg selv, men som handlinger utført av staten Israel har de ikke vært oppsiktsvekkende. De har vært typiske.
Tukling med historisk kronologi er viktig i israelsk propaganda. Alt Israel foretar seg skal regnes som gjengjeldelse for utholdt lidelse. Når enkle raketter blir skutt opp fra palestinsk område, som en reaksjon på massive militære operasjoner fra Israels side, gjøres disse rakettoppskytningene til selve årsaken til den israelske volden. Det samme enkle propagandaknepet har Israels propagandaapparat brukt i forbindelse med sin nylige piratvirksomhet i Middelhavet. Båter i internasjonalt farvann ble angrepet av israelske militære terrorister. Soldatene begynte å skyte fra helikopterne og i det de ble firt ned på dekk. På dekk ble de angrepet av desperate sivile som bare hadde plaststoler og stenger i lettmetall å forsvare seg med. I følge den israelske propagandaen begynte fortellingen først etter at de israelske terroristene hadde satt sine jernbeslåtte støvler på båtenes dekk.
Det kan virke påfallende at alle de drepte er tyrkere. Man må lure på hvordan soldatene, i det kaoset som oppsto, klarte systematisk å plukke ut ofre etter etnisitet. Det er nærliggende å anta at den israelske terroristorganisasjonen Mossad hadde sine infiltratører og provokatører plassert på båtene, med blant annet det for øye å hjelpe soldatene med å plukke ut sine ofre. Obduksjonene viser at flere av ofrene ble regelrett henrettet fra kloss hold. I tråd med de målrettede henrettelsene, uttaler Israels ambassadør i Norge at de ”takker Gud for at ingen nordmenn ble skadd” og at ambassaden forsikret seg om at ”nordmenn ble godt behandlet i fengslet”. De fengslede rapporterte, i tråd med dette, at fangene ble behandlet ut fra sin etnisitet. Folk som ble oppfattet som arabere, fikk den tøffeste behandlingen.
Israels ”venner” bruker den israelske etterretningens filmer av sjørøveriet for det de måtte være verdt. Og det er ikke stort. Som dokumentasjon har filmene liten eller ingen verdi. De er behørig redigert og manipulert for å dempe inntrykket av israelernes groteske handlinger. Symptomatisk sørget israelerne også for å fjerne alle muligheter for fredsaktivistene til å formidle sine egne filmer og inntrykk. Sannheten er farlig for det israelske regimet.
NATO-landet Tyrkia har opplevd et militært angrep, med dødelig utfall, på noen av sine borgere. Dette er Tyrkias 11. september. Da USA ble angrepet, slo NATO-solidariteten inn. Andre NATO-land sluttet opp om den folkerettsstridige krigen mot Irak, et land som ikke hadde noe med angrepet å gjøre, og mot Afghanistan, der noen av bakmennene hadde tilhold. USAs regjering har tilkjennegitt at de på sin side ikke vil foreta seg noe som resultat av Israels nylige angrep på andre NATO-lands borgere.
NATO-solidariteten kan ikke være ensidig. USAs manglende solidaritet bør få følger. Soldater fra europeiske NATO-land bør trekkes ut av Afghanistan og brukes til forsvar av europeiske båter i Middelhavet. Likeledes bør en del av de militære fartøyene som driver eskortetjeneste utenfor kysten av Somalia, omdirigeres til Middelhavet for å beskytte båter der mot israelske pirater, på samme måte som de nå beskytter båter utenfor Somalias kyst mot somaliske pirater. De somaliske piratene har vist at de tar større hensyn til sine fangers liv og helse enn det de israelske piratene gjør. Situasjonen i Middelhavet er mer prekær enn situasjonen i Aden bukta og Det indiske hav.
Israel blir ofte omtalt som Midtøstens eneste demokrati. Det er to grunnleggende forhold et regime må innfri for å kunne regnes som et demokrati. For det første skal flertallet bestemme. Dette kravet innfrir Israel. Riktignok er flertallet kunstig frembrakt ved systematisk forfølgelse og diskriminering av den arabiske delen av befolkningen, med det resultatet at store deler av den har flyktet. For det andre skal flertallet ivareta mindretallets interesser. Dette andre punktet synder Israel grovt mot. Det betyr at Israel ikke er et demokrati, men et flertallsdiktatur. Libanon var tidligere et godt fungerende demokrati. Dette demokratiet har blitt systematisk undergravd, for ikke å si henrettet, av Israel og Syria. Dels som følge av et samarbeid mellom de to landene, dels som følge av de to landenes konkurranse om kontroll over Libanon.
Tostatsløsningen har for lengst spilt fallit. På slutten av 1900-tallet startet USA og Israel et systematisk arbeid for å undergrave Fatahs innflytelse i den palestinske befolkningen. De to landene støttet opp om arbeidet til flere palestinske, religiøse organisasjoner. Organisasjoner som fikk penger til å drive veldedighetsarbeid blant palestinerne og ved det å vinne popularitet og oppslutning. De kunne tilby tjenester som det korrupte Fatah ikke klarte å drive. Ut av disse religiøse organisasjonene vokste blant annet Hamas. Resultatet ser vi i dag. Det sekulære Fatah er betydelig svekket. Hamas har fått makt på Fatahs bekostning. Israel og USA har oppnådd det de ville, men er likevel ikke fornøyd med resultatet. Resultatet er at situasjonen har blitt enda mer kaotisk. Den ligner mest på en umulig trestatsløsning: Israel, Vestbredden og Gaza.
Under Sovjetunionens okkupasjon av Afghanistan samarbeidet Saud-Arabia, Pakistan og USA om å bygge opp islamistiske motstandsbevegelser i grenseområdet mellom Pakistan og Afghanistan. På kort sikt var resultatet vellykket. Grupper som Taliban og Al-Qaida, utstyrt med moderne våpen, viste seg å bli en formidabel motstander for russerne. I dag er slike islamistiske grupper lite populære i Vesten. Det gjelder også Hamas.
Den eneste farbare veien ut av uføret i Midtøsten ser ut til å være en enstatsløsning. De tre områdene, Israel, Vestbredden og Gaza, bør forenes til ett område, ett land av to nasjoner. Alle borgere av landet må få de samme fullverdige borgerrettigheter og behandles med den samme respekten. I en overgangsperiode bør FN ha en overordnet rolle i området. Ytringsfriheten bør begrenses noe ved at ytringer som er egnet til å spre hat og splid, bør forbys. Eksempler på ytringer som bør forbys er slike som oppfordrer til vold eller drap. Utvisning fra området kan være en egnet reaksjonsform når et slikt ytringsforbud blir brutt med forsett.
I dag blir Israels ”venner”, forståelig nok, sjokkert når arabere roper ”Drep jødene!” Når israelere roper ”Drep araberne!” lar de seg ikke sjokkere. Kan det ha sammenheng med at Israels ”venner” også er rasister? At de, i likhet med det israelske regimet, mener at et menneskelivs verdi er avhengig av etnisitet og religiøs tilhørighet?
Valget står mellom fred i ett land eller krig mellom to-tre land. Det burde være et enkelt valg. Måtte muslimer, jøder, kristne og alle andre, som finner det attraktivt å bo i et område med en særs vanskelig forhistorie, få leve i fred med hverandre i samme land. I Abrahams land.
juni 7, 2010, kl. 19:16 |
«En av de mest kjente israelske terroristene, den israelske statsministeren Menachem Begin, fikk senere Nobels fredspris.»
Isåfall er han i godt selskap. PLOs Yasser Arafat fikk jo også fredsprisen, til tross for at han bedrev terror både før og etter at han fikk prisen.
«Grupper som Taliban og Al-Qaida, utstyrt med moderne våpen»
Ingen av gruppene eksisterte på den tiden…. Taliban startet med utgangspunkt i en gjeng muslimer som hadde historie fra Afghanistan/Sovjet konflikten, men det var ikke i nærheten av at Taliban ble startet da.
Al Qaeda oppstod, men i en ganske annen form, seint på 80-tallet. Teknisk sett før krigen i Afghanistan var over, men likevel uten direkte relevans til dette. Det er bare en del av toppene som hadde tilknytning til konflikten og mange av de som har gått i Ladens tjeneste har ingen tilknytning til landet.
juni 7, 2010, kl. 19:18
Den over kan Olav slette, for den ble sendt ved et uhell litt for tidlig.
juni 7, 2010, kl. 19:17 |
«En av de mest kjente israelske terroristene, den israelske statsministeren Menachem Begin, fikk senere Nobels fredspris.»
Isåfall er han i godt selskap. PLOs Yasser Arafat fikk jo også fredsprisen, til tross for at han bedrev terror både før og etter at han fikk prisen.
«Grupper som Taliban og Al-Qaida, utstyrt med moderne våpen»
Ingen av gruppene eksisterte på den tiden…. Taliban startet med utgangspunkt i en gjeng muslimer som hadde historie fra Afghanistan/Sovjet konflikten, men det var ikke i nærheten av at Taliban ble startet da.
Al Qaeda oppstod, men i en ganske annen form, seint på 80-tallet. Teknisk sett før krigen i Afghanistan var over, men likevel uten direkte relevans til dette. Det er bare en del av toppene som hadde tilknytning til konflikten og mange av de som har gått i Ladens tjeneste har ingen tilknytning til landet. Det er liten grunn til å antyde at USA har skapt problemene selv, for bare en brøkdel av de som kjempet mot Sovjetstyrker gikk videre til andre kamparenaer.
juni 6, 2010, kl. 15:28 |
Det er trist å lese at representanter for den gamle venstresiden som Fleischer er kan ta så kapitalt feil. Dette innlegget er så fullt av tøv at det gjør fysisk vondt å lese. Det er tre-fire minutter av mitt liv jeg aldri får igjen.
Det var tyrkerne fra den islamistiske organisasjonen IHH som ble drept. Fordi det var de som gjorde motstand.
Jeg vil anbefale Sunday Times gjennomgang av saken:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article7144753.ece
oktober 26, 2012, kl. 11:42 |
[…] er nemlig en begrenset ressurs. Tidligere har jeg skrevet om hvordan muslimer ser ut til å være langt mer engasjert i Palestina-saken enn i andre saker (noe som slett ikke bare gjelder muslimer, forøvrig). Men verden er full av […]