..som oftest skriver jeg ikke på denne bloggen om ting som skjer utenfor landets grenser, enten det er i Midtøsten, Asia eller Europa.
Men jeg gjør et unntak denne gangen, ettersom det er knyttet til den siste posten jeg skrev, om Islam Net.
——–
Zakir Naik, en av de viktigste inspirasjonskildene til Islam Net, er nå utestengt fra å besøke England. Etter planen skulle han holde tre foredrag der i slutten av juni, som Islam Net promoterte på siden sin.
Den britiske avisa Daily Telegraph, som skriver om det, nevner flere sitater fra Naik som de engelske myndighetene skal ha brukt som grunn. Blant annet et der Naik sier dette:
“When a robber sees a policeman he’s terrified. So for a robber, a policeman is a terrorist. So in this context, every Muslim should be a terrorist to the robber.”
Men: Er det ikke åpenbart at dette ikke er å oppmuntre til terrorisme? Bare at muslimer skal passe på at loven blir overholdt? (med vel sterke ord, kanskje..)
På den annen side nevner avisa også sitater fra Naik som dette:
«Beware of Muslims saying Osama Bin Laden is right or wrong. I reject them … we don’t know» (som jeg tolker som at han ikke mener det er dokumentert at Bin Laden står bak terror), og antisemittisme som dette:
“There are many Jews who are good to Muslims, but as a whole … The Koran tells us, as a whole, they will be our staunchest enemy.”
——–
Så: Hva tenker dere lesere?
Er det en overreaksjon fra Englands side? Siden Naik tross alt ikke har oppfordret til terror?
Eller er det en rimelig grensemarkering fra England, mot antisemittisme m.m.?
——–
Oppdatering: -og bare for å ha det sagt: Jeg synes ikke man skal dømme Islam Net bare på bakgrunn av sitater fra Naik. Ja, han har noen svært problematiske meninger (blant annet mener han at en muslim i en islamsk stat som forlater islam bør dømmes til døden), men jeg synes man først og fremst bør vurdere Islam Net og andre basert på hva de selv sier at de står for.
——–
Oppdatering2: Islam Nets leder, Fahad Qureishi, kommenterer dette overfor VG.
Muslimprosjektet 
juni 18, 2010, kl. 17:08 |
England overdriver. Men du er veldig på med å forsvare Islamnet den siste tiden. Hva er greia med det? Ja, Islamnet er ikke terrorister eller ekstremister som en del skal ha det til. Islamnet er relativt ortodokse. Men ekstremister – det er ikke de. Når dette er sagt så er det viktig å påpeke følgende: Selvfølgelig skal man vurdere dem ut ifra hva de selv mener. Men jeg finner det betimelig at man også nevner hva de folka de inviterer til å holde foredrag står for.
Hvis for eksempel Sarons Dal eller Levende Ord inviterte Pat Robertson så ville det vært nødvendig å fortelle og opplyse om hva Pat Robertson står for.
juni 18, 2010, kl. 17:12 |
Jeg synes dette forteller mye om «sannheten om muslimer» i dag når man føler det nødvendig å forsvare ekstremistene som ingen hadde turt eller ønsket å forsvare om de var kristne eller vestlige.
juni 18, 2010, kl. 17:14 |
Mohamed: Det er vel noe med at når alle andre angriper Islam Net, så vekkes det en liten lyst i meg etter å ta dem i forsvar;) Ellers er jeg helt enig i det du skriver.
juni 18, 2010, kl. 17:08 |
Problematisk?
Hva blir det neste?
At det er «problematisk» å drepe utro kvinner?
juni 18, 2010, kl. 17:15 |
Ok, problematisk er et understatement i denne sammenhengen. Intenst problematisk.
juni 18, 2010, kl. 17:28
Når du selv går høyt på banen og ønsker en språkdebatt, så bør du definitivt være påpasselig med selv å bruke et passende språk for å ha et minimum av troverdighet.
Problematisk har overhodet ikke noe å gjøre i en beskrivelse av slikt barbari.
juni 18, 2010, kl. 17:39
Altså: Jeg kan kritisere andre for språkbruk. Andre kan kritisere meg for språkbruk, slik du gjør her. Det er helt fair. (vet ikke hvor lenge du har fulgt denne bloggen, men jeg har understreket fra dag 1 at jeg ønsker kritikk svært velkommen)
juni 18, 2010, kl. 17:12 |
Smør på flesk: Eller hvis Det Mosaiske Trossamfundet inviterte en kahanist så ville det også vært nødvendig å gå inn på hva kahanister er og hva de står for.
Det er urovekkende at man kan si at dødsstraff for frafall er lov i en islamsk stat – mens man skal «fordømme» det fordi man befinner seg i Vesten. Dette er hyklersk.
En verdensreligion er ikke tjent med at man prøver å legitimere drap av mennesker fordi de er frafalte. Dette er grunnleggende i strid med Koranen som sier klart og tydelig i ørten ayaat at det er ingen tvang i religion. Å stå for noe slikt som at man skal ha dødsstraff for frafall er å fremstille islam som en «mafia-religion»/kult. Noe islam ikke er og aldri har vært.
juni 18, 2010, kl. 17:16 |
Word, bro.
juni 18, 2010, kl. 17:32 |
Mitt inntrykk er at oppslutningen om dødsstraff for frafalne er solid blant muslimer verden over. Så muslimer er uenig med deg i at islam ikke er en religion som spiller på frykt for å holde på sine undersåtter.
juni 18, 2010, kl. 17:35
Har du noe empiri på det? Jeg sier ikke at du tar feil, men jeg liker å se empiri før jeg foretar generaliserende slutninger.
juni 18, 2010, kl. 17:41
Så du har snakket med samtlige muslimer på vår klode?
juni 18, 2010, kl. 23:08
«Så du har snakket med samtlige muslimer på vår klode?»
Dette er et genialt argument!! Virkelig genialt!
Si meg, om du mener noe annet, har du snakket med SAMTLIGE muslimer på vår klode? Hvordan kan DU påstå noe om islam uten å ha snakket med samtlige på vår klode?
juni 18, 2010, kl. 23:11
Jeg har ikke noe empiri til deg, Olav, men jeg har en liten historie fra «moderate» Kuwait…
http://www.hf.uib.no/smi/pao/longva.html
juni 18, 2010, kl. 23:55
Det så spennende ut, takk. Skal prøve å få lest i morgen når jeg er mer opplagt.
juni 18, 2010, kl. 23:04 |
«Det er urovekkende at man kan si at dødsstraff for frafall er lov i en islamsk stat»
Ta å bla opp i koranen igjen, for dette er mildt sagt unøyaktig! Ja, det står i 2:256 at det er ingen tvang i religionen, men følg med på resten også. Det står blant annet: «Truth stands out clear from Error»
Poenget her er at folk selv vil se forskjell på sannhet og løgn. Dette sier ingenting om at folk får lov til å forlate islam, for hadithene er helt klare på hva Muhammed sa om det. Dette koranverset gjelder folk som blir underlagt islamsk regime og shari’ah. De skal ikke tvinges til å bli muslimer. Ganske underlig, siden Muhammed og hans menn selv tvang folk til å bli muslimer. (I farta kommer jeg på et tilfelle der en ble «tvangskonvertert» i Muhammeds påsyn hvis jeg ikke husker feil)
Asad sa: “All Islamic jurists (fuqahd’), without any exception, hold that forcible conversion is under all circumstances null and void, and that any attempt at coercing a non-believer to accept the faith of Islam is a grievous sin: a verdict which disposes of the widespread fallacy that Islam places before the unbelievers the alternative of ‘conversion or the sword.”
Til og med Sayyid Qutb sa: “Islam has not used force to impose its beliefs.” Rather, jihad’s “main objective has been the establishment of a stable society in which all citizens, including followers of other religious creeds, may live in peace and security”
Dette høres jo fint ut, men det er selvfølgelig ikke på like vilkår. (ref. dhimmipraksisen.) Så nei. Koranen sier at tvangskonvertering er forbudt. Ikke at det man ikke kan drepe folk som forlater islam. Det ble da, og blir i dag sett på som desertering.
For øvrig, Sahih muslim Book 019, Number 4294:
«He would say: Fight in the name of Allah and in the way of Allah. Fight against those who disbelieve in Allah. Make a holy war, do not embezzle the spoils; do not break your pledge; and do not mutilate (the dead) bodies; do not kill the children. When you meet your enemies who are polytheists, invite them to three courses of action. If they respond to any one of these, you also accept it and withold yourself from doing them any harm. Invite them to (accept) Islam; if they respond to you, accept it from them and desist from fighting against them. Then invite them to migrate from their lands to the land of Muhairs and inform them that, if they do so, they shall have all the privileges and obligations of the Muhajirs. If they refuse to migrate, tell them that they will have the status of Bedouin Muilims and will be subjected to the Commands of Allah like other Muslims, but they will not get any share from the spoils of war or Fai’ except when they actually fight with the Muslims (against the disbelievers). If they refuse to accept Islam, demand from them the Jizya. If they agree to pay, accept it from them and hold off your hands. If they refuse to pay the tax, seek Allah’s help and fight them.»
Now, talk to me Goose! Er ikke dette helt på KANTEN av tvang til å konvertere til og med?? HELT PÅ KANTEN!?
Det slår meg at Olav ikke lar en anledning gå fra seg til å bejuble koranvers når de brukes den ene veien, og helt åpenbart i strid med Muhammeds intensjoner, mens han garantert kommer til å diskreditere dette med at muslimer praktiserer ikke dette slik og det er det som er relevant for han. Well, buddy…. Det var bare en prosentandel som praktiserte nazismen også. Den jevne tysker visste egentlig ikke noe bedre, men de hatet likevel jødene. (Akkurat som den jevne muslim i dag….)
juni 18, 2010, kl. 23:55
Hehe, du er deg selv lik Spiff:)
Til slutten der:
Jeg bejubler muslimer som Mohamed som tar de universelle menneskerettighetene på alvor. Jeg har ikke noe behov for å bejuble noen koranvers mer enn andre, som ikke-muslim er ikke det mitt bord.
Og jeg synes nok helt ærlig at det er en mer konstruktiv holdning enn å prøve å bevise overfor Mohamed at han tar feil 😉
juni 19, 2010, kl. 02:19
Det hadde nok vært veldig konstruktivt om folk i 1938 hadde sagt at nazismen var ikke så farlig, for det er ikke så mange som egentlig vil gasse jøder… Det er bare noen som lar seg rive med.
Å påpeke enkle faktum kan neppe være galt. Om man hadde tatt de signalene som kom fra Tyskland på slutten av 30-tallet kunne nok mye vært annerledes. Problemet i dag er en ganske stor kunnskapsløshet rundt islams teologi. Kunnskapsløsheten er blant de norske som neppe er i fare for å bli ekstremister av å lese det jeg skriver. På den annen side er det imamer som kan leksa si og som veit dette her… De blir heller ikke ekstremister av å lese dette. Det er de allerede. Så nei, jeg prøver ikke å overbevise han om at han tar feil. Jeg prøver å overbevise andre om å ikke la seg forlede av løgner eller uvitenhet om saken. For det er koranen og hadith alt koker ned til når alt kommer til alt.
Det er faktisk ikke så veldig ulikt diskusjonen rundt «favorittverset» ditt om å drepe ett menneske. Det kan forlede mange til å tro at islam er en god religion, men det som står i koranen på det aktuelle stedet er ikke i samsvar med det som presenteres. Ergo egner det seg bare til tilsløring for den store allmenheten som ikke veit bedre. War is deceit sa Muhammed…
Så får du bare bejuble de som tar menneskerettighetene på alvor, men så vidt jeg kan se nevner han ikke menneskerettigheter et eneste sted her. Tvert imot begrunner han det ut ifra at noe er grunnleggende i strid med koranen, noe som for øvrig er feil og dermed faller hele argumentet hans. Hvis han veit at det er feil, er det et bedrag. Veit han ikke bedre er det bare uvitenhet. Det er forsåvidt en tilforlatelig feil å gjøre, men bunnlinjen er den samme uansett hvordan man snur og vender på det. At det ikke er tvang i religionen forandrer INGENTING og islam er like tydelig på at apostater skal drepes.
Et annet eksempel er at ALLE 4 sunni lovskolene står bak at muslimer må handle i tråd med 9:29. Og da er det med voldelige midler om nødvendig. Den eneste gruppen som faktisk tolker 2:256 slik som Mohamed her gjør er Ahmadiyyamuslimene. De mener fremdeles at 9:29 er gyldig og at ikke-muslimer skal være en slags annenrangs borgere, men de tror ikke på å gjøre det med fysisk tvang pga 2:256. Men så er det jo også sånn at shiaer og sunnier helt åpenbart har et ganske annet syn på om Ahmadiyyaer er muslimer eller ikke enn de har selv. Det har jo nylig en episode i Pakistan gjort veldig klart.
juni 18, 2010, kl. 17:55 |
Det slår meg at Elgvin ikke lar en anledning gå fra seg til å ufarliggjøre ekstremister.
Til det som spørres om her kan det bemerkes at Geert Wilders ble nektet innreise på samme grunnlag. Naik er altså ikke alene om å bli behandlet slik av britiske myndigheter.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7882953.stm
juni 18, 2010, kl. 20:09 |
Ja, det har du rett i. Og jeg synes det var helt galemathias å nekte Wilders inngang. Men det er hvertfall konsekvent fra England.
Men Sten: Mener du virkelig at jeg «ufarliggjør ekstremister»? Det er egentlig en ganske seriøs anklage som jeg tar alvorlig. Hvordan vil du begrunne det?
juni 18, 2010, kl. 23:06
Zakir Naik har rent mel i posen, hva? Jeg har sett riiiimelig gode påstander om at han er like mye jihadist som enhver annen. Han er bare litt høyere oppe i systemet. Wilders ble bare holdt ute av UK pga sine meninger.
juni 18, 2010, kl. 23:53
Spiff: For det første har jeg ikke forsvart Naik i betydningen at jeg liker meningene hans. For det gjør jeg ikke.
Et annet spørsmål er om han er jihadist/terror-sympatisør. Det tror jeg ikke. Men om du kan vise sterke indisier for noe annet så skal jeg lytte til det.
juni 19, 2010, kl. 01:56
Det er så lenge siden at jeg neppe finner det igjen. Vil gjette på at det var 1,5 år siden jeg leste dette, men det var en kar som gikk langt i å la seg verve til jihadvirksomhet i India og Zakir Naik ble nevnt ved navn av de som prøvde å rekruttere han. Han ble bedt om å kontakte folk som jobbet under Zakir Naik, for å si det sånn.
I alle tilfeller er Zakir Naik en lystløgner med et stort glis, men det er vel strengt tatt ingen grunn til å nekte han å reise inn i UK… Man bør kanskje spørre seg om ikke etteretningen har mer på Naik enn man veit om, for UK er jo ikke akkurat kjent for å være vanskelig mot muslimer……..
juni 19, 2010, kl. 10:29
Wilders ble nektet adgang, men som parlamentariker kunne han velge å ignorere det og han reiste likevel til Storbritannia. Labour innså etterhvert blemmen og innreiseforbudet ble etter en tid lagt i skuffen.
Når jeg hevder at du ufarliggjør Olav, så tenker jeg på ditt nesten monomane arbeid for å sette de harmløse merkelappene «konservativ» og «ortodoks» på personer og foreninger som i praksis er samfunnsskadelige ekstremister. Og nei, det å være ekstrem betyr ikke at man nødvendigvis støtter terror.
I tillegg har denne bloggen benyttet enhver tilgjengelig anledning til å heise en språkdebatt rundt begrepet «ekstremisme» i stedet for å diskutere saken som aktualiserte begrepsbruken. Dette berettiger mer enn nok bruk av ordet ufarliggjøre.
Til slutt er du freidig nok til å etterlyse en unnskyldning fra VG for deres helt korrekte bruk av adjektivet «ekstrem». Artikkelen forrige torsdag var helt grei. Det kritikkverdige i VGs dekning var at de lot Fahad Qureishi slippe til med vrøvlet sitt uimotsagt både på kronikkplass og redaksjonell plass et par dager senere.
juni 19, 2010, kl. 12:04
Ok, men da har vi en genuin uenighet Sten. Du skriver:
«Når jeg hevder at du ufarliggjør Olav, så tenker jeg på ditt nesten monomane arbeid for å sette de harmløse merkelappene “konservativ” og “ortodoks” på personer og foreninger som i praksis er samfunnsskadelige ekstremister.»
Antagelig tenker du her på det jeg skrev om tablighene på Holmlia, som også ble anklaget for ekstremisme, vold, m.m.
https://muslimprosjektet.wordpress.com/2010/02/22/radikal-eller-konservativ/
Jeg står for dette: For at noen virkelig skal kunne kalles «samfunnsskadelige» må de gå inn for vold som politisk virkemiddel, og ikke være villige til å jobbe innenfor demokratiet. Det er det aller mest grunnleggende kravet man kan stille til folk.
Deretter er det en skala. Dersom en bevegelse mente at kvinner ikke har rett til å jobbe ute, og den får mer og mer oppslutning – så kan den nok også defineres som samfunnsskadelig, selv om den ikke truer hele samfunnet som sådan. Eller dersom en konservativ bevegelse jobber for negative sanksjoner i gatebildet mot homofile, for eksempel, så er den også i en viss forstand samunnsskadelig.
Jeg tenker pragmatisk – på konsekvenser. Dersom noen prinsipielt mener at en islamsk stat med dødsstraff for frafall er det beste systemet, men vedkommende ikke løfter en finger for å oppnå dette, og i praksis er en lovlydig borger som jobber og betaler skatt og hjelper gamle damer over veien og stemmer på sekulære partier i stortingsvalg – så ser jeg helt ærlig ikke det store problemet.
Jeg mener ikke at dette er å «ufarliggjøre», men heller å prøve å ha et realistisk syn på hva som eventuelt er en utfordring for samfunnet, og hva som ikke er det.
juni 19, 2010, kl. 12:37
Igjen snakker du deg bort. Jeg tror du bare må godta at begrepet «ekstrem» i statsvitenskapen ikke det samme som den mer folkelige bruken av ordet.
Ekstrem betyr «ytterliggående» og «helt spesiell». Det tror jeg trygt vi kan kalle Islam Net.
juni 19, 2010, kl. 12:55
Jeg snakker meg ikke bort. Jeg tok tak i det du skrev om «samfunnsskadelig».
Når det gjelder ekstrem: Selvfølgelig kan man kalle dem det, hvis man mener at det er det de er. Men det er en forskjell på hva du og jeg skriver her, og hva Norges største avis slår opp på forsiden.
For å ta en analogi: På twitter kalte jeg spontant Ayaan Hirsi Ali en «ekstremist», ut fra samme type ordbruk som du bruker her (noe jeg fikk en del pepper for). Men: Jeg ville aldri slått opp det på VGs forside. Da ville jeg tatt noen flere runder med meg selv først (håper jeg hvertfall).
juni 19, 2010, kl. 13:11
Det kan se ut som dette koker ned til at man kan ikke kan kalle ytterliggående krefter ekstreme om man sympatiserer med dem.
For fenomener og folk man innerst inne setter pris på er ordet bannlyst.
Selv synes jeg ikke «ekstrem» er rettferdig ordbruk når det gjelder Ayaan Hirsi Ali uten at jeg vil starte noen debatt om henne. Men du plasserer deg i det minste i det politisk/religiøse landskapet med din selektive bruk av ordet.
Men VGs dekning av Islam Net kan diskuteres også uten å rote seg bort i diskusjoner om definisjoner av «ekstrem» og det har jeg sett lite til.
juni 19, 2010, kl. 13:32
Hehe, synes heller ikke vi skal starte noen debatt om Hirsi Ali;)
Som sagt ville jeg aldri slått opp Hirsi Ali som en ekstremist på VGs forside, og jeg ville antagelig heller ikke brukt det uttrykket om henne her på denne bloggen. Det kom spontant på twitter. Da brukte jeg den folkelige forståelse av «ekstrem» som du hevder er rimelig. Og det er helt kurant. Poenget jeg har prøvd å få fram er at «ekstrem» også har mange andre konnotasjoner, og at man derfor skal vise varsomhet med hvilke ord man bruker, særlig på en avis-forside som når to millioner mennesker eller mer.
Og dersom du lurer: Nei. Jeg setter ikke «innerst inne» pris på ideologien til Islam Net.
Ang. VGs dekning ellers var vel det eneste nye de kom med at noen medlemmer av Islam Nets facebook-side skal ha opptrådt ubehagelig over Minhaj ul-Quran-moskeen. Ellers var det bare saker som hadde versert i media før.
juni 19, 2010, kl. 14:46
Det er nå likevel bemerkelsesverdig at du kaller Ali ekstrem, selv om det er aldri så spontant og samtidig bruker mye tid å krefter på å kritisere VG for å bruke det samme ordet om Islam Net.
Merker meg også at denne gruppen nå er nektet å leie lokaler på Sogn vgs. Formodentlig på grunn av sine ytterliggående holdninger, ekstremisme om du vil.
Et siste poeng fra meg om ordet «ekstrem». I VG i dag er det et eksempel på hvordan ordet brukes i normert norsk avisspråk og dagligtale – og ikke på Elgvinsk:
«I hele landet (Tyskland) er antallet aktive høyreekstremister rundt 30.000, anslår etterretningen. En tredel av disse antas å være klare for å bruke vold».
VG Helg, side 9. God artikkel.
juni 19, 2010, kl. 17:15
Vel, Ali har jo faktisk foreslått en del politiske endringer (forbud mot minareter, forbud mot hijab, stengning av muslimske skoler i USA, «krig mot islam med alle midler») som jeg er sterkt i mot. Derfor rykket jeg ut mot henne.
Islam Net har ikke gått ut i media og foreslått tilsvarende ting. Dersom Islam Net foreslår at man får et eget regelverk for muslimer i Oslo der kvinner skal arve halvparten så mye som menn, for eksempel, så lover jeg deg at jeg kommer deg til å rykke rimelig hardt ut mot det også. Eller dersom de gikk ut og forsvarte noe slikt som terrorangrepet i Moskva.
Igjen: Det handler om pragmatisme, som jeg sa, om hva jeg anser som reelle utfordringer/trusler (jeg mener at Hirsi Ali fører til mer ugagn ved sine policy-anbefalinger og sin demonisering av muslimer, enn det Islam Net hittil har gjort). Men vi skulle jo ikke gjøre dette til en debatt om Hirsi Ali;)
Takk for tipset om artikkelen i VG. Skal kjøpe meg et eks.
juni 19, 2010, kl. 18:12
Islam Net kjører jo den vanlige «norske lover går foran»-retorikken. Underforstått at i et muslimsk land, der skal homser drepes osv.
Nå tar for øvrig Naik innreiseforbudet til britisk høyesterett.
http://freethinker.co.uk/2010/06/19/muslim-hatemonger-barred-from-entering-the-uk-but-the-pope-gets-a-free-pass/
juni 19, 2010, kl. 18:16
Dette skal som sagt ikke handle om Ali, men jeg kan verken se henne som en reell utfordring eller en trussel for verken muslimer eller andre i Norge. Eller i resten av verden for den saks skyld.
Hvis det var kriteriet for å bruke ordet ekstrem, mener jeg.
juni 18, 2010, kl. 23:44 |
Jeg beskyler deg også spaceman stiff for å være en like stor ekstremist som de du beskylder for du tolker koranen på samme måte, bortsett fra at du olker den for å «bevise» hvor færl Islam og muslimer er.
juni 19, 2010, kl. 02:33 |
Det var ikke så mange som forstod hvor fæl nazismen var i begynnelsen. Mange prøvde seg med «appeasment»-metoden og det gjorde det hele bare værre på sikt. En advarte fra første øyeblikk. Han het Churchill og sa i klartekst at man ikke måtte gi etter på noen krav fra nazihold.
For øvrig en meget begavet mann som tidlig stiftet sin bekjentskap med islam:
«How dreadful are the curses which Mohammedanism lays on its votaries!
Besides the fanatical frenzy, which is as dangerous in a man as hydrophobia in a dog, there is this fearful fatalistic apathy. The effects are apparent in many countries. Improvident habits, slovenly systems of agriculture, sluggish methods of commerce, and insecurity of property exist wherever the followers of the Prophet rule or live. A degraded sensualism deprives this life of its grace and refinement; the next of its dignity and sanctity.»
Skrevet i 1899. Lenge før Sayyid Qutb angivelig vekket til live «islamismen».
Det er ellers ikke værst at du definerer meg som ekstremist når jeg bare siterer skriftene direkte. Hvis du klarer å tolke bort den hadithen over, så velbekomme… Den levner veldig lite rom for tolkning spør du meg. Du må gjerne overse den. Du må gjerne overse sura 9 også og alle fordømmelsene av oss vantro, men da er du omtrent like mye muslim som jeg er. Ut over det kan jeg bare si at det er fint du reagerer på hvordan Muhammed var. Det viser at du har litt menneskelige trekk når alt kommer til alt…. Islam har ikke grepet deg helt ennå.
juni 23, 2010, kl. 15:39
Påenget er jo at du faktisk holder deg så bokstavtro til det du leser at du ikke klarer se noen sammenheng. Det eneste du er ineressert i er å finne de koranversene og hadithene som «er de verste», du glemmer å se på historien og da spesiellt den som de fleste muslimer mener er viktig. Dessuten tror du ikke og utgansspunktet blir feil. Kritiser gjerne så mye du vil men dersom du forventer at alle muslimer skal lese alt du legger ut og forklare alt så blir du skuffetog du vil fortsette å sitte der med din arroganse. Når man drar ut et koranvers eller en hadith så er det så mye mer enn det som spiller inn. Det er ekstremt mye i islam man må ha lært om og også da kan det være vanskelig for «vanlige» folk å forklare det for en som ikke er villig til å se det på en annen måte enn det han selv har bestemt seg for.
juni 24, 2010, kl. 06:59
Så når en muslim (og det gjelder de fleste, ikke bare ekstremistene) siterer vers, hadith og koranen for å oppnå et poeng, så er ikke det så ille? Er det det du sier?
Det er så ekstremt mye mere i bibelen også , men jammen har en del grupper klart å radbrekke den og misbruke den til formål. Det samme gjelder norges lover! Men uten detaljkunnskaper om lovene, så faller mange diskusjoner sammen, nettopp fordi den andre parten ynder å komme med siteringer!
Er dette bare litt sutring fordi du ikke er på det samme nivået og ikke kan motargumentere?
juni 26, 2010, kl. 00:39
Jeg hverken har lyst eller trenger å komme med motsiteringer eller hva det måtte være for som jeg sa tidligere så er det mer komplekst enn å sitte å slenge koranvers, hadither osv til hverandre. En ting kan være en forklaring på en annen. Koranen har tafsir (forklaringer), det fnnet tusenvis av hadither osv osv såå da sier det seg selv at det tar tid å sette seg inn i alt.
Når noen kommer med siteringerså kunne jeg godt ha svart men jeg har rett og slett ikke tid eller ork til å sette meg ned å gjøre det ordentlig nettopp fordi bak hvert sitat er det en historie. Det er som regel ingen enkel forklaring og man må gjerne fortelle masse annet for å kunne forklare sitatet.
Sutrer gjør jeg ikke bare prøver å fortelle at ting er litt mer enn bare «sitater» og at man kan ikke forstå islam ved å trekke ut noe her og der. Selv forsto jeg svært lite av koranen den første gangen jeg leste den men jo lere ganger man leser så forstår man mer og mer, og så leser man tafsir og hadith +++
juni 26, 2010, kl. 01:44
Så det er altså galt at jeg siterer. Stort sett beklager muslimer seg over kritikken etter følgende regle:
1. Tatt ut av sin sammenheng… (Koranen er i seg selv usammenhengende, men dette forandrer ikke saken)
2. Man må se den historiske contexten… (Det er et gyldig argument, men det forandrer skjeldent saken.)
3. Man må lese koranen på arabisk….
4. Man må lese heeeele koranen… Og man må tro på den!
Felles for de overnevnte bortforklaringene er at jeg ALLTID har bevisbyrden. Det er i og for seg greit, ihvertfall så lenge jeg påstår noe, men underlig nok er det aldri motsatt. Problemet ditt er altså AT jeg dokumenterer mine påstander. Og ikke bare dokumenterer jeg dem med hadither og koranvers, men faktisk også ganske ofte med uttalelser fra nettopp tafsirer og uttalelser fra lærde.
Men det du sier er da altså at det som står i koranen og hadith egentlig ikke er så veldig viktig. Forstår jeg deg rett? Du kan påstå at jeg tar feil… OG DOKUMENTERE DET. Men om du ikke har noe konkret å komme med annet enn å klage på at jeg dokumenterer mine påstander om at islam er en grusom ideologi, så bør du heller la være å åpne brødboksen.
Hvis det bare er tafsirer som er interessant for deg, så les denne av Ibn Kathir om 9:111.
“Allah states that He has compensated His believing servants for their lives and wealth — if they give them up in His cause — with Paradise.”
Ibn Juzayy supplerer : “It is said that it was sent down about the Homage of ‘Aqaba , but its judgment is general to every believer doing jihad in the way of Allah until the Day of Rising.”
Jeg beklager at jeg nå gjengir verset, men du får lukke øynene. Det er mange andre som ikke kan dem utenat må du vite….
009.111
YUSUFALI: Allah hath purchased of the believers their persons and their goods; for theirs (in return) is the garden (of Paradise): they fight in His cause, and slay and are slain: a promise binding on Him in truth, through the Law, the Gospel, and the Qur’an: and who is more faithful to his covenant than Allah? then rejoice in the bargain which ye have concluded: that is the achievement supreme.
Interessant nok er det jo også at dette her er noe som man også finner i bibelen og toraen. Men det gjør man ikke så vidt meg bekjent. Er koranen feil her??? 🙂
juni 26, 2010, kl. 01:51
Og for øvrig står du fritt til å motbevise meg.
At du har lest koranen mange ganger før du begynte å forstå noe som helst av den overrasker meg ikke. Jeg har aldri påstått at den er lett å forstå… Den er alt for usammenhengende til at den egner seg å leses fra perm til perm. Det er altså ingen historiebok, men mer et oppslagsverk. Jeg vil heller sammenlikne den med en lovbok enn en roman, for å si det sånn. Ikke alt er ment å leses fra perm til perm.
Og ja, man må ha en viss innsikt i sammenhengen versene ble åpenbart i. Og det får man nettopp gjennom en del hadither, men mest av alt gjennom Ishaqs sira. Da lærer man seg hva Muhammed bedrev tiden sin med og merkelig nok faller mange vers på plass uten større problemer. I lys av det er det helt avsindig at folk sier at koranen er en så perfekt bok, for selv om man ser bort fra feilene, så er den også helt uleselig. Og om du forstår mer og mer, så si ifra når du forstår versene 36:37-40. Jeg har enda ikke fått en forklaring som holder vann her… Og det inkluderer solar apex-bortforklaringen.
juni 19, 2010, kl. 00:16 |
Jeg synes det er helt greit at England gjør som de gjør. Det som ikke er greit er at enkelte tullinger med nesten null og niks skolegang generaliserer og tror at ekstremister som ham er representative for muslimer i vesten. Det er de IKKE.
juni 19, 2010, kl. 01:02 |
Vel, se litt på dette :
Det er bl.a. utstedt fatwa mot Zakir Naik for å støtte Osama bin Laden åpent i 2008.
Han har også hevdet at det er «åpenbart» at terrorangrepet 11. september 2001 var planlagt av den daværende amerikanske presidenten George W. Bush.
Det holder for enhver stat til å sette kroken på døra.
juni 19, 2010, kl. 02:27 |
men hvorfor skal man akseptere det man ikke har gjort. Muslimer sier at de ikke vil ta skylden for 9.11, så hvorfor må man gi skylden på dem?
lettlurende mennesker må forstå en ting og det er at vi lever i 2010 og verden er ikke dum for å akseptere at 19 arabare kunne angrepe verdens mest overvåket nasjon.
det er fortsatt tusenvis av ubesvarte spørsmål rundt 9.11, noe regjeringen ikke har svar på.
juni 19, 2010, kl. 02:40
«Muslimene» har ikke skylda for noe som helst og det er ingen som vil skyte dem for den handlingen heller.
Når jeg leser det du skriver begynner jeg faktisk å lure på om verden er litt dum. Hvor mange fler enn 19 personer er det behov for hvis man vil styrte et fly i en bygning? Det er veldig enkelt… Du trenger nok folk til å holde vakt ved døra, i tilfelle man ikke klarer å lure alle passasjerene, og så trenger man 1… EN person til å fly det. Med litt grunnleggende informasjon om fly klarer man fint å treffe bygningen om man vil. Disse karene var til og med skolerte.
At USA er verdens mest overvåkede nasjon er det dummeste jeg har hørt. Prøv Kina, Nord Korea og en del andre land som ønsker å kontrollere borgerne sine. USAs etteretning hadde ikke engang lov å operere i USA så vidt meg bekjent. Det var en sak for FBI, isåfall. Om de så ikke forstod at det var et terrorangrep før det andre flyet traff, er det lite man kunne gjort med all slags overvåkning.
Det er sikkert mange ubesvarte spørsmål, men mange spørsmål fortjener ikke å bli besvart. Som f.eks om bygget kan ha vært rigget av rivningseksperter på forhånd…
juni 19, 2010, kl. 01:13 |
Syns Zarik Naik går langt over streken på det han sier. Håper virkelig denne syke mannen blir nektet innreise i Norge også. Han er ihvertfall uønsket i Norge.
juni 19, 2010, kl. 02:32 |
han er i hvertfall saklig abrebloggen. han klipper ikke en avis og limer den ikke på sida si for å hjernevaske folk.
han har gikk verden rundt og deltok i mange debatter, han har bedt Paven om en åpen debatt foran hele verden, noe Paven nektet.
juni 19, 2010, kl. 02:41 |
Zakir Naik er en lystløgner. Han kamuflerer det ofte bak et stort glis og sitater fra koranen utenat, men det er like fullt i beste fall tvilsomt mye av det han serverer.
juni 19, 2010, kl. 06:39 |
Ikke uten grunn Storbritania ikke lar han komme inn i landet.
Skulle vært fra Norge utvist ham.
JILL
juni 19, 2010, kl. 20:26 |
England er tydelige på hva de aksepterer – det er bra.
juni 20, 2010, kl. 08:42 |
Isåfall aksepterer de vel mye… Zakir Naik er bare toppen av isfjellet.
juni 20, 2010, kl. 10:53
Nja, de har jo stengt ute Gert Wilders, han derre voldelige exen til Rihanna m.fl.. så konsekvente er de, det skal de ha!
juni 26, 2010, kl. 01:53
Geert Wilders fikk vel medhold i retten om at han kunne reise til UK til slutt, gjorde han ikke?
juni 23, 2010, kl. 21:56 |
her kan man lese litt mer om zakir naik sin egen versjon av det som faktisk skjedde:
http://www.zakirnaikexclusion.com/
juni 23, 2010, kl. 22:28 |
Ja, huff. Han er bare så misforstått stakkar. Slik kan hende selv den beste tv-evangelist.
august 7, 2010, kl. 17:10 |
Salam aleykum wrwb alle sammen.
For det første vil jeg understreke at muslimer er ikke ekstremister.
Forsteden å sitte her bak skjermen å slenge mye tull med leppa folkens.
Hvorfor tar dere ikke i utagangspunktet initiativ til å sitte å snakke med muslimer face 2 face og vite hva islam er. En person som ikke praktiserer det kan ikke fortelle deg hva islam er, det er akuratt som om en som ikke kan matte, skal begynne å lære en hel klasse matte.
Vi spiser ikke dere, det er bare media som har skremt livet ut av dere og hjernvasket dere så hardt at dere vil forstå det først når det er sent(Qiyaama/dommedagen).
Zakir Naik er en av de beste scholars idag, og dere chatter bare tull om ham, heller følg med på programmene hans.
Wa salam wrwb
august 7, 2010, kl. 18:41 |
Hvis Zakir Naik er en av de beste «scholars» i dag, så er det dårlig stelt med Ummaen…
Han må jo rett ut lyve for å få koranen til å stemme. Se videoen «Dawa to an atheist» på youtube og sjekk han grundig. Det er så mye feil at han burde nesten vært steinet.