Sprikende terrorforklaringer

Regner med at de fleste har fått dette med seg andre steder, men jeg oppretter en tråd ang. dette her også.

To av de siktede i terrorsaken som begynte i sommer har nå innrømmet at de faktisk gikk med planer om terror. Mikael Davud har sagt at han ønsket å ramme kinesiske interesser i Norge, men at de andre to ikke visste om det. (uigurene – folkeslaget han tilhører – er sterkt undertrykket av Kina)

Shawan Sadek Saeed Bujak skal på sin side ha sagt at de planla et angrep mot Jyllandsposten. Mens den siste – David Jakobsen – fortsatt hevder å være uskyldig. Det kan gi mening, ettersom Jakobsen og Bujak ikke kjente hverandre, men hver for seg kjente Davud.

——-

Selv er jeg spent på hvordan det utvikler seg videre, og har egentlig ingen ting å legge til – kan omtrent like lite som de fleste andre om detaljene i denne saken.

Advertisements

54 kommentar to “Sprikende terrorforklaringer”

  1. Jessica Asp. Says:

    Sannheten om muslimene vil man aldri få. De har i sin religion alle rettigheter til å lyge hvis det tjener deres sak og den rettigheten bruker de for alt den er verdt. Denne kulturblandingen vi opplever i Europa i dag føre bare til en ting og det er den 4de. verdenskrig.

    Våre politikkere styrer som om landet er deres egen eiendom og skattebetalerne betaler gilde. Noe slikt er ikke holdbart i lengden. Landet flyter over av kriminelle lykkejægrer. Deporter hver jævla person som er kommet inn de siste 40 årene. De har ikke tilført landet noe annet enn problemer og bråk. Og verre vil det bli, mye, mye verre.

    • berbermaroc Says:

      God dag. Mann. Økseskaft.

    • Emaan Says:

      Det du sier høres skremmende likt ut som hvordan man omtalte jøder for noen tiår siden.

    • Anonym Says:

      «. De har i sin religion alle rettigheter til å lyge hvis det tjener deres sak og den rettigheten bruker de for alt den er verdt. »

      Løgn er strengt forbudt når det gjelder å presentere selve islam.
      Islam må presenteres slik den er uten forfalsking, uansett hva målet er. Spør du meg om man i islam må be, kan jeg ikke si noe annet enn JA. Er det oppfordret til omskjæring av gutter i islam? JA. Er det islamsk skikk å omskjære jenter? NEI.

      Jeg ser derfor ingen grunn for å tro at islam «tillater løgn», sånn uten videre presisering. Islam tillater altså ikke noe (løgn) som andre tradisjoner ikke tillater.

      • Spaceman Spiff Says:

        Tullprat…

        Summary Answer:

        Muslim scholars teach that Muslims should generally be truthful to each other, unless the purpose of lying is to «smooth over differences.»

        There are two forms of lying to non-believers that are permitted under certain circumstances, taqiyya and kitman. These circumstances are typically those that advance the cause Islam – in some cases by gaining the trust of non-believers in order to draw out their vulnerability and defeat them.

        The Qur’an:

        Qur’an (16:106) – Establishes that there are circumstances that can «compel» a Muslim to tell a lie.

        Qur’an (3:28) – This verse tells Muslims not to take those outside the faith as friends, unless it is to «guard themselves.»

        Qur’an (9:3) – «…Allah and His Messenger are free from liability to the idolaters…» The dissolution of oaths with the pagans who remained at Mecca following its capture. They did nothing wrong, but were evicted anyway.

        Qur’an (40:28) – A man is introduced as a believer, but one who must «hide his faith» among those who are not believers.

        Qur’an (2:225) – «Allah will not call you to account for thoughtlessness in your oaths, but for the intention in your hearts»

        Qur’an (66:2) – «Allah has already ordained for you, (O men), the dissolution of your oaths»

        Qur’an (3:54) – «And they (the disbelievers) schemed, and Allah schemed (against them): and Allah is the best of schemers.» The Arabic word used here for scheme (or plot) is makara, which literally means deceit. If Allah is deceitful toward unbelievers, then there is little basis for denying that Muslims are allowed to do the same. (See also 8:30 and 10:21)

        Taken collectively these verses are interpreted to mean that there are circumstances when a Muslim may be «compelled» to deceive others for a greater purpose.

        From the Hadith:

        Bukhari (52:269) – «The Prophet said, ‘War is deceit.'» The context of this is thought to be the murder of Usayr ibn Zarim and his thirty unarmed men by Muhammad’s men after he «guaranteed» them safe passage (see Additional Notes below).

        Bukhari (49:857) – «He who makes peace between the people by inventing good information or saying good things, is not a liar.» Lying is permitted when the end justifies the means.

        Bukhari (84:64-65) – Speaking from a position of power at the time, Ali confirms that lying is permissible in order to deceive an «enemy.»

        Bukhari (50:369) – Recounts the murder of a poet, Ka’b bin al-Ashraf, at Muhammad’s insistence. The men who volunteered for the assassination used dishonesty to gain Ka’b’s trust, pretending that they had turned against Muhammad. This drew the victim out of his fortress, whereupon he was brutally slaughtered despite putting up a ferocious struggle for his life.

        From Islamic Law:

        Reliance of the Traveler (p. 746 – 8.2) – «Speaking is a means to achieve objectives. If a praiseworthy aim is attainable through both telling the truth and lying, it is unlawful to accomplish through lying because there is no need for it. When it is possible to achieve such an aim by lying but not by telling the truth, it is permissible to lie if attaining the goal is permissible (N:i.e. when the purpose of lying is to circumvent someone who is preventing one from doing something permissible), and obligatory to lie if the goal is obligatory… it is religiously precautionary in all cases to employ words that give a misleading impression…

        «One should compare the bad consequences entailed by lying to those entailed by telling the truth, and if the consequences of telling the truth are more damaging, one is entitled to lie.

        Additional Notes:

        Muslims are allowed to lie to unbelievers in order to defeat them. The two forms are:

        Taqiyya – Saying something that isn’t true.

        Kitman – Lying by omission. An example would be when Muslim apologists quote only a fragment of verse 5:32 (that if anyone kills «it shall be as if he had killed all mankind») while neglecting to mention that the rest of the verse (and the next) mandate murder in undefined cases of «corruption» and «mischief.»

        Though not called Taqiyya by name, Muhammad clearly used deception when he signed a 10-year treaty with the Meccans that allowed him access to their city while he secretly prepared his own forces for a takeover. The unsuspecting residents were conquered in easy fashion after he broke the treaty two years later, and some of the people in the city who had trusted him at his word were executed.

        Another example of lying is when Muhammad used deception to trick his personal enemies into letting down their guard and exposing themselves to slaughter by pretending to seek peace. This happened in the case of Ka’b bin al-Ashraf (as previously noted) and again later against Usayr ibn Zarim, a surviving leader of the Banu Nadir tribe, which had been evicted from their home in Medina by the Muslims.

        At the time, Usayr ibn Zarim was attempting to gather an armed force against the Muslims from among a tribe allied with the Quraish (against which Muhammad had already declared war). Muhammad’s «emissaries» went to ibn Zarim and persuaded him to leave his safe haven on the pretext of meeting with the prophet of Islam in Medina to discuss peace. Once vulnerable, the leader and his thirty companions were massacred by the Muslims with ease, belying the probability that they were mostly unarmed, having been given a guarantee of safe passage (Ibn Ishaq 981).

        Such was the reputation of Muslims for lying and then killing that even those who «accepted Islam» did not feel entirely safe. The fate of the Jadhima is tragic evidence for this. When Muslim «missionaries» approached their tribe one of the members insisted that they would be slaughtered even though they had already «converted» to Islam to avoid just such a demise. However, the others were convinced that they could trust the Muslim leader’s promise that they would not be harmed if they simply offered no resistance. (After convincing the skeptic to lay down his arms, the unarmed men of the tribe were quickly tied up and beheaded – Ibn Ishaq 834 & 837).

        Today’s Muslims often try to justify Muhammad’s murder of poets and others who criticized him at Medina by saying that they broke a treaty by their actions. Yet, these same apologists place little value on treaties broken by Muslims. From Muhammad to Saddam Hussein, promises made to non-Muslim are distinctly non-binding in the Muslim mindset.

        Leaders in the Arab world routinely say one thing to English-speaking audiences and then something entirely different to their own people in Arabic. Yassir Arafat was famous for telling Western newspapers about his desire for peace with Israel, then turning right around and whipping Palestinians into a hateful and violent frenzy against Jews.

        The 9/11 hijackers practiced deception by going into bars and drinking alcohol, thus throwing off potential suspicion that they were fundamentalists plotting jihad. This effort worked so well, in fact, that even weeks after 9/11, John Walsh, the host of a popular American television show, said that their bar trips were evidence of ‘hypocrisy.’

        The transmission from Flight 93 records the hijackers telling their doomed passengers that there is «a bomb on board» but that everyone will «be safe» as long as «their demands are met.» Obviously none of these things were true, but these men, who were so intensely devoted to Islam that they were willing to «slay and be slain for the cause of Allah» (as the Qur’an puts it) saw nothing wrong with employing Taqiyya in order to facilitate their mission of mass murder.

        The near absence of Qur’anic verse and reliable Hadith that encourage truthfulness is somewhat surprising, given that many Muslims are convinced that their religion teaches honesty. In fact, it is because of this ingrained belief that many Muslims are quite honest. When lying is addressed in the Qur’an, it is nearly always in reference to the «lies against Allah» – referring to the Jews and Christians who rejected Muhammad’s claim to being a prophet.

        Finally, the circumstances by which Muhammad allowed a believer to lie are limited to those that either advance the cause of Islam or enable a Muslim to avoid harm to his well-being (and presumably that of other Muslims as well). Although this should be kept very much in mind when dealing with matters of global security, such as Iran’s nuclear intentions, it is not grounds for assuming that the Muslim one might personally encounter on the street or in the workplace is any less honest than anyone else.

  2. Mohamed Says:

    Dette er TAQQIYA!

    TAQQIYA

    TAQQIYA

    De onde muslimene skal ta over Norge! Wæwæwæw

  3. Mohamed Says:

    berbermaroc og Emaan:

    Hvis vi tar over. Jeg mener NÅR vi gjør det. Så vil jeg gjerne at Stavanger skal være mitt personlige kongedømme. Hvor jeg kan være enehersker. Deal?

  4. Svein Says:

    Har vi hatt den 3de verdenskrig? Gikk jeg glipp av noe?

  5. Tareq Al Sheikh Says:

    Kan det tenkes at han ville bombe kinesiske mål fordi han er imot demokrati og menneskerettigheter?

  6. vesta Says:

    Et sted som f.eks. muslimer nok ikke vil velge som førstevalg her i Norge, er vel vakre Haram på Sunnmøre?? Den var blaut….:-P??

    Ellers så skjønner jeg nok ikke at den såkalte «Jessica Asp» blir sett på som spesielt troverdig…. Kanskje det er noen som vil nøre opp under fordommene om disse muslimfiendtlige nordmennene??? Hvis noen har så dårlig rettskriving og er norsk, så er de vel trolig ikke datakyndige, heller??

  7. Svein Says:

    Kina står vel mer enn litt i veien? Midt i veien, liksom,

    • Spaceman Spiff Says:

      Vel, det hindrer dem ikke å drømme om selvstendighet…

    • Tareq Al Sheikh Says:

      Nå er ikke jeg noen ekspert i det hele tatt, men jeg tror spaceman spiff sikter til at Kina står i veien for at uighurene skal få sin egen stat. Jeg må være ærlig å innrømme at jeg ikke vet hva uighurene ønsker. Om de har lyst på en egen stat, eller om de bare ønsker bedre rettigheter i Kina. Uansett tror jeg det er rimelig akseptert at de blir undertrykt i Kina.

      • Spaceman Spiff Says:

        Det er egen stat de ønsker der, som alle andre steder og snart her.

        I dette tilfellet heter det vel Turkestan med referanser til deres tyrkiske aner, men dette mønsteret ser man jevnt over… Abu Sayyaf på Filippinene, Sør-Thailand, Tsjetsjenia….

        Resultatet av en slik kamp blir jo som regel til hardere grep fra myndighetene, så den «undertrykkelsen» mener jeg er ganske selvforskyldt. Jeg mener ikke med det at kineserne er runde i kantene, langt derifra.

  8. Svein Says:

    Jeg har ingen problemer med å akseptere at uigurene er undertrykket, det var bare noe med «midtens rike» og «midt i veien» som jeg lo litt av for meg selv. Jeg har høstferie nå, og smaker på en Islay-whisky vi kjøpte forrige uke, så jeg er ikke så serrrrriøs 🙂

  9. Svein Says:

    «Selvforskyldt undertrykkelse» er vel ikke mulig uten undertrykkere, Spiff (frihetens forkjemper)?

    • Spaceman Spiff Says:

      Det er bare her i den vestlige verden vi fremdeles prøver å heve oss over gruppetenking. Det er nok ingen tvil om at det også rammer uskyldige, men rundt om verden så har man en litt mer pragmatisk tilnærming til ting… Kineserne er blant dem.

      • Svein Says:

        Ok Spiff, alltid interessant å se hvem frihetens forkjempere har som sine forbilder…

      • Spaceman Spiff Says:

        Og du tror jeg er begeistret for kinesernes fremgangsmåter? Nei, men skal de gjøre noe som virker går det ikke an å holde på å pludre med opprørere eller geriljaer. Det har vist seg en rekke ganger. Det blir bare en uendelig lang konflikt. Tamilene ble gruset ganske ettertrykkelig, og etter det har det værste roet seg. Sånn er det ganske ofte. Det er bare her i Norge vi kan sitte og tro at alle kan være venner og løsrive seg både her og der som f.eks er tilfelle med Kosovo. Hvor lenge tror du myndighetene her hadde sittet på tommelen om samene hadde vært delvis vellykket i å løsrive vesentlige deler av nord-norge..? Når det lille som er igjen av politimenn hadde vært kjeppjaget, hadde militæret blitt satt inn også der…. Men siden dette ikke er en problemstilling for oss nå, så er det også en tanke som står oss fjernt… Da kan vi heller forstå oss ihjel på andre konflikter og oppfordre dem til å leve i harmoni og fred… Ihvertfall mellom terrorangrepene. (Jeg kjenner ikke altfor godt til Uighurenes aktiviteter, så jeg skal ikke beskylde dem for å bedrive terror)

        Man kan like det eller ikke, men uten å forholde seg til realitetene går det som regel dårlig. Og skal man slå ned opprør, så har alltid brutalitet vært det som virker. Ved å innse og handle etter det, så er kineserne også ganske pragmatiske.

    • Tareq Al Sheikh Says:

      Nå er jeg fortsatt ingen ekspert på uighurenes situasjon i Kina. Men la oss anta at uighurene blir undertrykt der; jeg tror det er ganske godt akseptert. Det kan jo tenkes at enn bedre løsningen enn å slå hardt ned på dem hadde vært å se på årsakene til uighurenes missnøye. For alt vi vet har uighurene god grunn til å føle seg undertrykt. Istedenfor å slå hardt ned på dem kunne kanskje de kinesiske myndighetene behandle dem bedre slik at de ikke føler seg undertrykt lengre?

      • Spaceman Spiff Says:

        Disse Ughurenes misnøye er det samme som de fleste andre steder i verden. Og de blir stort sett møtt på samme viset.. Det være seg Tsjetsjenia, Sør-Thailand, Filippinene osv…

        Å si at de har en grunn til å føle seg undertrykt er nok ikke helt urimelig, men det blir også et spørsmål om hva som kom først… Høna eller egget?

        For en tid siden var samene undertrykt her, så var det vel en periode hvor de var likestilt med andre borgere, og nå har de sannelig særrettigheter til alt overmål… Det skaper en del gnisninger oppe i nord, f.eks.

        I uighurenes tilfelle, så kjenner jeg ikke altfor mye til dem, men deres mål er så vidt meg bekjent «turkestan», akkurat som de muslimene på Filippinene vil ha egen stat der, og de i sør-thailand vil ha egen stat der… Osv osv… I tilfellet mot Kina, så kan man ikke akkurat anklage kineserne for å anektere eller okkupere et turkestan som så vidt meg bekjent aldri har eksistert. Noe ganske annet er det vel i forhold til Tibet.

        Grunnen til at jeg nevner samene her, er at her har de fått særrettigeter. Men sett nå at de ikke fikk det, noe jeg ikke synes er rimelig. (Like rettigheter ja, men ikke nevneverdig særrettigheter) Så fant de ut at de skulle opprette et Lappland som strakk seg over Norge, Russland, Sverige og Finland… Hva tror man konsekvensen av det hadde blitt? Tror du våre myndigheter hadde sittet med hendene i fanget og sett på dette? Russerne hadde gruset hele regionen slik de gjorde i Tsjetsjenia for å unngå smitteeffekt og for å sette et ettertrykkelig punktum etter et klart nei. Hva resten hadde gjort er en annen sak, men jeg skulle likt å se det landet som frivillig avstår fra land. Det er for øvrig forbudt i henhold til Grunnloven, så de MÅTTE vel gjort noe?

        Det blir litt mye spekulering fra min side om hva Uighurene gjør og ikke gjør, siden kineserne ikke akkurat er kjent for åpenheten sin, men målet til Uighurene ser ut til å være klart og det er atter en gang inspirert av den fordømte ideologien som har plaget oss i 1400 år.

  10. Aisha Kausar Says:

    Hei Olav!

    Jeg så at du prøvde å ta kontakt med meg under innlegget «Vanskelig å stå fram som dårlig muslim»:
    https://muslimprosjektet.wordpress.com/2010/08/22/vanskelig-a-sta-fram-som-darlig-muslim

    Nå har jeg sendt deg mail og ser frem til svar inshaAllah 🙂

  11. Svein Says:

    Jeg vet ikke hva du er begeistret for, Spiff, jeg vet bare hva du er i mot.
    Hvis du ikke er like bekymret over kinesernes og andres undertrykking av minoriteter som du er redd for hvor udemokratisk islam er, kan du lett bli oppfattet som litt …eeh … ubalansert.

    • Spaceman Spiff Says:

      Jeg veit ikke hva du veit i det hele tatt, men undertrykking er ofte et resultat av noe. Når muslimske folkegrupper i de fleste verdenshjørner havner i klameri med sentrale myndigheter i landene, så bør du kanskje stille deg spørsmålet om det kanskje er en fellesnevner hos disse gruppene?? For det er det stort sett: Ønske om egen stat / eller islamsk stat og at de muslimer. Ikke i ALLE konfliktene, men veldig mange av de vi har sett de siste tiårene. Tror du at ALLE disse landene faktisk har en sadistisk glede av å undertrykke folk? At kineserne kan være litt spesielle er det liten tvil om, men når man driver opprørsvirksomhet får man også reaksjoner. Det være seg fra majoritetsbefolkningen eller myndighetene. Det er kort sagt en menneskelig reaksjon. I prinsippet kan man se den samme utviklingen her i Europa også, med muslimer som tar uforholdsmessig stor plass og viser noen relativt asosiale tendenser, sist fra en dagbladartikkel i dag, der de skriver at Århus-politiet advarer mot parallellsamfunn osv. Det går et stykke, så begynner reaksjonene å komme og det er kanskje hovedgrunnen til at jeg frykter utviklingen her i Europa. For etterhvert som innvandringen øker, vil også frontene skjerpes og det som hører med… Jeg ønsker det ikke, langt derifra, og det er nettopp noe av grunnen til at jeg har brukt såpass mye tid på dette. Men jeg må også bare erkjenne at vi er på vei ned samme gate. Derfor ser jeg ikke særlig mer lyst på fremtiden her, enn for f.eks de kristne i Libanon…. med mindre vi tar oss alvorlig sammen her snart. Et vkitig skritt er jo når politiet advarer om utviklingen slik de gjorde i Århus nettopp.

      http://www.dagbladet.no/2010/10/03/nyheter/danmark/utenriks/politikk/13665699/

      Og ang. Kina, så er jeg ikke overbegeistret for dem, men overfor separatistvirksomhet oppfører de seg akkurat som enhver annen stat ville gjort, så nei. Her ser jeg ikke problemet. Man kan diskutere fremgangsmåten, men hvis årsaken er separatistvirksomhet har de i bunn og grunn bare seg selv å skylde. Når det er sagt, så har jeg ikke altfor mye innsikt i hva disse Uighurene bedriver. Dette er likevel noe ganske annet enn Tibet som er okkupert. (Uten at det får den samme omtanken som palestinerne…)

      • Svein Says:

        «… ikke altfor mye innsikt i hva disse Uighurene bedriver». Ikke jeg heller, Spiff, så vi får lese oss litt opp da:

        http://landinfo.no/id/910.0

        Du må skrålle litt nedover til Xinjiang. Jeg tror kanskje det er litt mer å si om dette enn at det dreier seg om en «pragmatisk» håndtering «av den fordømte ideologien som har plaget oss i 1400 år».

      • Tareq Al Sheikh Says:

        Fins det et eneste land i verden som mener at Tibet er okkupert av Kina? Så vidt jeg vet mener ingen det. Det er viktig å påpeke at jeg ikke har noen spesiell kunnskap om dette temaet. Jeg er bare nysgjerrig.

      • Spaceman Spiff Says:

        Kineserne selv ser jo gjerne på Tibet som at de har frigitt området fra dalai lama’n, men igjen… Dette er ganske langt langt borte og utenfor hva jeg har gravd meg ned i, så jeg skal ikke være veldig absolutt her. Men at ingen land mener at landet er okkupert, betyr ikke alt, for kineserne er fryktelig på tå hev når det gjelder nasjoner som tar imot dalai lama, og som den etterhvert viktige handelsnasjonen som kineserne har blitt, så er det mange som går pent i dørene der. Når våre politikere og diplomater sier de har tatt opp menneskerettighetssituasjonen i landet, så tviler jeg på at de har gjort veldig mye ut av den debatten.

      • Spaceman Spiff Says:

        Svein,

        Første setning, tredje avsnitt:

        «Uigurene har en lang historie som eget folk og nasjonalistiske strømninger forekommer. Kina har tradisjonelt hatt lav toleranse for separatistisk og nasjonalistisk virksomhet blant minoritetsfolkene. Uighurske nasjonalister oppfattes som terrorister av kinesiske myndigheter og det er knyttet omfattende straffereaksjoner til krav om ulik grad av autonomi eller selvstendighet.»

        Kort sagt, kineserne slår ned på separasjonsvirksomhet. Man kan selvfølgelig diskutere metodene, men det er lett for oss å sitte her å fordømme dem i vår moralske høyborg foreløpig uten særlige konflikter…. Foreløpig.

        http://en.wikipedia.org/wiki/East_Turkestan_Liberation_Organization

  12. Svein Says:

    Fins det et eneste land i verden som mener at Tibet er okkupert av Kina?
    Vet ikke. Og den som ikke vet, kan jo google. (Og jeg vet at New York Times ikke er et land! :=) )

    http://www.nytimes.com/2008/03/18/opinion/18tue3.html?_r=1

  13. samantha Says:

    Dalai Lama ønsker seg tilbake til de gode, gamle dager da munkene behandlet resten av Tibets befolkning som skitt.

Kommentarer er stengt.


%d bloggers like this: