De ulike bildene av profeten

Dagens blogginnlegg er en kommentar til en debatt som pågår, ikke en fortelling eller en reportasje. For tiden pågår det nemlig en sped debatt om profeten Muhammed som historisk person. Journalisten Halvor Tjønn har gitt ut en lenge bebudet biografi om profeten Muhammed – eller, rettere sagt, en fremstilling av hvordan de tidligste muslimske historikerne fremstilte ham. Boka har ennå ikke kommet i butikkhyllene, men har blitt anmeldt og kommentert i flere aviser.

Både Aftenposten og Dagsavisen har anmeldt boka svært kritisk, noe som har fått Hans Rustad på document.no og VGs kommentator Olav Versto til å se rødt. Og Hege Storhaug har skrevet en kronikk i Bergens Tidende der hun skriver at vi kan se «Muhammeds fotavtrykk» i dagens verden (og de er ikke gode, i følge henne).

****

En sjia-muslimsk fremstilling av profeten Muhammed (sjiamuslimer har ikke noe forbud mot å tegne Muhammed, i motsetning til sunnimuslimer).

Jeg skal ikke her ta stilling til innholdet i boka til Tjønn, som jeg ennå ikke har lest. Mitt inntrykk ut fra omtalene er at boka er etterrettelig i forhold til å gjengi andre kilder, men kanskje ikke er like nøytral som Tjønn selv hevder at den er (det virker som om han ikke bare beskriver, men også tar stilling til Muhammed).

Derimot vil jeg ta opp dette spørsmålet: Kan man forstå islam og muslimer i dag gjennom en historisk studie av profeten Muhammed? Det ligger som en undertone i noen av kommentarene som har kommet i kjølvannet av boka til Tjønn: Ja, nå skjønner vi det – det er DERFOR muslimer driver med terror…

På det spørsmålet vil jeg svare nei. For å forstå islam og muslimer i dag må man først og fremst se på hvilke bilder dagens muslimer har av profeten sin. For å ta et eksempel: Mange radikale tenåringer går med bilder av Che Guevara på t-skjorten. I dag vet man at Che var en hensynsløs leder som drepte mange motstandere. Betyr det at dagens tenåringer som går med Che-skjorter egentlig støtter mord på politiske motstandere, eller står i fare for å sette i gang med voldelige revolusjoner hvert øyeblikk? Nei. For tenåringer flest er Che et symbol på håp og kamp for en bedre verden. Ser du en tenåring med Che-tskjorte kan du anta at vedkommende sannsynligvis støtter et parti til venstre for sentrum. Og det er stort sett det.

Tilsvarende har dagens muslimer ulike bilder av profeten. Jihadister som al-Qaida vil kanskje fokusere på profeten som militær leder og hans oppfordringer til å ofre seg for andre. Mens pragmatiske og moderate muslimer vil fokusere på at profeten var jordnær og prøvde å finne praktiske løsninger. Spirituelle sufier vil kanskje fokusere på profeten mest som en god og spirituell person som levde nært Gud.

Kanskje kan man si det slik: Si meg hvilket bilde du har av profeten, og jeg skal si deg hvilken type muslim du er!

****

Har den da ingen verdi, den type bok Halvor Tjønn nå har levert? Jo, selvfølgelig har den det. Akkurat slik religionsforskere har forsket på den historiske Jesus, og prøvd å finne ut om man på vitenskapelig basis kan si noe om hvem han var, er det helt ok at moderne sekulære historikere forsøker å finne ut hvem Muhammed egentlig var. Men man skal ikke tro at en historisk biografi om Muhammed kan lære oss så alt for mye om dagens muslimer, akkurat slik en historisk biografi om Jesus ikke kan lære oss så alt for mye om dagens kristne.

****

Forøvrig: Noen lesere vil kanskje merke seg at jeg har illustrert denne saken med et religiøst portrett av profeten Muhammed. Dels er et for å vise mangfoldet blant muslimer, og hvordan de forholder seg til sin profet. Men det er også en reaksjon på noe VGs kommentator Olav Versto skrev i sin kommentar: At det i dag er umulig å skrive kritisk om Muhammed, eller å tegne ham. Vel, Versto, jeg tror ikke det. Se her. Muslimer flest er ikke voldelige og intolerante. Selv om jeg har lagt ut dette religiøse portrettet av profeten, noe enkelte sunnimuslimske lesere kanskje vil reagere på, er jeg helt sikker på at jeg i natt kan sovne trygt i senga mi på Tøyen.

(Litt bakgrunn: i sunni-islam er det forbudt å portrette profeten. Men i shia-islam er det ikke forbudt, og der har det også vært en tradisjon for religiøse portrett av profeten, som fungerer litt på samme måte som ikoner i den østlige kristne kirken. Og jeg, som ikke-muslim i Vesten, er uansett ikke bundet av de religiøse påbudene i sunni-islam)

Og ønsker alle lesere en flott uke!

34 kommentar to “De ulike bildene av profeten”

  1. berbermaroc Says:

    Det forbauser meg at folk stadig tror at muslimers reaksjon på karikaturene var grunnet i bildeforbudet (som forstås svært forskjellig av muslimer). Det er bare tull. Grunnen er KARIKERINGEN!

    Når det gjelder Tjønns bok, så er den fullstendig irrelevant for meg. Jeg har bedre ting å bruke mine penger og min tid på enn å kjøpe og lese en bok om en islamkritikers forståelse av min profet.

    • muslimprosjektet Says:

      Sant. Er stor forskjell på å tegne og karikere.
      Jeg kommer til å lese boka til Tjønn, men kommer nok til å lese den med et noe kritisk blikk.

      • Spaceman Spiff Says:

        Hehe.. Om du bare var like kritisk til alt annet, Olav… 🙂

        Jeg har jo tidligere anbefalt deg å lese Ibn Ishaq. Det er ikke en islamkritiker, engang. 🙂 Faktisk var han en muslim, men i følge Ibn Hisham, så ble de minst flaterende episodene redigert bort!😀

        Men i Halvor Tjønns bok, så finner du så vidt jeg forstår mye av Ibn Ishaq. Skal lese den en dag, men det får bli når jeg har mer tid for hånden.

      • muslimprosjektet Says:

        Touché…😉
        Ser fram til boka!

    • ephrussi Says:

      Når det gjelder Roar Hagen så er jo han nettopp karikaturtegner og det ville neppe være relevant for ham å tegne Mohammed i den helgenaktige stilen som på bildet over.

      Så kunne Roar Hagen ha sovet trygt i sengen sin om han hadde tegnet Mohammed på den måten det ville være naturlig for ham å fremstille en angivelig profet som det nettopp er kommet ut en sterkt kritisk bok om ?

      • muslimprosjektet Says:

        Du har jo rett i at et helgenbilde er noe annet enn en karikatur. Jeg tror likevel at Versto overdriver farene betydelig i den kommentaren.

      • Spaceman Spiff Says:

        Overdriver, ja?? Ja, si det til Vidar Selbekk som måtte krype offentlig for imamer i Norge. Selv de prominente laken-herrene på statsstøtte ville ikke «gi han beskyttelse» før han hadde beklaget dette.

        Og hva gjorde Selbekk?? Jo, han laget en faksimile fra en debatt i Danmark som inneholdt disse bildene. Han hadde ikke tegnet dem… Han hadde ikke engang trykket dem først! Han bare omtalte dem og la ved bildene for å illustrere hva debatten i DK gikk ut på.

        Hva kunne blitt prisen for han? Og hva tror du prisen for Roar Hagen ville blitt?? Trenger jeg å minne om Westergaard?? Ikke så langt fra her jeg oppholder meg nå, gikk deg nylig en rettsak der noen var tiltalt for å planlegge ett terrorangrep mot Jyllandsposten…

        Overdrevet, Olav? Seriøst?

  2. RB Says:

    Muligens litt på siden av temaet ditt, men…
    Olav, jeg så i dag et program om en Afgansk jente som ble solgt til en eldre mann og som er blitt slått og misbrukt hele hennes liv. Hennes ste-søster led samme skjebne. Jenter er mindre verdt enn husdyr!

    Hva er grunnen til at det i veldig mange muslimske land er slik?
    Styres de av gamle skikker og kulturer eller av religionen?

    Det ble sagt at den yngste jenta var hos Taliban og det ble sagt at de aldri ville få se henne igjen. Taliban tolker Islam på sine måte.

    Men hva er det i Koranen som kan rettferdiggjøre å behandle jenter som dyr og å drepe fordi man tegner eller karikerer?

    Kunne vært morosmt om du skrev litt om disse dokumentarene som går på NRK.

    • muslimprosjektet Says:

      Tar med meg innspillet, RB!
      (kanskje ikke vært så flink til å følge opp innspillene praktisk dine hittil… men glad for dem)

    • Jamal Says:

      Jeg tror nok dette ville ha skjedd uansett hvilken religion disse menneskene hadde hatt. Dette er nok mer skikker, eller skal vi den brutale realiteten, i fattige land, hvor analfabetisme er utbredt, og menneskeliv er lite verdt.

  3. Tareq al Sheikh Says:

    Olav Elgvin – norges eneste rasjonelle samfunnsborger😉

  4. Cassanders Says:

    Matematikeren/statistikeren John Tukey har laget en glitrende god devise. (……I tillegg til en del nyttige ikke-parametriske statistiske tester🙂 ):

    «An approximate answer to an accurate question is a good deal more worth than an accurate answer to an approximate question».

    Jeg mistenker ikke Olav E. / muslimprosjektet for bevisst å formulert et unøyaktig spørsmål, men synes likevel angrepsvinkelen fortjener å utfordres. (Noe annet fra meg hadde vel overrasket ?🙂

    En av mine anfektelser angår sammenblandingen av utsagn fra en del kommentatorer ( og spekulasjoner om tankene til eventuele lesere), satt opp mot dine egne forestillinger om hva slags motiver Tjønn evt har hatt for å skrive boken.

    Jeg har også innvendinger mot din underliggende forutsetning: At en «historisk Mohammed-fremstilling» alene pretenderer å kunne forklare atferden hos dagens muslimer. (nokså langt inn i en stråmannsargument).

    Jeg synes det er nærmest påfallende at ikke muslimer (og deres fortalere) ikke ser ut til å begripe at nettopp muslimers (og jada: det finnes bøttevis av varianter) holdning til Mo» hellighet (sic) nærmest skriker etter forklaringer som kan anvendes UTENFOR islams hermetiske (selv)forståelse.

    Og,
    -jeg ser at berbermaroc nok en gang demonstrerer grenseflaten for hva han tør utforske.
    …En slags åndelig/religiøs hedgefondforvalter?🙂

    Cassanders
    In Cod we trust

    • berbermaroc Says:

      @Cassanders:

      Apropos hedgefondforvalter: «hedge fonds» er haram!😛

      Jeg foretrekker å kalle det fornuftig bruk av min tid. Jeg kaster ikke bort tid på det som er nytteløst. Hvilken nytte har jeg av å lese denne boken når jeg har flust av langt bedre og mere relevante kilder? Det er ikke slik at jeg ikke har lest profetens sira. Og jeg vil ikke legge selv et øre i Tjønns lommer.

  5. Capercaillie Says:

    Så var vi her igjen da.

    Om muslimer skal være selektive med hvilke aspekter av Muhammed de vil praktisere eller feire, så må vi iallefall kunne påpeke hykleriet bak dette de gangene man velger å si at «islam er fred», for så å late som alt det andre aldri har skjedd, eller at ingen andre vil vektlegge nettopp disse aspektene.

    For fredelige personer kan nok islam være fredelig, men da er det kun et selektivt utvalg av islam som praktiseres, akkurat slik som dagens «kristne» stort sett er milesvis unna Jesus og bergprekenen.

    Jeg savner litt ærlighet og kritisk holdning til Muhammed blant muslimer, og ikke bare en endesløs apologetisme, rasjonalisering og bortforklaring av det som man velger å late som at ikke har skjedd. Hvorfor f.eks. rasjonalisere slakten av banu Qurayza, for å ta et godt kjent eksempel?

    Og om dette må ses i «kontekst og historisk perspektiv» så hvorfor skal ikke de såkalt «fredelige» versene også ses i begrensede perspektiver..?

  6. Signhild Says:

    Kjenner for å tipse om ein masteroppgåve som kom i fjor, og som du kanskje kjenner til frå før. Aksel Bjerke skreiv masteroppgåve om bilete av Muhammad i dei truande sine sinn. Oppgåva ligg i fulltekst her: http://www.duo.uio.no/publ/teologi/2010/102208/MasterAkselMBjerkexVersjonx2.pdf

  7. Neo Says:

    Hei Olav
    Slik jeg oppfatter det så er vel problemstillingen med Mo at han representerer et eksemplarisk forbilde uten feil eller mangler for de fleste (alle?) muslimer i dag. Sett i lys av dette så blir jo en biografi svært interessant, spesielt siden det ikke er politimester Sebastian det her er snakk om akkurat.

  8. Julia Says:

    Interessant!

    Det er 2 måter å se Mohammed på. Man kan se han som en mann av sin tid. Da framstår han som en av menneskehetens største lederskikkelser. En mann med helt unik framsynthet og overblikk for sin tid.
    Man kan også se han som et eksempel til menneskers etterfølgelse for alle tider (hans eksempel gjelder for muslimer den dag idag). Da blir det ikke så bra.

    • Sten Norlander Says:

      Han må uansett sees på som en bløff og en mytoman løgner. Møte en engel i ørkenen? Right.

      • Julia Says:

        Bløff? Løgner?
        Mohammed gjennomførte en revolusjon i det arabiske samfunnet og den revolusjonen var en humanistisk revolusjon for kvinner og slaver. Ekkoet av revolusjonen høres over hele verden igjennom islam den dag i dag. Dette kan man ikke ta fra mannen selv om man ikke mener kvinnesynet hans er godt nok.

        Løgner? Det er som regel andre som tillegger historiske skikkelser mytiske proporsjoner. Hvem skrev historien om Mohammed?

      • Spaceman Spiff Says:

        Julia,

        Mener du at Muhammed bidro til å gjøre livet LETTERE for kvinner og slaver i det området??

        Det er riktig at han friga slaver, men det var UTELUKKENDE slaver som konverterte til islam. Selv holdt han også slaver og brukte dem gjerne til sin egen forlystelse som f.eks «Mariah the Copt».

        Og hva angår kvinners rettigheter, så er det mye som tyder på at kvinner hadde ganske gode kår i f.eks Mecca i før-islamsk tid. Det er vanskelig å finne konkret info om dette, siden muslimer er flinke til å prøve å fordreie og forfalske historien. Alt som minner om «jahiliya» blir gjerne forsøkt utradert. Nå har jeg litt begrenset tilgang på mine kilder, men om Julia virkelig mener at kvinner hadde det så ille før islamsk tid, så må jeg spørre meg hvordan Muhammeds kone Khadiya kunne være en rik forretningskvinne. Jada, hun arvet bedriften, men det viser også at kvinner kunne ha fremtredende posisjoner før Muhammed trådte inn på scenen. Muhammed var jo til og med ansatt av henne.

        Jeg er litt enig i at han hadde noen kvaliteter, sett fra et historisk perspektiv. Han var en dyktig kriger og var også en karismatisk fyr. Problemet blir jo når man skal dra med hans tvilsomme bragder inn i dagens hverdag. Jeg synes kanskje ikke han fortjener å bære betegnelsen «unik fremsynthet», for mye holdt da absolutt på å gå galt for han også, men en god porsjon flaks samt gode evner til å forføre menneskeheten var jo til stede…

      • Sten Norlander Says:

        @Julia. Alle som påstår de møter engler, enten de heter Märtha eller Muhammed, bløffer eller hallusinerer. Det er en lite kontroversiell påstand.

  9. Spaceman Spiff Says:

    Du glemmer åpenbart en vesentlig ting, Olav.

    Muslimer ser på Muhammed som PERFEKT til tross for at det noe frynsete bildet av denne personen også avtegnes i hadith og indirekte i koranen. Dermed er altså denne personens handlinger en helt vesentlig del av trosgrunnlaget.

    Du kan selvfølgelig argumentere for at den jevne muslimen i gata ikke kjenner til alle krumspring Muhammed har gjort, og selv om jeg tror de fleste kjenner bedre til han enn du tror, så har de likevel fått et noe forvrengt bilde av sannheten. Som f.eks at hans kriger var i selvforsvar og at han var forfulgt. Så langt, alt vel hadde jeg nær sagt. Det er jo ikke så bra det heller, men værre er det med de som faktisk er skolert i islam. De veit hva slags fyr denne Muhammed var og mer enn noen annen ser de på han som en perfekt skikkelse som gjorde alt som var nødvendig for sin Allah. Hvilken inspirasjon tror du dette gir imamene, Olav?

  10. Cassanders Says:

    @Julia, (28.03, ca 18)
    Det virker som du har brukt en eller flere nokså ensidige kilder. Før du kjøper en såpass dårlig dokumentert historie (og her er det virkelig på sin plass å kalle det narrative) bør du sjekke om det finnes informasjon som er mindre åpenbart partisk.

    Da bør du lete etter studier som er publisert i journaler og eller er deponert hos akademiske institusjoner (typisk med suffix: .edu, eller .ac for de engelskspråklige).

    For å unnga alle de umptzillioner av stedene som (gjen)forteller nettopp den historien du kolporterte, vil jeg anbefale at du bruker f.eks Google Scholar. Høvelige søkeord kan f.eks være: women, arabia, pre-islamic.

    Her finner du f.eks en ganske nøktern en.

    http://dcr.csusb.edu/dny/395/articles/Ahmed-meditme.pdf

    Legg merke til at hun ikke forsøker å forherlige «vestlig» kvinnestatus, men tvert i mot peker på en allerede etablert misogyni under dels kristen, dels hellenisisk innflytelse i midt-østen.
    MEN legg også merke til at hun smadrer det «moderne muslimske narrativet» som det går tretten av på dusinet, og som neppe har noen god historisk forankring.

    Cassanders
    In Cod we trust

    • Cassanders Says:

      Kommenterer meg selv.
      For ordens skyld: når jeg sier «kristen» inkluderer jeg selvfølgelig også det jødiske utgangspunktet.

      En relevant referanse kan da være denne :

      http://heinonline.org/HOL/LandingPage?collection=journals&handle=hein.journals/hwlj5&div=7&id=&page=

      Legg merke til Wegners lakoniske avslutning av «Introduction»
      ————————————————Beginquote

      This Article will trace women’s progress from a status of near-chattel to one of near-person.

      ————————————————Endquote

      (For ovrig en oppsummering av hennes poeng om at situasjonen tross alt har bedret seg noe)

      Cassanders
      In Cod we trust

    • Julia Says:

      Det hører med til bildet at jeg synes Mohammeds (og islams) syn på kvinner og ikke-muslimer er forkastelig utifra dagens standarder. Det samme gjelder mye av hans krigføring, behandling av kvinnelige krigsfanger.
      Det forandrer ikke at det er lett å se en betydelig reformator og lederskikkelse.

      Ellers ble det tatt opp et interessant punkt tidligere i tråden. Kvinners situasjon før islam var nok ikke så ille som mange muslimer gir uttrykk for (som islamsk historie kan gi uttrykk for). Det er bare å se på statusen til Mohammeds første kone. Selvstendige kvinnelige næringsdrivende ble nok et sjeldnere syn ETTER den islamske revolusjonen.

      • Spaceman Spiff Says:

        Nemlig… Så for f.eks kvinners utfoldelse, så er det en indikasjon på at det ble DÅRLIGERE kår med islam. Det er forsåvidt riktig at Muhammed innførte visse regler, bl.a for når man kan slå kona osv, men til gjengjeld ble det en større innstramming totalt sett. Det er altså helt ubegrunnet når folk sier at Muhammed gjorde noe godt for kvinner.

        Det samme gjelder for slaver. Han tok selv slaver. Han holdt SELV slaver og han friga KUN de som konverterte. Så hele argumentet ditt om at han gjorde mye bra for kvinner og slaver er rein skjær tankeflukt fra muslimsk hold. Samme er det også om ofring av små barn som disse forferdelige polyteistene i Mecca bedrev. Det finnes riktignok noen beretninger om det, men det var visstnok begrenset til en bestemt stamme innforbi Mecca.

  11. Blomstedt Says:

    «Men man skal ikke tro at en historisk biografi om Muhammed kan lære oss så alt for mye om dagens muslimer, akkurat slik en historisk biografi om Jesus ikke kan lære oss så alt for mye om dagens kristne.»

    Jeg har en følelse av at du sidestiller hva det vil si å være kristen med det å være muslim. Åndelig er det sikkert mye tilfelles. Men du tar feil i at en biografi om Jesus ikke kan si noe om dagens kristne. Du frakobler kristne fra sitt forbilde og sitt idol på den måten. Vi har jo f.eks. fire biografier i evangeliene som blir forkynt i alle landets kirker hver søndag. Det finnes utallige moderne Jesusbiografier på markedet. Kristne strever hele tiden etter å etterfølge Kristi eksempel. Eller er du uenig?

    • muslimprosjektet Says:

      Hvor mange kristne kjenner du som har solgt alt de eier og gitt det til de fattige?😉
      Jeg kjenner ett ektepar, som jobber som lege og sosialarbeidere i Nepal og lever med akkurat samme levestandard som de andre der. Jeg beundrer dem hemningsløst – men de er også de eneste jeg vet om som tar bergprekenen på alvor.

      Men altså: Poenget mitt her handlet jo om at det som har noe å si er hvilke bilder man har. Også Jesus har gitt opphav til mange bilder: Revolusjonær (for frigjøringsteologien), sonoffer (for pietister), beseirer (for korsfarerne), osv. Kristne lever på ulike måter, og har ulike bilder av Jesus. Akkurat som muslimer lever på ulike måter og har ulike bilder av profeten. Så jeg «sidestiller» ikke det å være kristen med å være muslim, jeg sier at både muslimer og kristne tolker troen sin og det religiøse forbildet sitt forskjellig.

  12. Blomstedt Says:

    «Hvor mange kristne kjenner du som har solgt alt de eier og gitt det til de fattige?»

    Det er ikke mange, men samtidig symboliseres vel dette i kollekten som gis i kirkene. Kollekten i frikirker pleier å være rimelig generøs. I en kristen kontekst handler vel mest om idealet.

    Alle de tre og meget gode kristusbildene du gir er meget gode (,selv om korsfarerbildet idag er noe søkt, dessuten forkjetret med tempelherrenes fall i 1309). Det de har til felles er at de alle er sanne, de står ikke i motstrid og er derfor gyldige, Kristus har både revolusjonert troen, ofret seg selv for menneskenes synder og beseiret døden. Biografien er jo remarkabelt sann for alle kristne, selv om de strever med å leve opp til eksempelet. Jeg er uenig med deg i at kristne tolker dette forskjellig, det er jo snarere noe alle er enige om.

    Det jeg leser i din tolkning er at en tilsvarende enighet ikke finnes blant muslimer om Muhammed. En mangel om en slik enighet gir oss ikke noe vi kan diskutere og vi er derfor prisgitt våre egne oppfatninger av Muhammed siden alle teoretisk er like gode.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s


%d bloggers like this: