– Jihad er ikke det samme som terrorisme

For litt over en uke siden var jeg innom en stor islamsk konferanse her i Oslo, Peace Conference Scandinavia som ble arrangert av Islam Net. Konferansen fikk en del oppmerksomhet i media – med oppslag i Aftenposten, reportasjer på Dagsrevyen og TV2, og kommentarer i flere aviser.

Jeg var bare innom i begynnelsen av konferansen, og kan ikke si noe om helheten. Derimot vil jeg gjerne skrive om noe av det jeg hørte: foredraget der den britiske konvertitten Aburraheem Green snakket om det han anså som islams syn på terrorisme.

——-

Bakgrunnen for dette, og det jeg antar er grunnen til at Islam Net valgte å åpne hele konferansen med dette foredraget, er at de flere ganger har blitt anklaget for å være radikale og lefle med terror – spesielt har Venstre-politiker Abid Raja hevdet dette med styrke.

Disse anklagene stemmer ikke. Derfor har jeg ofte blitt litt oppgitt når det kommer opp, igjen og igjen. Da skjer det flere ting: Det skapes frykt hos majoritets-nordmenn. «Er det en studentforening som lefler med terror», tenker mange – og blir redde. Dernest gjør disse anklagene det vanskelig å diskutere det som faktisk kan og bør diskuteres i virksomheten til Islam Net: Synet på kjønn og forholdet mellom menn og kvinner, og hva de ser på som det ideelle samfunnet (bør det være dødsstraff for blasfemi, for eksempel?). Terroranklagene skaper nemlig så mye støy at alt det andre drukner.

——-

Abdurraheem Green

Hva sa da Abdurraheem Green? Først litt om mannen: Han er en intelligent og veldig karismatisk taler som virkelig kan kunsten å få med seg publikum. Da jeg kom dit var jeg trøtt og egentlig ikke i humør for å høre foredrag. Men ganske raskt hadde Green fanget oppmerksomheten min – med tydelige poenger, retoriske spørsmål og klare problemstillinger.

Green understreket at islam ikke er en pasifistisk religion. Det vil si: Islam tillater under visse omstendigheter militær krigføring, på samme måte som den filosofiske tradisjonen i Vesten om «rettferdig krig«, som hevder at krig under visse omstendigheter er moralsk riktig. I følge Green er det jihad når krigen føres på rett måte, og av rett grunner. Når man derimot fører krig av feil grunner, og med vilje tar livet av sivile, er det å regne som terror – noe som er mot islam.

——-

I følge Green har man bare rett til å utkjempe jihad når et muslimsk land er under angrep. Det vil si: Jihad er forsvarkrig. Han ga ikke noen eksempler på dette, men jeg vil for eksempel anta at han mener at palestinerne har rett til militær motstand mot Israel.

Men selv når man er angrepet gjelder det visse regler som er ufravikelige: Man skal ikke ta livet av sivile. Man skal bare angripe dem som er definert som soldater. Det kom et spørsmål fra salen hva han mente om selvmordsangrep i Palestina: Var ikke det ok, dersom det var det eneste våpenet palestinerne hadde til rådighet? Svaret var kort: Nei. Dersom man tar livet av sivile, som ikke er på slagmarken, kan det uansett ikke legitimeres i islam.

Derfor var han ufravikelig: Terrorangrep i Vesten mot sivile er og blir terror. Det har ingenting med jihad å gjøre.

Samtidig trakk Green fram at han ofte opplevde regjeringer i Vesten som dobbeltmoralske: Man fordømte terror gjort av muslimer, men ikke angrep utført av Vesten selv eller av vestlige allierte som også burde defineres som terror (en kritikk jeg forøvrig er helt enig i).

——-

Så langt om Green. Mitt håp er at man heretter kan legge bort alle anklager om terror og radikalisering osv. i forbindelse med Islam Net. For å si det enkelt og greit: Islam Net tar sterkt og tydelig avstand fra terror, på religiøst grunnlag.

Men det betyr ikke at man trenger å forholde seg ukritisk til organisasjonen og foredragsholderne de inviterer. I forbindelse med konferansen er det flere muslimer som har ytret seg kritisk: Linda Alzaghari (som jobber i Minotenk) har et interessant innlegg på Dagsavisens portal Nye meninger, bloggeren «Valgerd» har et svært kritisk innlegg på sin egen blogg, og på debattforumet til islam.no gikk det en lang debatt om konferansen. Aftenpostens kommentator Inger Anne Olsen har også en kritisk kommentar som er vel verdt å lese.

Men en forutsetning for at kritikk og dialog skal ha noen funksjon er at man prøver å forstå hva andre faktisk står for – og kritiserer dét, og ikke noe man tror de mener.

Derfor: Kan vi fra nå av legge bort anklagene om terror når det gjelder Islam Net? Så kan vi heller fortsette diskusjonen om det organisasjonen rent faktisk driver med.

——-

Og: Ønsker alle en vel overstått påske! (kanskje dét ikke er noe godt uttrykk på norsk, forresten)

151 kommentar to “– Jihad er ikke det samme som terrorisme”

  1. Kalle Says:

    «Men en forutsetning for at kritikk og dialog skal ha noen funksjon er at man prøver å forstå hva andre faktisk står for – og kritiserer dét, og ikke noe man tror de mener.»

    Jeg har hørt Anjem Chaudary forklare for oss hvorfor palestinerne likevel bomber sivile israelere, hvorfor 9.11, hvorfor Madrid, London og resten av TROP’s herjinger. Det er fordi de ser ikke på oss borgere i land som har stemt frem ledere som sender soldater til Midt-Østen som sivile. Dermed er det en smal sak å rettferdiggjøre selvmordsbombing av sivile.

    En annen ting jeg ser i artikkelen din er din villighet til å diskutere om det skal være dødsstraff for blasfemi eller ikke. Ja, når man går inn i diskusjon om slike ting har man allerede tapt, som om dødsstraff for blasfemi bare er en mening man kan sammenlikne med hvorvidt man velger å spise snop med billerester i. Begge avstedkommer aktive handlinger, men den ene har en litt sterkere effekt, synes du ikke? Ja, bør vi ikke diskutere om det skal være avkapping av hender for tjueri også, egentlig?

    • muslimprosjektet Says:

      Kalle: Det er riktig at noen muslimer mener at sivile i Vesten ikke er uskyldige og derfor kan bekjempes. Men det er en minimal minoritet som mener det (Anjem Choudary er jo britisk, og gruppa hans – Islam4UK – er marginal). Og det er ikke en «smal sak» å hevde det – det er et ganske langt steg fra å hevde at man kan bekjempe soldater på slagmarken, og at man kan bombe sivile på Oslo City. Derfor er det også ekstremt få som faktisk tar det steget.

      Og nei, jeg er ikke villig til å «diskutere» om det skal være dødsstraff for blasfemi, hvis du med det mener å vurdere om det skal innføres i Norge. Men jeg er villig til å til å diskutere MED folk som har som standpunkt at det er dødsstraff for blasfemi i et ideelt islamsk samfunn. Du må gjerne sitte inne i din egen stue og fordømme dem. Jeg tror helt ærlig ikke det gjør så stor forskjell. Jeg foretrekker å diskutere det direkte.

      • Kalle Says:

        Du har et poeng. Muslimer i dawaa-modus er sikkert balsam for en nordisk kaldtapp. Tillater de deg å dele ut materiale, feks flyers, som feks setter spørsmålstegn ved om Muhammed virkelig var guden deres’ talerør? Hvordan foregår det når du deltar på en slik konferanse? Slipper du til i panelet på scenen? Er det mange som hører på deg, fortell.

      • muslimprosjektet Says:

        Jeg har et inntrykk av at det er en viss ironi bak det når du sier «fortell». Men la gå: Jeg diskuterer ofte med muslimer – antisemittisme, synet på kjønn og kvinner, demokrati. Både i virkeligheten og på facebook, for eksempel. Jeg har flere ganger opplevd at noen skifter mening: At en person som sa at «jeg hater jøder» går i seg selv, og tar selvkritikk. Vi mennesker er ikke maskiner: Vi er i stand til å høre på hverandre. Vi blir påvirket av dem vi omgås. Men en forutsetning for å nå inn er at man behandler de man møter med en grunnleggende respekt.

      • Spaceman Spiff Says:

        De personer man møter, kan man møte med grunneggende respekt. Men hvorfor i all verden skal man møte en religion eller ideologi med respekt?

    • geeljire09 Says:

      @ Kalle
      Jeg tok opp akkurat det spørsmålet etter Hamza Tzortzis foredrag (han holdt et foredrag om Islam og ytringsfriheten). Jeg er fullstendig enig med deg at slikt skal man ikke diskutere. Man skal rett ut si: Nei det skal ikke være dødsstraff for blasfemi og hvis man forfekter et slikt tankegods så får man seriøst revurdere ens ståsted. Capisce!

      Olav har helt rett i at det ikke hjelper å sitte i ens egen stue og diskutere dette her. Man må ut der og konfrontere de som har slike meninger. Ikke for å få en dialog med dem – men for å skape en kognitiv konflikt hos de som forfekter slike argumenter. Og for å gjøre slikt så man slutte å snakke om vindmøller (er de voldelige ekstremister?) og heller diskutere realitetene (kvinnesyn, synet på blasfemi etc).

      @Olav

      Fremragende skrevet. På tide at noen tar dette her opp. All det snakket om IslamNet støtter eller ikke støtter terrorisme er tåkelegging av de egentlige debattene som man burde ta.

  2. Sten Norlander Says:

    Hva synes du om at Islamnet har invitert hatpredikanten og Khalid Yasin til Norge? Han skal oppklare misforståelser i Oslo 11. juni.

  3. RB Says:

    Gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør?

    Det passer vel godt inn her….

  4. Kalle Says:

    Av en eller annen grunn forsvant «svar»-knappen etter den siste svarkommentaren din. Det er bra at du får noen til å gå i seg selv. At det er mulig vitner jo også Hirsi Ali, Warraq og andre om. Klart ikke alle som kaller seg muslimer er terrorister. Det er vel som med mange kristne, de vet egentlig ikke hva bevegelsen de er med i faktisk representerer. For det er vel ikke noen tvil om at koranen setter jøder lavere enn muslimer? Hva sier du?

    • muslimprosjektet Says:

      Koranen inneholder fiendtlige vers om både jøder og kristne. Men den inneholder også mer positive vers. Hvordan man tolker det – altså, hva man legger vekt på av de ulike versene og hvordan man forstår dem – avhenger av nettopp tolkning.

      • Kalle Says:

        Nå har jeg ikke telt versene, men jeg husker ut fra da jeg leste boka fra perm til perm at det på ca annenhver side i denne utgaven sto at jøder og kristen skal brenne i helvete. Jeg kan ikke huske å ha lest ett eneste vers som motsier dette og likevel slipper dem inn i himmelen:-) Det må jo bety at det er noe alvorlig galt med jøder og kristne i muslimske (eller mer korrekt; islams) øyne.

    • geeljire09 Says:

      Vel i GT så står det jo en del meget antisemittiske stoff – selv om det er jødenes bibel.

      Man skal ta det som står i religiøse skrifter (inkludert Koranen) med en klype salt. Når det gjelder annenhver side så står det ikke så mye positivt om muslimer som ikke er gode muslimer heller. Koranen på lik linje med Bibelen er stappfullt med «helvete ditten og datten».Dette er for å skape «æresfrykt» hos den troende.

      Men som sagt. Det er kanskje «hellige» skrifter for en del mennesker – men det er således bøker som innholder en del ting som man skal IKKE tolke bokstavelig.

  5. *H Says:

    En viktig forskjell der, ja. Gledelig å se muslimer ta avstand fra terrorisme. Og viktig for oss nordmenn å få nyansert bildet av muslimer. (Noe denne bloggen i høy grad bidrar til) Samtidig er det viktig at vi ser på hvor røttene til terrorisme kommer fra, slik at dette kan bekjempes. Jihad eller ikke, denne «rettferdige krigen» er et problem. Og at definisjonen av Jihad også kan være flytende. Hva er egentlig forsvarskrig? Er det forsvarskrig å forsvare House of Islam mot House of war? Og i så fall, er ikke nettopp dette målet med terror? I så fall krysses veiene mellom terror og Jihad for enkelte. Det kunne vært interessant å sett nærmere på hvordan Jihad defineres av ulike muslimske grupper, også terrorister. Samtidig som vi er nøye med å ikke sette alle muslimer i samme bås, og huske på at de aller fleste muslimer ikke hører til i de mest ekstreme grupperingene.

    • muslimprosjektet Says:

      H: Jeg er helt enig i at det er MULIG å legitimere terrorisme ut fra jihad-tankegang – man må hevde at det man gjør er i forsvar, og så hevde at sivile i vesten ikke er uskyldige fordi de har valgt regjeringer som har gått til krig mot muslimske land. Alle muslimske terrorister vil selv hevde at det de driver med er jihad, selvfølgelig.

      Men: Slik går det jo også an å resonnere ut fra en vanlig, sekulær rettferdig krig-tankegang? De fleste som går til krig pleier jo som oftest legitimere det ut fra etiske prinsipper (i hvert fall i dag): «Vi var nødt, de hadde kommet til å angripe oss, vi måtte forsvare sivile…» osv.

      Årsakene til krig og terrorisme er nok komplekse, både hos muslimer og ikke-muslimer. Når det gjelder de siste årenes muslimske terrorisme tror i hvert fall jeg at det i veldig stor grad har dreid seg om Afghanistan-krigen.

      • Kalle Says:

        Jeg er helt enig med deg i at årsaker til krig er komplekse. De er også i tillegg aggregerte. Islam slik den er nedtegnet og slik den oppfattes er i dag en stor aksellerator av voldelige prosesser.

      • Spaceman Spiff Says:

        Jihad TRENGER ikke være i selvforsvar, veit du vel? Har du ikke hørt han som fikk spørsmål fra en av sine løytnanter om hvorfor han ville angripe en by som ikke hadde gjort noe galt og som da sa: «Fight the people until everybody testifies…» når han angrep den jødiske byen Khaybar?

  6. Magne D. Antonsen Says:

    Hei, Magne fra VG Nett her. Nå har jeg lagt innlegget ditt som dagens anbefaling på Lesernes VG.

  7. Kalle Says:

    Hvis du går løs på Mike Tyson, antar jeg at risikoen er til stede for å få seg en på trynet, det er ikke sikkert han ønsker å bruke resten av dagen på å holde deg på en armlengdes avstand eller gå i clinch, som Israel nå gjør med Gaza.

    Problemet her nord er at bare du pirker i føden til muslimene, så begynner de å bælje om islamofobi, deler ut rikelig med nazi-stempler og rasler med sablene. Det sto nylig en kronikk i Aftenposten hvor forfatteren etterlyste en vilje til å bevege seg videre fra hitlingen. Samtidig var det skrevet med fet skrift i at SIAN var de verste til å hitle. Dessverre er det heller ytre venstre som helst vil stemple islamkritikere som nazister, de har jo fått det for seg at nasjonalSOSIALISTENE hørte til på høyresiden. Antifa i hele Europa er på klappjakt etter folk som våger å ha nasjonale følelser, nylig fikk utførte norske venstreskvadroner et attentat på en fattig kunstner som hadde kommet til Norge for å lære om norrøn historie.

    • bobkenneth Says:

      Historikere og folk med utdannelse har plassert nasjonalsosialistene på høyresiden basert på hva slags politikk de utførte. DU derimot plasserer nasjonalsosialistene på venstresiden kun basert på navnet. Ta og len deg tilbake og tell til ti og tenkt hvem som faktisk har rett.

      Det er ikke noe problem med å ha nasjonalfølelse, men det er to forskjellige ting å elske sitt eget land, og hate andre mennesker. Folk som er besatt av det siste er jo en fare for samfunnet.

      Grunnen til at jeg pleier å stemple islamkritikere som nynazister er fordi de ikke baserer sin argumentasjon på fakta, men heller drar fram noen mennesker i islam som gjør eksterme handlinger og prøver å overbevise verden at 1 milliard muslimer også gjør det, eller at de rett og slett finner på sin egen virkelighet. Jeg kan jo spørre hvorfor en islamkritiker ikke tør å åpne koranen og sitere et utdrag der det oppfordres til vold, krig, terrorisme og undertrykkelse?

      En fattig kunstner, ja vel… hva om vi utvider setningen og setter inn «som huser kriminelle nynazister».

      Jeg tror nok at jeg hadde fått opplevd litt av hvert om jeg huset krininelle talibankrigere i mitt hus.

      • Kalle Says:

        Hvor ble det av dialogen som vi andre skal beholde overfor muslimene? Den fattige kunstneren sier selv han ikke er nazist, men han ble meid ned likefullt. Antifa skyter spurv med kanoner og blodet flyter; i dag er det ytre venstre som sprer vold i gata.

        Jeg har aldri skrevet at alle muslimer utfører ekstreme handlinger (les ovenfor), slik du påstår. Men det er jo merkelig hvordan imam etter imam klarer å rettferdiggjøre voldelige handlnger ved å henvise til sin religiøse rettesnor koranen. Når ett menneske utfører en handling er det et enkelttilfelle, når to gjør det likeså. Når 100 gjør det begynner fornuftige mennesker å se seg om et etter hva som er fellesnevneren for handlingene. Det du kaller «noen» er ikke en hel milliard, men det er et substansielt antall.

        Koran 47:4 -«Når du møter de vantro (i kamp), så hogg hodet av dem.» -dette er grunnen til at halshugginger er så vanlig blant jihadister. Jihadister kan nemlig sin koran.

      • geeljire09 Says:

        Jeg syns man skal være veldig forsiktig med å kalle noen for nynazist ene og alene fordi de kritiserer islam. Det er ikke saklig eller konstruktivt.

        Selv om en del av de folka i anti-islambevegelsen er nynazister (for eksempel en del av folka i EDL). En del mennesker kritiserer islam fordi de ikke har sans for religion – andre fordi de ikke har sans for islam og muslimsk innvandring.

      • bobkenneth Says:

        Til Kalle: (hvorfor forsvinner svarknappen forresten?)
        Han sier at han ikke er nazist, men han sier at han er sterkt imot raseblanding, du kan kalle han hva du vil, men holdningene ligner nynazistene…
        At blodet flyter er å ta veldig hardt i. Og at det er venstreekstremister sprer vold i gata. Hva med skyteepisodene i malmö? Eller hva med knistikkingen av muslimer under muhammedstriden? Jeg tviler sterkt på at venstreekstremister stod bak dette.

        Og til slutt med ditt sitat fra koranen. Det er så typisk islamkritikere å ta ut en liten del av en helhet, for å få folk til å tro at koranen mener noe helt annet enn det som faktisk står der. Om du hadde tatt med resten som tilhører dette utdraget, så får fløyta en annen tone. Det kalles propaganda.

        Halshugging er dessuten en svært vanlig henrettelsesmetode blant mange andre militante opprørere ellers i verden, uansett om de er muslimer eller ikke.

      • Kalle Says:

        Til Bobkenneth: Du ba om sitat, du fikk sitat. Dette er kommentarfelt, ikke romankonkurranse. Det står jo i hovedteksten ovenfor at Green fra IslamNet-konferansen sier at islam absolutt ikke er noen pasifistreligion. Problemet med de fleste venstrefolk er at når det er hvite eller kristne som påpeker noe med islam de ikke liker, så forsvinner sosialisten ned i skyttergrava som en ryggmargsrefleks.

        til Fatima: Dette sier Bobkenneth: «Jeg kan jo spørre hvorfor en islamkritiker ikke tør å åpne koranen og sitere et utdrag der det oppfordres til vold, krig, terrorisme og undertrykkelse?» – din utfyllende koransitat som tar med sammenhengen viser jo nettopp at koranen oppfordrer til vold, terrorisme og undertrykkelse.

    • Fatima Says:

      fins ikke svar knapp der nede, så jeg bare siterer ut i fra det nevnte:

      Koran 47:4 -”Når du møter de vantro (i kamp), så hogg hodet av dem.” -dette er grunnen til at halshugginger er så vanlig blant jihadister. Jihadister kan nemlig sin koran.

      Her er det veldig vanskelig å se når og hvor dette skjer ikke sant?
      Hadde du tatt med konteksten, ville du ha skjønt at dette foregikk i en krig mellom de vantro(som altså var poleiyster, idol tilbedere, mushrikins),hvis du har lest hele konteksten. Dette er en kamp som foregikk Badr, mellom de idoltilhengerne og muslimer.

      Også er det viktig å ta med hele verset

      الْوَثَاقَ فَإِمَّا مَنًّا بَعْدُ وَإِمَّا فِدَآءً حَتَّى تَضَعَ الْحَرْبُ أَوْزَارَهَا ذَلِكَ وَلَوْ يَشَآءُ اللَّهُ لاَنْتَصَرَ مِنْهُمْ وَلَـكِن لِّيَبْلُوَ بَعْضَكُمْ بِبَعْضٍ وَالَّذِينَ قُتِلُواْ فِى سَبِيلِ اللَّهِ فَلَن يُضِلَّ أَعْمَـلَهُمْ – سَيَهْدِيهِمْ وَيُصْلِحُ بَالَهُمْ – وَيُدْخِلُهُمُ الْجَنَّةَ عَرَّفَهَا لَهُمْ – يأَيُّهَا الَّذِينَ ءَامَنُواْ إِن تَنصُرُواْ اللَّهَ يَنصُرْكُمْ وَيُثَبِّتْ أَقْدَامَكُمْ – وَالَّذِينَ كَفَرُواْ فَتَعْساً لَّهُمْ وَأَضَلَّ أَعْمَـلَهُمْ – ذَلِكَ بِأَنَّهُمْ كَرِهُواْ مَآ أَنزَلَ اللَّهُ فَأَحْبَطَ أَعْمَـلَهُمْ ﴾

      (4. So, when you meet those who disbelieve (in battle), smite (their) necks until you have fully defeated them, then tighten their bonds. Thereafter (is the time) either for generosity or ransom, until the war lays down its burden. Thus, and had Allah so willed, He could have taken vengeance against them;–but (He lets you struggle) so as to test with one another. But those who are killed in the way of Allah, He will never let their deeds be lost.) (5. He will guide them and amend their condition.) (6. And admit them to Paradise, which He has made known to them.) (7. O you who believe! If you support (in the cause of) Allah, He will support you, and make your foothold firm.) (8. But as for those who disbelieve, misery awaits them, and (Allah) will make their deeds vain.) (9. That is because they hate that which Allah has sent down; so He has made their deeds fruitless.)

      Legg merke til at dette konstant går mot de idoltilhengere i dette verset, fra særlig 8.
      Og en ting til, Jihadister som tar selvmord, sprenger bygninger, dreper sivile, motstrider koranen, og kan nemlig ikke sin Koran

      • Julia Says:

        Dette er religionskrig ja…..måten Mohamed gikk fram på mot folk med andre religioner er ikke akkurat et bra eksempel idag 1400 år senere. Hans motstandere var sikkert ikke noe bedre de heller.

        Jeg tror de fleste opplyste mennesker vet at muslimer flest ikke støtter terror mot sivile mer enn andre mennesker, men islams tekster går ganske langt også når det gjelder overgrep mot sivile. Massemord på menn og gutter hos folk som har tapt en krig…legalisert voldtekt av kvinner tatt som fanger/krigsbytte. Det er mye drøyt der om man leser tekstene som om Mohammed er et perfekt eksempel for menneskeheten.

    • Fatima Says:

      din utfyllende koransitat som tar med sammenhengen viser jo nettopp at koranen oppfordrer til vold, terrorisme og undertrykkelse.

      Nei Kalle, der tar du feil

      Dette siterer nemlig hendelsesforløp som foregikk i Badr(også i andre steder som attawbah og uhud). Denne versen er ikke en oppfordring til oss muslimer. Tenkt deg om du var i muslimers posisjion den tiden, du levde i en by som heter Mekka. Der bodde det bl.a idol tilbedere, og det var de som dominerte samfunnet den tid. De misbrukte Profeten Abrahams(fred være med ham) religion, der de tok i bruk flere Guder som de lagde selv og kalte dem navn og begjærte dem. De tjente på dette, fordi mange pilegrimer kom dit, og penger betydde alt for de idol tilhengere. De undertrykte folk(slaver og kvinner), de ga ikke noe veldedighet eller gadd engang å hjelpe de fattige og slik fortsatte det, helt inntil Muhammed(fred være med ham)fikk åpenbaring fra engelen Gabriel, og dette truet deres virksomhet. De ville gjort hva som helst for å stanse Muhammed(fred være med ham) fra å preke om åpenbaringene til folk, særlig blant de mest utsatte. De hånet, kastet sten, og til og med prøvde å drepe Muhammed(fred være med ham), mens han var i bønneposisjon, og flere andre utallige måter har de prøvd på. Og særlig gikk dette veldig hardt utover de som fulgte profeten Muhammed(fred være med ham). De ble hånet, slått, tvunget til å omvende seg, og ikke minst drept. De varene som muslimene drev å handlet ble boikottet(vedtatt av Bani Hashim, en av Quarysh lederne) av dem så de ble tvunget til å sendes ut til ørkenen. Dette foregikk rundt i tre år.Etter at Profeten Muhammed’s kone Khadija(fred være med henne) og onkelen hennes Abu Talib døde, har dette blitt et vanskelig år for ham. Han har mistet både beskyttelse og omsorg han trengte fra de to menneskene, og de idoltilhengere ble bare verre for ham, dag etter dag.

      Og slik fortsetter det helt til han og hans tilhengere dro til Yathrib(altså kjent som Medina) i dag. Folk som bodde i den byen, blant annet lederen Abdullah b.Ubayy Salul Al-Aufi, likte ikke at byen fikk islamsk innflytelse ettersom flere lærte og aksepterte Islam. Og derfor har han og flere andre i lederskap i under skjulte omstendigheter, plottet planer som skulle stoppe profeten Muhammed(fred være med ham)
      Quraysh som styrte Mekkah, fikk med seg den økende innflytelsen av Islam i byen Medina, så de ville gjøre sitt best å sverte den med å påvirke muslimers økonomiske og ressurmessige foretninger. Den Surah 47 (Muhammed) du referte, går ut på denne hendelsesforløpet, det muhammed(fred være med ham) fikk vite at det ble fraktet varer(penger og andre gull)fra Syria til Mekka. Dette var en karavanne som ble ledet av Abu Sufyan(en av lederne til Quarysh). De pengene som var på de karavennene, fikk Abu tjent på de varene som tilhørte muslimer fra da de bodde i Mekka,(altså de eiendelen ble stjålet fra deres forlatte hjem av de idoltilhengerne) før de reiste til Yahtrib. Så Muhammed(fred være med ham) sendte soldatene til karavannen, men siden dette var en «commercial» karavanne, utdypte profeten ikke til noe ordninger om kamp, men plasserte seg for å fange den plattfot.
      Men da Abu Sufyan fikk høre om dette, sendte han en kurer til Mekka, og ba dem gjøre klar å sende forsterkninger. Og mer kan jeg fortelle, men det blir en god del

      Grunnen til at jeg tok opp dette og referte den verset 47, er nemlig for å få deg til å skjønne at det verset ikke er en oppfordring til oss muslimer i nåtid. Dette er en hendelse, atlså en KRIG som foregikk mellom de idoltilhengerne og muslimene. Dette foreller også nemlig den urettferdigheten muslimene måtte pådra seg gjennom de mest vanskeligste og ydmykende periodene. For deg som liker å ta et vers ut etter det andre, ender alltid opp med å utelate resten av konteksten og ikke vise til bry om tidspunktet og situasjonen, fordi det er essesniel å få det se. Hvem som helst kunne(særlig blant ikke-muslimer) ville hevde at dette er en oppfording til jihad, fordi det gir mening for dem ettersom det referer verken til tid, sted og situasjon(fra før og etter til det punktet i 47:5)

      • Julia Says:

        Dine holdninger til det du kaller idol-tilbedere er ikke bra. Er idol-tilbedere verre mennesker enn msulimer? Undertrykte de slaver og kvinner? Det gjorde jo også muslimene…bare det å ikke totalt og klart forby slaveri her helt på viddene.

        Er det greit å drepe alle menn i et beseiret folk? Er det greit å la sine menn bruke kvinner tatt som krigsbytte til sex? Er det greit å ta som koner kvinner hvis familie du har drept? Hvor er evnen til kritisk tenkning?

      • Kalle Says:

        Det du skriver viser at Muhammed var et mobbeoffer som tok en gusom og systematisk hevn. Julia stiller noen gode spørsmål, hva har du å si til dem?

      • Alex Says:

        Hørt denne før? «Historien er skrevet av seierherren.». Hvordan vet du med sikkerhet at forholdene var slik i Badr som er beskrevet i koranen? Det du skriver her ser ut som propaganda for en «pre-text for war». Akkurat som USA og Vesten holder på i oljerike områder. Muhammed var ikke noe annet enn en imperialist, på samme måte som alle som sitter i maktposisjoner er. Folk har i alle tider tenkt på seg selv og sine, idealister finnes det ytterst få av og stort sett er de bare det i en veldig kort periode av livet. Det betaler seg nemlig ikke å være idealist, noe Muhammed fant ut etterhvert og gikk fra å være fredelig til å bli imperialist.

      • Fatima Says:

        @Alex:Hørt denne før? “Historien er skrevet av seierherren.”. Hvordan vet du med sikkerhet at forholdene var slik i Badr som er beskrevet i koranen?

        Fordi det står ganske klart i surah og tafsir i koranen, dersom man har lest det og kan det(og er man heldig)også kan Arabisk, får man med seg mye detaljer. Husk også at det var vitnere(dvs de mest betrodde følgesvennene av Muhammed(fvmh) til stedet. Til og med de som gikk i mot Muhammed(fred være med ham),omvendte seg til Islam, og fortalte deres syn av det de har påført.

        @Kalle og Julia:

        Idoltilhengere(altså kjent som Quarysh fra byen Mekka) prøvde konstant å ta livet av Muhammed(fred være med ham) og i prosessen tok de livet av uskyldige muslimske menn og kvinner, for å hindre at flere går over til Islam. Også ikke minst
        var det de som kalte til krig, når profeten Muhammed(fred være med ham) og følgesvennene, skulle ta karavannen som inneholder goder og verdier som tilhørte muslimer som måtte fortlate Mekka før de dro til Yathrib(Medina). Og fikk du altså med deg at idoltilhengerne var den som startet volden og trusler over dem??Muslimene måtte vel ha rett til å forsvare seg,no?

        @Julia:«Det gjorde jo også muslimene…bare det å ikke totalt og klart forby slaveri her helt på viddene.

        Er det greit å drepe alle menn i et beseiret folk? Er det greit å la sine menn bruke kvinner tatt som krigsbytte til sex? Er det greit å ta som koner kvinner hvis familie du har drept? Hvor er evnen til kritisk tenkning?»

        Hvis jeg var deg, ville jeg ha studert mer på historien og hendelsesforløpet som ligger bak alt dette. Og ta dette helt ut av handlingen, uten å legge til logiske og moralske årsaker, det blir altfor snevert og ukorrekt å si at de har tatt kvinner som krigsbytte for sex.
        Den beste kilden er å bruke Qu’ranen og tafsir. Plus denne siden presenter en tidslinje av profeten Muhammed(fred være med ham), som du og Kalle kan ha nytte av. Men forutsetningen for å forstå er nettopp Qu’ranen og tafsir.

        http://www.prophetictimeline.com/Prophet/Timeline

        @Kalle:«Det betaler seg nemlig ikke å være idealist, noe Muhammed fant ut etterhvert og gikk fra å være fredelig til å bli imperialist.»

        Profeten kjempet for at slavene, kvinnene og de fattige skal få den rettferdigheten de fortjenter. Siden idoltilhengerne gav verken veldedighet eller noe støtte til de fattige og måten de behandlet slavene og kvinner som «produkter», ble Muhammed(fred være med ham) sterk nedtrykt av det han måtte se, og følte seg helt avsporet av samfunnet pga den urettferdige systemet. Etterhvert som Muhammed(fred være med ham) i 40 årene fikk åpenbaringen, om at der alle mennesker er like og kvinner er høystående og er i lik linje med menn. Pga dette har idoltilhengere og flere andre stammer, hånet og prøvde å ta livet av ham, men endte også med å boikotte og drepe muslimske familier og venner som fulgte Muhammeds(fred være med ham)ord. Helt siden de flyttet til Medina, fikk Quarysh vite om deres økende innflytelse og flere andre stammer, blant også de som bodde i Medina, plottet og truet den muslimske befolkningen. OG deretter erklærte de krig mot muslimer, og tror du virkelig at hvis du var i hans posisjon, ville du bare stått der og akseptere at de kom for å drepe deg og fange og tortuere muslimske borgere i Medina og de gjenværende i Mekka? Det holder ikke bare stå og preke og akseptere at noen erklærer krig mot deg, det må handles også for at en slik katastrofe ikke skal inntreffes.

      • Julia Says:

        Det går ikke an å forsvare disse tingene med kontekst.
        Og når det gjelder Muhammed så var han en ganske så typisk imperialist….han og hans etterkommere erobret store områder og la folkl under seg. Det er selvsagt ingen gode grunner til å erobre andre menneskers land og legge det under sitt eget styre.

  8. PC Says:

    Sjekk,, Christopher Hitchens and Tariq Ramadan Debate: Is Islam a Religion of Peace?

    • geeljire09 Says:

      Hitchens er en smart mann med mye fornuftig å si. Med unntak av hans syn på Irak-krigen som er hans retoriske svakhet så vet han hva han snakker om.

      Jeg har for øvrig sett den debatten tidligere.

      • Kalle Says:

        Jeg har ikke sett en eneste kjedelig Hitch-debatt. Han er en entertainer, treffsikker som alltid. Håper han er kurert og kan virke i mange år til.

  9. trym Says:

    Ser ut som om han ble «HitchSlapped» ;D Jeg stiller meg svært kritisk til alle som forsvarer en tro eller livssyn som påstår å ha «svaret» og som legitimerer en guddommelig diktator.

  10. Nikolai Hoftun Says:

    Er terrorisme det samme som Jihad? Svært mange muslimer mener jo det, inkludert styresmakter i f.eks. Iran og Libya. Mange høytstående muslimer mener også det. Så hva da? Har de i nyere tid lempet litt på kravene for at Koranen skal være lik deres meninger?

    Koranen er som Bibelen for kristne, man tilpasser betydningen til passe deres egne meninger. DERFOR dreper muslimer andre i terrorisme, og derfor driver de også terrorisme mot sine egne troende (Muslimske grupper mot andre muslimske grupper, sjiamuslimer osv.). Så i bunn og grunn, det er ikke hva som avgjør om det er Jihad, det er hvem.

    Finnes ekstremt mange eksempler.

    • Fatima Says:

      nei, Jihad og terrosime går rett og slett ikke sammen. Jihad betyr sånn sett»streve» eller «struggle» i engelsk, og det handler mest om selvkontroll. Jihad er også sett og brukt som selvforsvar, når man er blitt angrepet av et annet land(hvilket som er ganske naturlig, men jihad betyr også at f,eks når jeg snakker til deg, så debatterer jeg og dette er en from for jihad. Terrorisme vil si at du tar livet av sivile og tar ikke etiske hensyn. F,eks, la oss tenke tilbake det som skjedde i 11.sept 2001. Muslimer som var på tårnet ble også drept i det angrepet, så man kan ikke sammenligne jihad med terrosiem overhodet. Grupper som Taliban misbruker det konseptet og utførerer dette, til tross for forbudet i det Islamske loven.

      Dette kommer fra en artikkel, skrevet av Muhammed Mansur

      What Does Islam Say about Terrorism?

      Assalaamu alaikum wa rahmatullaahi wa barakaatuh [Peace be to you and God’s mercy and his blessings],

      بِسْمِ اللهِ الرَّحْمَنِ الرَّحِيم
      In the name of Allah[God] the most Gracious, the most Merciful.

      One of the unfortunate characteristics of the times we live in is the overwhelming presence of violence in our societies. Whether it is a bomb going off in a tube station, or the hijacking of an aircraft where innocent people are held at ransom to achieve political ends, we live in an age, where the loss of innocent lives has become commonplace. Such is the nature of indiscriminate violence, that “terrorism” is considered as one of the greatest threats to peace and security in our societies.

      The word terrorism came into wide usage only a few decades ago. One of the unfortunate results of this new terminology is that it limits the definition of terrorism to that perpetrated by small groups or individuals. Terrorism, in fact, spans the entire world, and manifests itself in various forms. Its perpetrators do not fit any stereotype. Those who hold human lives cheap, and have the power to expend human lives, appear at different levels in our societies. An individual who blows himself up on a civilian bus has committed an act of terrorism. Likewise, “carpet bombing” of entire cities, and using the weapon of sanctions that starve tens of thousands of children to death, is also an act of terrorism.

      Islam considers all life forms as sacred. However, the sanctity of human life is accorded a special place. The first and the foremost basic right of a human being is the right to live. The Qur’an says about the one who kills an innocent person:

      …مَن قَتَلَ نَفْسًا بِغَيْرِ نَفْسٍ أَوْ فَسَادٍ فِي الْأَرْضِ فَكَأَنَّمَا قَتَلَ النَّاسَ جَمِيعًا وَمَنْ أَحْيَاهَا فَكَأَنَّمَا أَحْيَا النَّاسَ جَمِيعًا…
      «… whoever kills a soul unless for a soul or for corruption [done] in the land – it is as if he had slain mankind entirely. And whoever saves one – it is as if he had saved mankind entirely…»

      [Translation from verse 5:32]

      Such is the value of a single human life; the Qur’an equates the taking of even one human life unjustly, with killing all of humanity. Thus, the Qur’an prohibits murder in clear terms.

      Even in a state of war, Islam enjoins that one deals with the enemy nobly on the battlefield. Islam has drawn a clear line of distinction between the combatants and the non-combatants of the enemy country. As far as the non-combatant population is concerned such as women, children, the old and the infirm,the instructions of the Prophet Mohammed -peace be upon him- are as follows: «Do not kill any old person, any child or any woman, Do not kill the monks in monasteries, Do not kill the people who are sitting in places of worship». Thus non-combatants are guaranteed security of life even if their state is at war with an Islamic state.

      Suicide bombings are contrary to Islam. The famous scholar, Sheikh Uthaymin was asked: “What is the ruling regarding acts by means of suicide, such as attaching explosives to a car and storming the enemy, whereby he knows without a doubt that he shall die as a result of this action?”

      Response:
      «Indeed, my opinion is that he is regarded as one who has killed himself, and as a result he shall be punished in Hell, for it is authenticated that the Prophet, peace be upon him, said: “Indeed, whoever (intentionally) kills himself, then certainly he will be punished in the Fire of Hell, wherein he shall dwell forever ”.

      Thus Islam enjoins upon its believers to strive in purifying themselves, as well as establishing peace & justice in the society. Regardless of how legitimate the cause may be, the Qur’an never condones killing innocent people. Terrorizing defenceless civilians, and the bombing and maiming of innocent men, women, and children are all detestable acts according to Islam and Muslims. Muslims follow a religion of peace, mercy and forgiveness, and the vast majority have nothing to do with the violent acts that have been attributed to Muslims.
      If an individual Muslim were to commit an act of terrorism, this person would be guilty of violating the laws of Islam.

      In conclusion and far from being a intolerant dogma, Islam is a way of life that transcends race and ethnicity. The Qur’an repeatedly reminds us of our common origin:

      يَا أَيُّهَا النَّاسُ إِنَّا خَلَقْنَاكُم مِّن ذَكَرٍ وَأُنثَىٰ وَجَعَلْنَاكُمْ شُعُوبًا وَقَبَائِلَ لِتَعَارَفُوا ۚ إِنَّ أَكْرَمَكُمْ عِندَ اللَّهِ أَتْقَاكُمْ ۚ إِنَّ اللَّهَ عَلِيمٌ خَبِيرٌ
      “O mankind! We created you from a single pair of a male and a female, and made you into nations and tribes, that you may know each other. Verily the most honoured of you in the sight of God is he who is the most righteous of you. And God has full knowledge and is well acquainted (with all things).”

      [Translation of verse 49:13]

      • anon Says:

        The Quran contains at least 109 verses that call Muslims to war with nonbelievers. Some are quite graphic, with commands to chop off heads and fingers and kill infidels wherever they may be hiding. Muslims who do not join the fight are called ‘hypocrites’ and warned that Allah will send them to Hell if they do not join the slaughter.

        Unlike nearly all of the Old Testament verses of violence, most of the verses of violence in the Quran are open-ended, meaning that the historical context is not embedded within the surrounding text. They are part of the eternal, unchanging word of Allah, and just as relevant or subjective as anything else in the Quran.

        Unfortunately, there are very few verses of tolerance and peace to abrogate or even balance out the many that call for nonbelievers to be fought and subdued until they either accept humiliation, convert to Islam, or are killed. This proclivity toward violence – and Muhammad’s own martial legacy – has left a trail of blood and tears across world history.

        The Quran:

        Quran (2:191-193) – «And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution [of Muslims] is worse than slaughter [of non-believers]…and fight them until persecution is no more, and religion is for Allah.» There is a good case to be made that the textual context of this particular passage is defensive war, even if the historical context was not. However, there are also two worrisome pieces to this verse. The first is that the killing of others is authorized in the event of «persecution» (a qualification that is ambiguous at best). The second is that fighting may persist until «religion is for Allah.» The example set by Muhammad is not reassuring.

        Quran (2:244) – «Then fight in the cause of Allah, and know that Allah Heareth and knoweth all things.»

        Quran (2:216) – «Fighting is prescribed for you, and ye dislike it. But it is possible that ye dislike a thing which is good for you, and that ye love a thing which is bad for you. But Allah knoweth, and ye know not.» Not only does this verse establish that violence can be virtuous, but it also contradicts the myth that fighting is intended only in self-defense, since the audience was obviously not under attack at the time. From the Hadith, we know that Muhammad was actually trying to motivate his people into raiding caravans with this verse.

        Quran (3:56) – «As to those who reject faith, I will punish them with terrible agony in this world and in the Hereafter, nor will they have anyone to help.»

        Quran (3:151) – «Soon shall We cast terror into the hearts of the Unbelievers, for that they joined companions with Allah, for which He had sent no authority». This speaks directly of polytheists, yet it also includes Christians, since they believe in the Trinity (ie. what Muhammad incorrectly believed to be ‘joining companions to Allah’).

        Quran (4:74) – «Let those fight in the way of Allah who sell the life of this world for the other. Whoso fighteth in the way of Allah, be he slain or be he victorious, on him We shall bestow a vast reward.» The martyrs of Islam are unlike the early Christians, led meekly to the slaughter. These Muslims are killed in battle, as they attempt to inflict death and destruction for the cause of Allah. Here is the theological basis for today’s suicide bombers.

        Quran (4:76) – «Those who believe fight in the cause of Allah…»

        Quran (4:89) – «They but wish that ye should reject Faith, as they do, and thus be on the same footing (as they): But take not friends from their ranks until they flee in the way of Allah (From what is forbidden). But if they turn renegades, seize them and slay them wherever ye find them; and (in any case) take no friends or helpers from their ranks.»

        Quran (4:95) – «Not equal are those believers who sit (at home) and receive no hurt, and those who strive and fight in the cause of Allah with their goods and their persons. Allah hath granted a grade higher to those who strive and fight with their goods and persons than to those who sit (at home). Unto all (in Faith) Hath Allah promised good: But those who strive and fight Hath He distinguished above those who sit (at home) by a special reward,-» This passage criticizes «peaceful» Muslims who do not join in the violence, letting them know that they are less worthy in Allah’s eyes. It also demolishes the modern myth that «Jihad» doesn’t mean holy war in the Quran, but rather a spiritual struggle. Not only is the Arabic word used in this passage, but it is clearly not referring to anything spiritual, since the physically disabled are given exemption. (The Hadith reveals the context of the passage to be in response to a blind man’s protest that he is unable to engage in Jihad and this is reflected in other translations of the verse).

        Quran (4:104) – «And be not weak hearted in pursuit of the enemy; if you suffer pain, then surely they (too) suffer pain as you suffer pain…» Is pursuing an injured and retreating enemy really an act of self-defense?

        Quran (5:33) – «The punishment of those who wage war against Allah and His messenger and strive to make mischief in the land is only this, that they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be imprisoned; this shall be as a disgrace for them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous chastisement»

        Quran (8:12) – «I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them» No reasonable person would interpret this to mean a spiritual struggle.

        Quran (8:15) – «O ye who believe! When ye meet those who disbelieve in battle, turn not your backs to them. (16)Whoso on that day turneth his back to them, unless maneuvering for battle or intent to join a company, he truly hath incurred wrath from Allah, and his habitation will be hell, a hapless journey’s end.»

        Quran (8:39) – «And fight with them until there is no more persecution and religion should be only for Allah» From the historical context we know that the «persecution» spoken of here was simply the refusal by the Meccans to allow Muhammad to enter their city and perform the Haj. Other Muslims were able to travel there, just not as an armed group, since Muhammad declared war on Mecca prior to his eviction. The Meccans were also acting in defense of their religion, since it was Muhammad’s intention to destroy their idols and establish Islam by force (which he later did). Hence the critical part of this verse is to fight until «religion is only for Allah.» According to Ibn Ishaq (324), Muhammad justified the violence further by explaining that «Allah must have no rivals.»

        Quran (8:57) – «If thou comest on them in the war, deal with them so as to strike fear in those who are behind them, that haply they may remember.»

        Quran (8:59-60) – «And let not those who disbelieve suppose that they can outstrip (Allah’s Purpose). Lo! they cannot escape. Make ready for them all thou canst of (armed) force and of horses tethered, that thereby ye may dismay the enemy of Allah and your enemy.»

        Quran (8:65) – «O Prophet, exhort the believers to fight…»

        Quran (9:5) – «So when the sacred months have passed away, then slay the idolaters wherever you find them, and take them captives and besiege them and lie in wait for them in every ambush, then if they repent and keep up prayer and pay the poor-rate, leave their way free to them.» According to this verse, the best way of staying safe from Muslim violence is to convert to Islam. Prayer (salat) and the poor tax (zakat) are among the religions Five Pillars.

        Quran (9:14) – «Fight them, Allah will punish them by your hands and bring them to disgrace…»

        Quran (9:20) – «Those who believe, and have left their homes and striven with their wealth and their lives in Allah’s way are of much greater worth in Allah’s sight. These are they who are triumphant.» The «striving» spoken of here is Jihad.

        Quran (9:29) – «Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth, (even if they are) of the People of the Book, until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued.» «People of the Book» refers to Christians and Jews. This was one of the final «revelations» from Allah and it set in motion the tenacious military expansion, in which Muhammad’s companions managed to conquer two-thirds of the Christian world in just the next 100 years. Islam is intended to dominate all other people and faiths.

        Quran (9:30) – «And the Jews say: Ezra is the son of Allah; and the Christians say: The Messiah is the son of Allah; these are the words of their mouths; they imitate the saying of those who disbelieved before; may Allah destroy them; how they are turned away!»

        Quran (9:38-39) – «O ye who believe! what is the matter with you, that, when ye are asked to go forth in the cause of Allah, ye cling heavily to the earth? Do ye prefer the life of this world to the Hereafter? But little is the comfort of this life, as compared with the Hereafter. Unless ye go forth, He will punish you with a grievous penalty, and put others in your place.» This is a warning to those who refuse to fight, that they will be punished with Hell.

        Quran (9:41) – «Go forth, light-armed and heavy-armed, and strive with your wealth and your lives in the way of Allah! That is best for you if ye but knew.» See also the verse that follows (9:42) – «If there had been immediate gain (in sight), and the journey easy, they would (all) without doubt have followed thee, but the distance was long, (and weighed) on them» This contradicts the myth that Muslims are to fight only in self-defense, since the wording implies that battle will be waged a long distance from home (in another country and on Christian soil, in this case, according to the historians).

        Quran (9:73) – «O Prophet! strive hard against the unbelievers and the hypocrites and be unyielding to them; and their abode is hell, and evil is the destination.» Dehumanizing those who reject Islam, by reminding Muslims that they are merely firewood for Hell, makes it easier to justify slaughter. It also explains why today’s devout Muslims have little regard for those outside the faith.

        Quran (9:88) – «But the Messenger, and those who believe with him, strive and fight with their wealth and their persons: for them are (all) good things: and it is they who will prosper.»

        Quran (9:111) – «Allah hath purchased of the believers their persons and their goods; for theirs (in return) is the garden (of Paradise): they fight in His cause, and slay and are slain: a promise binding on Him in truth, through the Law, the Gospel, and the Quran: and who is more faithful to his covenant than Allah? then rejoice in the bargain which ye have concluded: that is the achievement supreme.»

        Quran (9:123) – «O you who believe! fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness.»

        Quran (18:65-81) – This parable lays the theological groundwork for honor killings, in which a family member is murdered because they brought shame to the family, either through apostasy or perceived moral indiscretion. The story, which is not found in any Jewish or Christian source, tells of Moses encountering a man with «special knowledge» who does things which don’t seem to make sense on the surface, but are then justified according to later explanation. One such action is to murder a youth for no apparent reason (74). However, the wise man later explains that it was feared that the boy would «grieve» his parents by «disobedience and ingratitude.» He was killed so that Allah could provide them a ‘better’ son.

        Quran (21:44) – «We gave the good things of this life to these men and their fathers until the period grew long for them; See they not that We gradually reduce the land (in their control) from its outlying borders? Is it then they who will win?»

        Quran (25:52) – «Therefore listen not to the Unbelievers, but strive against them with the utmost strenuousness…» «Strive against» is Jihad – obviously not in the personal context. It’s also significant to point out that this is a Meccan verse.

        Quran (33:60-62) – «If the hypocrites, and those in whose hearts is a disease, and the alarmists in the city do not cease, We verily shall urge thee on against them, then they will be your neighbors in it but a little while. Accursed, they will be seized wherever found and slain with a (fierce) slaughter.» This passage sanctions the slaughter (rendered «merciless» and «horrible murder» in other translations) against three groups: Hypocrites (Muslims who refuse to «fight in the way of Allah» (3:167) and hence don’t act as Muslims should), those with «diseased hearts» (which include Jews and Christians 5:51-52), and «alarmists» or «agitators who include those who merely speak out against Islam, according to Muhammad’s biographers. It is worth noting that the victims are to be sought out by Muslims, which is what today’s terrorists do. If this passage is meant merely to apply to the city of Medina, then it is unclear why it is included in Allah’s eternal word to Muslim generations.

        Quran (47:3-4) – «Those who reject Allah follow vanities, while those who believe follow the truth from their lord. Thus does Allah set forth form men their lessons by similtudes. Therefore when you meet in battle those who disbelieve, then smite the necks until when you have overcome them, then make (them) prisoners,» Those who reject Allah are to be subdued in battle. The verse goes on to say the only reason Allah doesn’t do the dirty work himself is in order to to test the faithfulness of Muslims. Those who kill pass the test. «But if it had been Allah’s Will, He could certainly have exacted retribution from them (Himself); but (He lets you fight) in order to test you, some with others. But those who are slain in the Way of Allah,- He will never let their deeds be lost.»

        Quran (47:35) – «Be not weary and faint-hearted, crying for peace, when ye should be uppermost (Shakir: «have the upper hand») for Allah is with you,» This very important verse asserts that the Religion of Peace is not to grant peace to the broader society until Islamic rule has been established.

        Quran (48:17) – «There is no blame for the blind, nor is there blame for the lame, nor is there blame for the sick (that they go not forth to war). And whoso obeyeth Allah and His messenger, He will make him enter Gardens underneath which rivers flow; and whoso turneth back, him will He punish with a painful doom.» Contemporary apologists sometimes claim that Jihad means ‘spiritual struggle.’ Is so, then why are the blind, lame and sick exempted?

        Quran (48:29) – «Muhammad is the messenger of Allah. And those with him are hard (ruthless) against the disbelievers and merciful among themselves» Islam is not about treating everyone equally. There are two very distinct standards that are applied based on religious status.

        Quran (61:4) – «Surely Allah loves those who fight in His way» Religion of Peace, indeed! This is followed by (61:9): «He it is who has sent His Messenger (Mohammed) with guidance and the religion of truth (Islam) to make it victorious over all religions even though the infidels may resist.»

        Quran (61:10-12) – «O ye who believe! Shall I lead you to a bargain that will save you from a grievous Penalty?- That ye believe in Allah and His Messenger, and that ye strive (your utmost) in the Cause of Allah, with your property and your persons: That will be best for you, if ye but knew! He will forgive you your sins, and admit you to Gardens beneath which Rivers flow, and to beautiful mansions in Gardens of Eternity.» This verse was given in battle. It uses the Arabic word, Jihad.

        Quran (66:9) – «O Prophet! Strive against the disbelievers and the hypocrites, and be stern with them. Hell will be their home, a hapless journey’s end.» The root word of «Jihad» is used again here. The context is clearly holy war, and the scope of violence is broadened to include «hypocrites» – those who call themselves Muslims but do not act as such.

        From the Hadith:

        Bukhari (52:177) – Allah’s Apostle said, «The Hour will not be established until you fight with the Jews, and the stone behind which a Jew will be hiding will say. «O Muslim! There is a Jew hiding behind me, so kill him.»

        Bukhari (52:256) – The Prophet… was asked whether it was permissible to attack the pagan warriors at night with the probability of exposing their women and children to danger. The Prophet replied, «They (i.e. women and children) are from them (i.e. pagans).» In this command, Muhammad establishes that it is permissible to kill non-combatants in the process of killing a perceived enemy. This provides justification for the many Islamic terror bombings.

        Bukhari (52:220) – Allah’s Apostle said… ‘I have been made victorious with terror’

        Abu Dawud (14:2526) – The Prophet (peace_be_upon_him) said: Three things are the roots of faith: to refrain from (killing) a person who utters, «There is no god but Allah» and not to declare him unbeliever whatever sin he commits, and not to excommunicate him from Islam for his any action; and jihad will be performed continuously since the day Allah sent me as a prophet until the day the last member of my community will fight with the Dajjal (Antichrist)

        Abu Dawud (14:2527) – The Prophet said: Striving in the path of Allah (jihad) is incumbent on you along with every ruler, whether he is pious or impious

        Muslim (1:33) – the Messenger of Allah said: I have been commanded to fight against people till they testify that there is no god but Allah, that Muhammad is the messenger of Allah

        Bukhari (8:387) – Allah’s Apostle said, «I have been ordered to fight the people till they say: ‘None has the right to be worshipped but Allah

        Muslim (1:149) – «Abu Dharr reported: I said: Messenger of Allah, which of the deeds is the best? He (the Holy Prophet) replied: Belief in Allah and Jihad in His cause…»

        Muslim (20:4645) – «…He (the Messenger of Allah) did that and said: There is another act which elevates the position of a man in Paradise to a grade one hundred (higher), and the elevation between one grade and the other is equal to the height of the heaven from the earth. He (Abu Sa’id) said: What is that act? He replied: Jihad in the way of Allah! Jihad in the way of Allah!»

        Muslim (20:4696) – «the Messenger of Allah (may peace be upon him) said: ‘One who died but did not fight in the way of Allah nor did he express any desire (or determination) for Jihid died the death of a hypocrite.'»

        Muslim (19:4321-4323) – Three separate hadith in which Muhammad shrugs over the news that innocent children were killed in a raid by his men against unbelievers. His response: «They are of them (meaning the enemy).»

        Tabari 7:97 The morning after the murder of Ashraf, the Prophet declared, «Kill any Jew who falls under your power.» Ashraf was a poet, killed by Muhammad’s men because he insulted Islam. Here, Muhammad widens the scope of his orders to kill. An innocent Jewish businessman was then slain by his Muslim partner, merely for being non-Muslim.

        Tabari 9:69 «Killing Unbelievers is a small matter to us» The words of Muhammad, prophet of Islam.

        Ibn Ishaq: 327 – “Allah said, ‘A prophet must slaughter before collecting captives. A slaughtered enemy is driven from the land. Muhammad, you craved the desires of this world, its goods and the ransom captives would bring. But Allah desires killing them to manifest the religion.’”

        Ibn Ishaq: 990 – Lest anyone think that cutting off someone’s head while screaming ‘Allah Akbar!’ is a modern custom, here is an account of that very practice under Muhammad, who seems to approve.

        Ibn Ishaq: 992 – «Fight everyone in the way of Allah and kill those who disbelieve in Allah.» Muhammad’s instructions to his men prior to a military raid.

        Additional Notes:

        Other than the fact that Muslims haven’t killed every non-Muslim under their domain, there is very little else that they can point to as proof that theirs is a peaceful, tolerant religion. Where Islam is in dominant (as in the Middle East and Pakistan) religious minorities suffer brutal persecution with little resistance. Where Islam is in the minority (as in Thailand, the Philippines and Europe) there is the constant threat of terror if Muslim demands are not met.

        The reasons are obvious and begin with the Quran. Few verses of Islam’s most sacred text can be construed to fit the contemporary virtues of religious tolerance and universal brotherhood. Those that do are earlier «Meccan» verses that are obviously abrogated by later ones. This is why Muslim apologists speak of the «risks» of trying to interpret the Quran without their «assistance» – even while claiming that it is a perfect book.

        Far from being mere history or theological construct, the violent verses of the Quran have played a key role in actual massacre and genocide. This includes the brutal slaughter of tens of millions of Hindus for five centuries beginning around 1000 AD with Mahmud of Ghazni’s bloody conquest, including the massacre of those who defending their temples from destruction. Buddhism was very nearly wiped off the Indian subcontinent. Judaism and Christianity met the same fate (albeit more slowly) in areas conquered by Muslim armies, including the Middle East, North Africa and parts of Europe, including today’s Turkey. Zoroastrianism, the ancient religion of a proud Persian people is despised by Muslims and barely survives in modern Iran.

        So ingrained is violence in the religion that Islam has never really stopped being at war, either with other religions or with itself.

        Muhammad was a military leader, laying siege to towns, massacring the men, raping their women, enslaving their children, and taking what was once the property of others for his own. On several occasions he rejected offers of surrender from the besieged inhabitants and killed those whom he could take prisoner. He inspired his followers to battle even when they did not feel it was right to fight, promising them slaves and booty if they did and threatening them with Hell if they did not. Muhammad allowed his men to rape traumatized women captured in battle.

        It is important to emphasize that Muslim armies waged aggressive campaigns, and it was the companions of Muhammad who made the most dramatic military gains in the decades following his death. The principle set in motion early on was that the civilian population of a town was to be destroyed (ie. men executed, women and children taken as slaves) if they defended themselves. Although modern Muslim apologists often claim that Islam only attacked in self-defense, this is not only an oxymoron, but it is flatly contradicted by the accounts of Muslim historians and others going back to the time of Muhammad.

        Consider the example of the Qurayza Jews, who were completely wiped out only five years after Muhammad arrived in Medina. Their leader opted to stay neutral when their town was besieged by a Meccan army, sent to take revenge for Muhammad’s deadly caravan raids. The tribe killed no one from either side and even surrendered peacefully to Muhammad after the Meccans had been turned back. Yet the prophet of Islam had every male member of the Qurayza beheaded, and every woman and child enslaved, even raping one of the captives himself (what Muslim apologists call same day «marriage»).

        Muhammad’s failure to leave a clear line of succession resulted in perpetual internal war following his death. Those who knew him best first fought to keep remote tribes from leaving Islam and reverting to their preferred religion (the Ridda or ‘Apostasy wars’). Then within the closer community, early Meccan converts battled later ones. Hostility developed between those immigrants who had traveled with Muhammad to Mecca and the Ansar at Medina who had helped them settle in. Finally there was a violent struggle within Muhammad’s own family between his favorite wife and favorite daughter – a jagged schism that has left Shias and Sunnis at each others’ throats to this day.

        The strangest and most untrue thing that can be said about Islam is that it is a Religion of Peace. If every standard by which the West is judged and condemned (slavery, imperialism, intolerance, women’s rights, sexuality, warfare…) were applied equally to Islam, the verdict would be absolutely devastating. Islam never gives up what it conquers, be it religion, culture, language or life. Neither does it make apologies or any real effort at moral progress. It is the least open to dialogue and the most self-absorbed. It is convinced of its own perfection, yet brutally shuns self-examination and represses criticism.

        This is what makes the verses of violence so dangerous. They are given the weight of divine command. While Muslim terrorists take them as literally as anything else in the Quran, and understand that Islam is incomplete without Jihad, moderates offer little to contradict them – outside of opinion. Indeed, what do they have? Speaking of peace and love may win over the ignorant, but when every twelfth verse of Islam’s holiest book either speaks to Allah’s hatred for non-Muslims or calls for their death, forced conversion, or subjugation, it’s little wonder that sympathy for terrorism runs as deeply as it does in the broader community – even if most Muslims personally prefer not to interpret their religion in this way.

        In fact, many Muslims are simply unaware of the Quran’s near absence of verses that preach universal non-violence. This is because their understanding of Islam comes from what they are taught by others. In the West, it is typical for Muslims to come to believe that their religion must be like Christianity – preaching the New Testament virtues of peace, love, and tolerance – because Muslims are taught that Islam is supposed to be superior in every way. They are somewhat surprised and embarrassed to learn that the evidence of the Quran and the bloody history of Islam are very much in contradiction to this.

        Others simply accept the violence. In 1991, a Palestinian couple in America was convicted of stabbing their daughter to death for being too Westernized. A family friend came to their defense, excoriating the jury for not understanding the «culture», claiming that the father was merely following «the religion» and saying that the couple had to «discipline their daughter or lose respect.» (source).

        For their part, Western liberals would do well not to sacrifice critical thinking on the altar of political correctness, or look for reasons to bring other religion down to the level of Islam merely to avoid the existential truth that this it is both different and dangerous.

        There are just too many Muslims who take the Quran literally… and too many others who couldn’t care less about the violence done in the name of Islam.

        Your so called holy book surely endorses peace and understanding towards people not sharing your faith….

        You should read more in it. Off all the religions Islam is the only one activily promoting death and violence towards anyone not sharing the faith.

        You are in your religion called forth for Jihad(holy war) for thousand years vs any nonbelievers or until they share your faith. Peaceful, understanding, loving….

  11. tor k Says:

    Retten til å forsvare seg er en hevdvunnen rett i så og si alle samfunnsformer, kloden over. Når enkelte religiøse ledere forsøker å benytte denne retten til en form av preventivt forsvar ved å «ta ut» motstanderen før han rekker å forvolde skade mener jeg vi er på svært tynn is.
    Rent historisk kan vi se at kristne har bedrevet terror og krig både mot egne trosfeller og andre men sett i et historisk lys er vel de fleste enige om at såkaldte siviliserte nasjoner ikke lengre bør drive med den slags. Så la oss holde oss til de hellige bud og da sier både bibelen og koranen at alt liv er hellig og det kreves i begge religioner at man utviser respekt og toleranse for andre sin religion.
    Nå Islamprosjektet og andre lefler med tanken av å legitimere voldshandlinger på bakgrunn av 1500 år gamle skrifter, så er dette både uansvarlig og farlig.
    Leser man 5. Mosebok 2:33-34 så kan man bl.annet se at Gud befaler total utslettelse av «onde» nasjoner. Hvem avgjør hvilken nasjon som er ond, og på hvilket grunnlag ?
    Det vil for meg som kristen være fullstendig galskap om vi skal lese denne teksten bokstavelig, men like fullt skal vi altså sitte å høre på at såkaldte lærde muslimer ønsker å tolke koranen helt bokstavelig. Kan man virkelig påberope seg å være intelligent når man bedriver denne form for ordkløveri ? Neppe, man kan trolig være både karismatisk og smart, men for meg fremstår mye av dette som det reneste vås og i 2011 burde vi ha kommet til den erkjennelsen som gode kristne og muslimer at denne form for selektiv tolkning av de ellige skrifter egentlig strider mot religionens grunnide, nemlig å lære folk til å leve i harmoni og forståelse med hverandre.

  12. Nikolai Hoftun Says:

    Til Tor K:
    Men om man ikke leser teksten bokstavelig så åpner man jo opp for forskjellige tolkninger.
    Hva hvis man skal lese det bokstavelig. Ond nasjon, ja hva er det? Tolkning. Men alle vet hva en ond nasjon gjør mot den andre part. Det ER en tolkning, men mye mindre skadelig enn en tolkning mange gjør idag at de sier noe i bibelen/koranen er feil, og skaper en ny tolkning basert på deres egne meninger.
    Det er mindre skadelig å tolke noe bokstavelig sett i lys av å lese hele bibelen eller koranen, enn å ta ting ut av sammenheng og tolke som man vil ut ifra egne meninger.
    Jeg synes man skal ta bibelen (hele) og koranen bokstavelig og tolke ut ifra helheten!

  13. Ragnhild Says:

    Viktig artikkel!

    Kanskje det kan åpne øynene på folk med fordommer basert på kunnskapsløshet?

    ————————
    I følge Green har man bare rett til å utkjempe jihad når et muslimsk land er under angrep. Det vil si: Jihad er forsvarkrig. Han ga ikke noen eksempler på dette, men jeg vil for eksempel anta at han mener at palestinerne har rett til militær motstand mot Israel.

    Men selv når man er angrepet gjelder det visse regler som er ufravikelige: Man skal ikke ta livet av sivile. Man skal bare angripe dem som er definert som soldater. Det kom et spørsmål fra salen hva han mente om selvmordsangrep i Palestina: Var ikke det ok, dersom det var det eneste våpenet palestinerne hadde til rådighet? Svaret var kort: Nei. Dersom man tar livet av sivile, som ikke er på slagmarken, kan det uansett ikke legitimeres i islam.

    Derfor var han ufravikelig: Terrorangrep i Vesten mot sivile er og blir terror. Det har ingenting med jihad å gjøre
    ————————————————

    Selvfølgelig må palestinere og andre som blir utsatt for statsterror ha lov til å forsvare seg. Og hvor mange selvmordsbombere var det i Afghanistan og Irak før landene ble invadert av Bush og hans medsammensvorne?

    Kristendom er riktignok i utgangspunket en pasifistisk religion.

    Men i praksis driver kristne land stadig angrepskrig, og ofte er det uskyldige sivile som får lide, noe vi har sett så fryktelig mange eksempler på de siste årene.

    Det er flott at drap på sivile ikke tillates i Islam.

    Bra at artikkelen kom på Lesernes VG slik at den forhåpentligvis får mange lesere.

    • Kalle Says:

      Nå er ikke drap på sivile det eneste ankepunktet jeg har mot islam, jeg er for eksempel også enig med unknownrebel som påpeker at når du opplever muslimske prekere som ikke vil ta en kvinne i handa, da ser du APARTHEID.

      Ut fra det du skriver ovenfor synes du vel det er greit at afghanere forsvarer seg ved å sprenge Kjelsås-bussen med skoleunger, handlende pensjonister og ungdom på deit i lufta. Da må jeg bare si at det synes ikke jeg, og jeg klarer å se sammenhengen mellom hva disse folka sier og det jeg leser med mine egne øyne i koranen. Det du skriver, som Fatma prøver å tilbakevise, er at disse folka har rett til å bruke terror. Jeg tar ingen av dere som sannhetsvitne på dette, jeg hører hva terrorfolka selv sier og samtlige hevder sin rett ut fra religionen sin. Sannsynligvis hadde de ikke klart å lokke/presse de aktuelle kandidatene til å spenne på seg bombebeltet hvis de ikke hadde koranen i baklomma og løftet om 72 jomfruer/himmelen var dogmet.

  14. Nikolai Hoftun Says:

    Til Ragnhild:
    Det du sier er at mesteparten av det muslimer som dreper gjør er ikke religiøst men basert på idioti men religion som begrunnelse?

  15. Adolf Says:

    Ja, veldig viktig kunnskap dette og for all del, få flere slike artikler på forsiden av VG (sarkasme). Jeg er overbevisst om at det i Norge er kristendommens (religionens) skyld at det finnes nordmenn med frykt for andre religioner, herunder islam. Æresfrykt, wtf ? Det eneste jeg lærer mine barn er: mennesket er enehersker av dette universet, det eneste dere skal tro på er dere selv, det gode i mennesket, være det beste dere kan være, respekter andre mennesker og deres synspunkter og holdninger, hjelp de som trenger det. Religion bryter ned mennesker og skaper frykt. Hvorfor skal vi lære mer om det ? Det er på tide å legge denne ballen død. Jeg velger å tolke KRF’s nedtur de siste valgperiodene dithen at flere mennesker dyrker virkelig kunnskap basert på fakta, noe som faktisk kan bringe menneskene videre, fremfor troen på gamle skrøner og fabler. Kunnskap er viktig, men kunnskap om Islam og kristendom i et moderne samfunn som Norge er i dag, er totalt verdiløst. Avslutningsvis: Religion har ingenting i politikken å gjøre. Hva folk tror på er deres egen private sak, hvis troen går på tvers av et lands lover og regler, skal det mer til enn en bok på 50000 sider og en full gammel sjømann høyt i det blå til for å overbevise meg om at dette er riktig.

    • muslimprosjektet Says:

      Høres ut som du er en god far for dine barn, Adolf! (ikke ironisk ment)

      Men er ikke enig med deg når det gjelder det med at man ikke trenger kunnskap om religion. Tross alt er det svært mye debatt i samfunnet om religion – nå de siste årene mest om islam. Er det ikke viktig da at man har nyansert og god kunnskap i bunnen? Alternativet er jo at man debatterer men ikke vet HVA man debatterer, eller at man slutter å diskutere religion i offentligheten i det hele tatt.

  16. Jonas Says:

    For å si det ganske enkelt. Hvis dit land angriper midt land har jeg rett til å forsvare meg innenfor mine landegrenser til jeg har presset trusselen ut.
    I denne diskusjonen har jeg set folk snakke om at de som kristene ser på hvordan den kristene tro har drevet terrorisme i sin fortid, og man mener at disse «siviliserte» statene som har sluttet med denne type terrorisme er bedere en disse «usiviliserte» statene gjør meg kvalm. Som en ikke-troende(men veldig interesert i religion) kan jeg ikke fatte at ingen har tatt seg til rette og tatt livet av disse fundamentalistiske lederene som dikterer koranen etter hvilket bein de sto opp på den dagen…Hvor er CIA når du trenger dem…nei vent nå litt…De fleste demokratiske land trenger frykt for en fremmed makt til å lokke velgere til deres side. Så da for jeg bare sitere George Carlin, My mind doesn’t work that way. You see, I’ve got this real moron thing I do, it’s called ‘Thinking’

    Og dere som er uenige med mine standpunkter? fint for dere, dere har faktisk en mening ^^

  17. unknownrebel Says:

    @Olav

    «Terroranklagene skaper nemlig så mye støy at alt det andre drukner.»

    Men det vel heldig at det finnes ureflekterte og sensasjonalistiske oppfatninger om Islam og muslimer? Så slipper man å fokusere på den legitime kritikken.

    Jeg vet ikke om du så dagsrevyinnslaget med en av arrangørene av konferansen? Han startet intervjuet med å nekte å håndhilse med den kvinnelige reporteren på grunn av sin religiøse overbevisning. Det samme gjorde Green da de hentet ham på flyplassen. Det var ikke så rent lite absurd å se denne arragøren nekte å hilse på en kvinne, for så å si at han ville oppklare misforståelser om Islam.

    «Da skjer det flere ting: Det skapes frykt hos majoritets-nordmenn. “Er det en studentforening som lefler med terror”, tenker mange – og blir redde.»

    Hva slags evner er det du besitter som vet hva «majoritets-nordmenn» tenker og føler? Kan det hende at den skepsis folk måtte ha til Islam og slike som Islam Net er fordi man nettopp ikke misforstår, men forstår?

    • muslimprosjektet Says:

      Det kan godt være at folk også føler frykt når de ser at noen muslimer ikke vil håndhilse på det annet kjønn. Men helt uavhengig av det er det vel ikke noe pluss om folk går og er redde for terrorangrep fra et gitt miljø, hvis det ikke er grunnlag for det? Kanskje er det bare meg, men jeg har aldri vurdert det slik at terrorfrykt øker min egen livskvalitet.

      • Kalle Says:

        Er frykt din eneste forklaring på uttrykt skepsis mot islam? Hva med sinne, avsky, kvalme (som når jeg ser beheadings), sjokk (noen ganger), kjedsomhet, irritasjon, distanse, nøkternhet, osv. Min aller første post til denne tråden var et spørsmål om vi skal åpne for diskusjon om dødsstraff for blasfemi. Det sa du både ja og nei til, for du er litt som IRN når du sleiper deg unna med ikke å ville ta et prinsipielt standpunkt. Nå tar du ikke prinsipielt avstand fra konseptet med å ikke ville røre fremmede kvinner. Du sier du er på søken etter hva islam er, men når du får det presentert så har du absolutt ingen moralske vurderinger av det overhodet. Jeg tror du blir muslim om ikke lenge, hvis du da ikke vil være for evig hanger-on. Lykke til!

      • muslimprosjektet Says:

        Hehe, godt at det er NOEN som forstår meg hvertfall!😉

  18. Fritt Ord Says:

    Skal vi liksom «diskutere» om vi skal ha «dødsstraff for blasfemi»? Det er jo helt meningsløst å diskutere slike problemstillinger. Vi kan likegjerne diskutere om vi skal henrette alle religiøse muslimer. Blir sikkert en interessant diskusjon, ja?

  19. RB Says:

    Jeg synes mange her inne har et merkelig syn på dette…

    Man må da bedømme noe etter hva mengden/brorparten gjør, ikke hva man BURDE gjøre eller hvordan Koranen EGENTLIG bør forstås!
    Alle burde, de færreste gjør det…

    Så, hvordan er forholdene i brorparten av kristne land?
    Og hvordan er forholdene i brorparten av muslimske land?
    Og med forhold mener jeg retten til å uttrykke sine meninger, hvordan kvinner, barn og funksjonshemmede behandles og hvordan andre minoriteter blir behandlet!

    Og ikke minst, hvordan opplever vi at brorparten av muslimer oppfører seg i andre land? Jeg har snakket med en del asiater og INGEN liker muslimer! Ihvertfall ikke de i sitt eget land. Hva er grunnen til dette?

    Hva er mest sansynelig:
    – at muslimske menn oppfører seg helt annerledes her i Norge enn i hjemlandene?
    – at de bare venter på muligheten til å innføre det de innerst inne tror på og har levd med hele sitt liv?

  20. Rufus Says:

    Det er merkelig hvordan islamistisk propaganda slukes med hud og hår. De er jo så «krenket» stakkars…
    Men det de jobber for er jo islamsk verdensherredømme, der ingen er fri til å tenke annerledes. Og hijab brukes som et symbol i denne kampen.
    Så er det bare om å finne et påfunn for å være krenket, og lage helvete på jord. Krigersk religion!

    • muslimprosjektet Says:

      Rufus, to spørsmål:
      1) Hvor mange muslimer kjenner du personlig?
      2) Mener du at det du skriver gjelder alle verdens muslimer? Hvis ikke, hvor stor prosent av verdens halvannen milliard muslimer mener du det gjelder? Og hvor stor prosent av de ca. 150.000 muslimene i Norge?

      • RB Says:

        Uten å ta stilling til Rufus sitt innlegg, argumenter om at man må kjenne noen for å diskutere en gruppes generelle væremåte og tilbøylighet til bruke/misbruke en religion/ideologi er rett og slett bare tåplig!

        Gud hjelpe så mange jeg kjenner som kritiserer Statens Vegvesen og Staten generellt. Men det kan de ikke? For ikke alle kjenner noen som jobber der vel…?

  21. Duck Manson Says:

    Noen som vet gjennomsnitts… (slettet av moderator).

    • muslimprosjektet Says:

      Duck, jeg slettet det forrige innlegget, og jeg sletter dette også. Det du skriver er reinspikka rasisme, som er fullstendig uakseptabel her og alle andre steder.

      • Duck Manson Says:

        Rasisme er det jo ikke. Vet du svaret på det jeg spør om? Det er vel liten tvil om at der folk har minst utdanning og folk ikke er så veldig smarte, der er islam dominerende. I land der folk flest har god utdanning finns det nesten ingen muslimer. Er det en tilfeldighet?

      • zainab Says:

        jeg liker det du har lagt inn. og det du skriver. jeg ser at mange kommer med fornektelser av islam. men da synes jeg bare at man skal gi opp disse folka, fordi de rett og slett ikke har lyst til å lære om islam, og prøver å få islam til å høres nedsettende. har snakket med mange av slike folk og når de ikke gidder å høre gir man dem opp. den som er interessert til å lære seg å kjenne en relgion ligger ikke mye krtitikk i det.

        måtte gud få dem til å forstå

      • muslimprosjektet Says:

        Duck: Har du hørt om Malaysia og Indonesia? Vet du hvor stor andel av verdens muslimer som bor der?

      • Duck Manson Says:

        Ja, jeg har hørt om Malaysia og Indonesia. Jeg vet ikke hvor stor andel av verdens muslimer som bor der. Gjør du?

        Hva er poenget?

      • muslimprosjektet Says:

        Poenget er at Malaysia og Indonesia er industrialiserte og relativt demokratiske nasjoner, med avansert high tech-næringsliv, med mer. Begge landene har noen utfordringer i forhold til liberale friheter, men det er ingen tvil om at de er grunnleggende demokratiske, og relativt høyt utviklet – også sammenlignet med de ikke-muslimske nabolandene. I Indonesia bor det ca. 230 millioner, i Malaysia 30 mill. Det er nesten en femtedel av verdens halvannen milliard muslimer.

        Poenget er relevant i forhold til dette som du skrev: «der folk har minst utdanning og folk ikke er så veldig smarte, der er islam dominerende.»

      • Duck Manson Says:

        Malaysia og Indonesia er dritt land. Fullt av terror og kriminelle muslimer som dreper over en lav kam og mishandler kvinner og barn daglig. Ville heller bodd på svalbard enn der.

        Folk må slutte og kalle alle i et land for muslimer eller kristne eller hva det nå måtte være. Først av alt kan du dele tallet i 2. Finns nesten ingen kvinner som er muslimer. De sier de er det for å slippe å bli drept av familien. Også alle under 15 år er heller ikke muslimer. De også sier de er det men har ikke nok vett til å vite hva religion er og ville trolig blitt drept hvis de sa noe annet. Tror regnestykket blir noelunde slik: 0% av personer 0-15år. 50% av gutter 15-25 år. 90% menn 26-xx. 10% av kvinner. Så av disse 1.5mrd som islamistene mener faktisk er muslimer sitter vi nok igjen med kanskje et par hundre mil. Det blir mer riktig. Akkurat som Norge. Finns kanskje 10.000 kristne i Norge mens vi regner 4.5 mil.

      • Kalle Says:

        @ Duck: Hva med gallupene som rapporterer inderligere muslimske ungdommer i UK. Baserer du deg på en gjetning ut fra hvordan du selv oppførte deg i ungdommen? Jeg tror ikke på forslaget ditt. Men man kan jo håpe. Dessverre løfter ikke vestlige soldater en finger for å forsøke gi muslimske innbyggere i de landa de kriger et alternativ til bossboka.

      • muslimprosjektet Says:

        Duck: Har du lest noe som helst forskning om muslimske kvinner, siden du vet at de «sier det for å slippe å bli drept av familien»? Eller kjenner du kanskje en rekke slike kvinner selv?

  22. anja Says:

    eg syns det er synd at det finnes folk der ute som ødelegger for andre folk. Det alle vil er og leva i fred, men det er alltids nokon der ute som skal ødelegge, skape frykt og skape mistro til dei som faktisk vil leva ifred. Visst alle la ned våpnene(stygge kommentarer og kommentarer som er meint til å provosera fram dårlege handlinger, våpen, fysisk vold osv osv) sine så hadde ting blitt bedre.. Men det får vi aldri til… og det er her problemene begynner…

    • Julia Says:

      problemet er hva slags fred folk ønsker å leve under…..noen ønsker det fredelig samfunn der kvinner har mindre rettigheter og samfunnsdeltakelse enn menn…der homofile mangler grunnleggende menneskerettigheter.

      Terror er et marginalt og uinteressant problem….verdikonflikt er det som teller.

  23. Terje Hoel Says:

    Med tanke på antallet selvmordsaksjoner fra Muslimer mot sivilie som kan forstås religiøst motivert på en eller annen måte, synes jeg ikke det som du sier her er med på å kaste noe videre lys over saken. Det minner mer om fornektelse eller sekterisme.

    • muslimprosjektet Says:

      Terje: Tror du at flertallet av verdens muslimer mener at terror er ok utfra islam?

      • RB Says:

        Svarer jeg…
        Nei, jeg tror de fleste muslimer er akkurat som meg og deg! De vil leve fred og fordraglighet.

        Desverre finnes det sitater og skrifter i Koranen som jobber MOT nettopp dette og det er lett å bruke dette for å få med seg det som er lite utdannede og lett påvirklige mennesker til å gjøre det de faktisk tror er riktig og innenfor deres religion!

        Og det er flere problemer, tror du virkelig noen TØR å si imot det mange muslimer mener er riktig? Når var det sist du så noen fra disse landene stå opp MOT meninger og oppgulp fra de mere ekstreme regioner og ledere inenfor Islam?

        Jeg kan ikke svare for andre, men min store bekymring med Islam og muslimer er ikke menneskene, men ideologien bak de!

        Så, nei. Jeg tror ikke de fleste mener det er ok, men de hverken tør elle kan si i fra! Og halvparten av disse (kvinnene) har hverken stemmerett eller skal syns!

        Så de tallene du har må faktisk deles på minst to!

        Gud hjelpe som du forsvarer og forsvarer…
        Og argumentene blir stadig dårligere!

      • RB Says:

        HUSK AT: Koranen er ikke som Bibelen, en samling historier av displer som man faktisk kan lese litt mellom linjene med. Koranen er en LOVBOK! Og må ses på som de faktiske lovene til muslimer…

        Det er en STOOOOOOOR forskjelle allerede der…

      • RB Says:

        Og dette svares det ikke på….🙂
        Typisk!

  24. Abu Hamza Says:

    Muslimprosjektet: sa Green at Jihad er bare forsvarkrig i nåtidens situasjon
    (ikke noe muslim califat).Eller sa han at Jihad har alltid vært og blir alltid forsvarkrig,påstår han at Jihad er i Shari’ah bare forsvarkrig?
    Fint hvis du kan komme med hele sitatet,eller audio/video.
    Takk på forhånd.

    • muslimprosjektet Says:

      Han sa at jihad bare er forsvarskrig, og gjorde ikke noe skille mellom kalifat eller ikke.

      Det var en som spurte hvorfor de muslimske hærene da gikk til angrep i den første perioden etter profeten. Det han sa da var at situasjonen den gangen var annerledes: Man var nemlig nødt til å krige for å kunne fortelle om islam. Landene rundt forbød muslimer å fortelle om troen sin, og det var ikke mulig å gjøre dawa på fredelig måte. Men i dagens verden, når det er lov å drive fredelig dawa i de fleste land i verden, kan man ikke forsvare å gå til krig.

      (har ikke dette på audio/video – men Islam Net kommer til å gi ut hele foredraget på DVD etter hvert, tror jeg)

      • Kalle Says:

        Hva synes du om det Anon har postet? Kan du være så snill å skrive et svar som kommenterer de koranversene han siterer?

      • muslimprosjektet Says:

        Vel, jeg har ikke noe stort behov for å forsvare islam, hvis det er det du tror. Når det er åpenbare feil eller unøyaktigheter om dagens muslimer kommenterer jeg det derimot gjerne.

        Når det gjelder koranversene så er de selvfølgelig riktige. Spørsmålet er bare hvordan man tolker dem, og hvilken kontekst man forstår dem i. De fleste muslimer mener at disse koranversene må ses i lys av andre vers, og generelle islamske prinsipper, og kommer dermed fram til fredelige helhetlige tolkninger. For å gi et kort svar.

      • Blomstedt Says:

        Hei!

        Så det Byzantinske rikets 800 år med konstante og vedvarende forsvarskriger mot forskjellige kalifater, før de tilslutt bukket under for Osmanenes sultanat i 1453, bare handlet om at muslimene ikke fikk misjonere i Konstantinopel? Er dette din tolkning av historien?

      • blomstedt Says:

        For å trekke dette enda lenger så var årsaken til barbareskstatenes angrep på dansk-norske båter og slavetaking av dets besetninger helt fram til slutten på napoleonskrigene at København ikke godtok muslimsk misjon? Mange islendinger ble i løpet av historien ført som slaver til Nord-Afrika. Var alt dette virkelig pga manglende aksept av misjon på Island? Eller kan det være noe i Islam som gjorde dette mulig? Det blir referert til at korstogene huskes som om det var igår, mens dette som faktisk er mye nærmere i tid er altså gammel historie som Islam har blitt tolket vekk fra?

  25. peter Says:

    Nej,jag tror inte att alla muslimer er terrorister,men jag vet att alla terrorister er muslimer

  26. Abu Hamza Says:

    Men sa han at i Shari’ah Jihad er forsvarkrig og aldri angrepskrig?Eller ga han bare hans mening,at i dag offensiv Jihad gjelder ikke?

    • muslimprosjektet Says:

      Altså: Green er ikke noen mufti. Han kaller seg selv en da’i. Men han har jo respekt hos mange. Så dette var vel hans oppfatning av hva shariah sier. Og det han sa var at jihad aldri kan være angrepskrig i dag, ettersom det er tillatt å fortelle om islam på fredelig vis, så jihad bare kan være defensiv. Vet ikke om jeg får sagt det så mye tydeligere🙂

  27. anon Says:

    @ kalle : im sure the muslims has some excuse to «stuff» all the violence and the promoting of killing non believers in the «holy book» much like christians have. If something «wrong» has been done by christians they are usually blaming «the false prophets» influenced by Satan or some other bullshit(pardon my ehm, english🙂 )

    In my humble opinion i think many muslims actually know very little about their own religion, or either read very little in the Quran. It is a known fact that much of their religions is thought to them by others Imam
    إمام

    But what is the point in claiming you are religious or a believer if you disreagard the foundations of your religion or it’s history?

    I personally think that since we are in 2011 it is due time that people look AWAY from old fairy tales and adventures and start open their eyes to science, and as long as there are religions, there can sadly not be peace, especially with religions that endorses to kill everyone not sharing their faith. This is what Islam embraces as one of its core elements, the utter destruction of everyone not believing in Allah, and any muslim can say whatever they want to try steer people away from this, but the fact is that they dont even know their own religion if they do so, or its a part of the Jihad to get you to turn into their way of believing(although a more peaceful way then say, blowing a bomb at a tourist square(since the Quran bids you to kill any non believers there are no civilians)

    • Kalle Says:

      Joda, Anon, det kan godt være at mange ikke vet så mye om religionen sin og en del som vet litt velger nok å drite i det de vet. Så er det de som både vet og aspirerer til å etterleve det, hehe, det er dem som lager all moroa og går baklengs inn i fremtida. Synd at noen nordmenn har så åpent sinn at hjernen faller ut.

      • anon Says:

        I find it amusing that they will not answer to this.

      • Kalle Says:

        Q: What do monkeys do for laughs?
        A: They tell people jokes!

      • Kalle Says:

        This following story is worth more than the complete koran:

        A man walked into a bar with his pet monkey.

        The bartender said, «You can’t bring that monkey in here!» The man replied, «Don’t worry, he won’t cause any trouble.»

        Within seconds the monkey jumped on the pool table and swallowed the cue ball. The bartender yelled, «Hey, he just ate my cue ball. No one can play pool anymore! Get out!» So the monkey and the man left.

        The man left but came back one week later with his monkey. He apologized to the bartender and promised no more trouble. The bartender let him and the monkey stay.

        Later that night, the monkey walked over to a bowl of grapes, put one in his ass, and then ate it. The bartender said, «That’s disgusting! Why did he do that!»

        The man said, «Since he swallowed the cue ball, he sizes everything up before he eats it.»

  28. Churchill Says:

    muslimprosjektet skrev:

    «Det han sa da var at situasjonen den gangen var annerledes: Man var nemlig nødt til å krige for å kunne fortelle om islam.»

    Ja, alt var jo så annerledes på Muhammeds tid: da var det greit å ha sex med 9 år gamle jenter, torturere folk som kritiserte ens sinnsyke feberfantasier, slakte 800 jøder og mye annet kos. Men, pytt pytt…..det var jo i «gamle dager» – det var jo «en del av kulturen» på den tiden osv. Og funker ikke den unnskyldningen, så har vi alltid den gode gamle «tatt ut av konteksten» å falle tilbake på!

    Naiviteten lenge leve!

    • muslimprosjektet Says:

      Churchill: En helt grunnleggende innsikt i all religionsvitenskap er at religioner utvikler seg – eller, det vil si, måten folk forstår og tolker religionen sin på utvikler seg. Eller mener du at kristne eller jøder i dag tolker religionen sin på akkurat samme måte som de gjorde for 1500 år siden?

      • Blomstedt Says:

        Det kristne idealet er å tolke teologien så nært opp mot de første kristne som mulig. Eller er du uenig? Reformasjonen og framveksten av frikirker har vært forsøk på å vende tilbake til det opprinnelige. Hvis Islam utvikler seg vekk fra det opprinnelige står den i særstilling i forhold til andre religioner. Siden jeg har oppfattet at du ofter å ønsker å ta et religionsvitesnkapelig relativistisk standpunkt, blir dette selvmotsigende at Islam skulle skille seg ut på denne måten.

  29. Mohamed Says:

    En problemstilling til allmuen:

    Se bort ifra de historiske sidene ved disse versene i et lite øyeblikk. Hvorfor skal religiøse skrifter som hardnakket man hevder står for fredelig budskap snakke om voldsutøvelse i det hele tatt? Er ikke dette motstridende?

    Dette gjelder først og fremst de abrahamske skriftene (Bibelen og Koranen). Jeg har lest disse bøkene i flere år og dette er en problemstilling jeg har fundert på i lang tid. Hvorfor skal en Gud eller profeter i det hele tatt sanksjonere krig?

    Faren med religion er ikke bare når man politiserer religion – men når man også sier at man kan drepe i religionens navn. Jeg har vansker med å se det fredelige budskap når man også snakker om krig. Jeg snakker ikke om at man skal forsvare seg selv – fordi jeg er ikke en pasifist. Men erklære/sanksjonere krig som en del passasjer i disse bøkene snakker om.

    • berbermaroc Says:

      Hvis man ikke er hardnakket pasifist, så kommer man ikke unna at krig av og til vil være nødvendig. Så jeg ser ikke helt dilemmaet ditt.

      • Blomstedt Says:

        Krig forekommer i det gamle testamentet i forbindelse med opprettelsen av Israelittenes statsdannelse. Men etter Israels fall så tendender det gamle testamentet bort fra vold, go blir mer «spirituell». Talmud tar ikke stilling til krig. Det nye testamente handler om Guds avmakt i møte med vold og oppfordrer på ingen måte til vold og krig. Kristne stater har funnet legitimitet til krig andre steder jfr, rettferdig krig. Islam står således i særstilling siden krig i det hele tatt drøftes som et spirituelt anliggende.

  30. Abu Hamza Says:

    Takk for svaret.
    Grunnen at jeg spurte er at det fins i Sharia’ah både Jihad ad daf (forsvar),og Jihad ut talab(angrep,erobring).Jeg lurte på hvis han benektet at Jihad ut talab var begrunnet i Shari’ah,noe som du svarte at han gjorde ikke,og det er bra.
    Dette med offensiv Jihad blir bare aktuell når muslimer får tilbake en form for khilafa(califat)uansett.

    Green og lignende får egentlig bare respekt og legitimitet hos de entusiastsike ungdom i Islamnet/iERA/PeaceTv bevegelse.

    • muslimprosjektet Says:

      Vel – jeg oppfattet Green slik at han mener jihad ut talab ikke lenger kan begrunnes i sharia, altså at jihad ut talab ikke er tillatt. Han brukte ikke de begrepene, men han var helt tydelig på at offensiv jihad ikke er tillatt – når man kan gjøre dawa fredelig.

      Ellers er nok ikke det du skriver helt riktig. Det har vært ikhtilaf blant de lærde om dette spørsmålet, mellom noen som mener at bare defensiv jihad er tillatt (som Green antagelig lener seg på) og de som mener at offensiv jihad også er tillatt. Såvidt jeg vet er det primært i mindre deler av salafi-bevegelsen i dag at man fortsatt støtter offensiv jihad – Abdullah Azzam, al-Uyayri, osv.

      Her er en lang anmeldelse av bok som Qaradawi nylig har skrevet om dette:
      http://www.faithinallah.org/fiqh-of-jihad-book-review-of-shaykh-al-qaradawi%E2%80%99s-masterpiece-on-jihad

      • Spaceman Spiff Says:

        Ikke LENGRE kan begrunnes i Shari’ah?? Skulle vært morro å høre hans argumenter for at man kunne begrunne det i shari’ah tidligere, men ikke i dag.

        Og ang. «offensiv» jihad, så er det faktisk slik at en muslims definisjon på offensiv og defensiv jihad er ganske annerledes. Det står i koranen at «persecution is worse than slaughter», og persecution kan være noe så enkelt som å hindre islam.

        2:191
        And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution is worse than slaughter. And fight not with them at the Inviolable Place of Worship until they first attack you there, but if they attack you (there) then slay them. Such is the reward of disbelievers.

    • Aisha Says:

      Det er tydelig hva persecution betyr ut fra Koranverset du kommer med… nemlig aa jage noen ut av sine hjem/territorium. Det kan derfor ikke vaere «noe aa enkelt som aa hindre Islam». Det er mange som proever aa forhindre Islam i Norge, men jeg har ikke sett at muslimer «slay them and drive them out of their houses».

      • Spaceman Spiff Says:

        Okay… Les din egen påstand her: Det er TYDELIG ut fra KORANVERSET hva som menes med PERSECUTION. Ok.

        Hvor står det i dette koranverset at det var noen som ble drevet ut fra sine hjem? Ikke et ord, faktisk! Så påstanden er direkte feil, men jeg skal gjerne gi deg rett i at det er settingen. Men!! Du må huske på at de fleste har en grense…. I Mecca fikk Muhammed spotte gudene til Meccanerne i årevis… Var vel 12 år, hvis jeg ikke husker feil. Hvor lenge tror du man kan spotte islam i et muslimsk land nå før man blir sablet ned…. Eller i Danmark eller Sverige, for den saks skyld, der både Vilks og Westergaard nå lever isolerte liv på flukt fra de som skal hevne deres «persecution». Selvfølgelig etter verset over, blant andre.

        Likevel var det ikke det som var poenget mitt… PERSECUTION IS WORSE THAN SLAUGHTER?? Smak litt på den. Er det altså greit å SLAKTE FOLK…. ALTSÅ MASSEDRAP FREMFOR ganske beskjeden selvpåført forfølgelse?

        Men ang. den siste… Spør Kurt Westergaard og Lars Vilks, Geert Wilders osv om hvordan det er å kritisere islam og motarbeide islam i Europa…

      • anon Says:

        Det er godt i gang i Europa og drive ut etniske europeere, i og med at muslimske imigranter får 5 barn i snitt, mens europeere får 1.5 barn i snitt så er det ikke lenge før man er «vokst» fra. Selvsagt blir nødvendigvis alle barn av muslimske imigranter muslimer selv, og ikke at det er noe galt i å være muslim(bortsett fra at all religion er svada). Men demografien taler for at dere snart har tatt over Europa befolkningsmessig.

      • Abu Hamza Says:

        Arabisk ordet som ble her oversett her med»persecution» er»fitnah».
        Det ble forklart av de alle fleste Mufasirun(de som gjør Tafsir,det å forklare Quran)at «fitnah» her betyr her «shirk»,polyteism.
        Det var meningen,blant andre,av:Ibn Abbas,Abu al Aliyah,
        Mujahid, Ikrimah,Ibn Kathir,….
        Islam trenger ikke at noen bortforklarer eller tvister sannheten om denne religion.Ikke eller at uvitende uttaler seg uten kunnskap eller kilder.

      • RB Says:

        @Abu: For religiøse har jo aaaaaaldri bortforklart eller vridd litt på sannheten? Er det det du mener? Da er du rimelig på jordet mann!

        Og er det noen som har litt peil på versene her, så er det Spiff!

        Jeg tror argumentene dine må trappes litt opp…

      • Spaceman Spiff Says:

        Hamza,

        Det koker ned til at YusufAli har oversatt feil, hva? Det er litt morsomt, for er DU bedre til å oversette, kanskje? Kan du klassisk arabisk bedre enn YusufAli?

        «Det ble forklart av de alle fleste Mufasirun(de som gjør Tafsir,det å forklare Quran)at “fitnah” her betyr her “shirk”,polyteism.»

        Hvis det ordet som står i koranen er fitnah, mens allah egentlig mener shirk, hvorfor i all verden skriver ikke bare Allah det?? Dvs…. Forteller det til Muhammed? Har ikke Allah styr på sine egne ting?

      • Spaceman Spiff Says:

        Dessuten er det akkurat det samme hva det betyr…. Å være polyteist, vantro er altså værre enn å slakte noen? (Worse than slaugther)

        Det er gjør det isåfall bare enda tydeligere hvor ille islam egentlig er.

      • Spaceman Spiff Says:

        Hamza, bare en «kort» kommentar til her:🙂

        Jalalayn om vers 2:190

        After the Prophet (s) was prevented from [visiting] the House in the year of the battle of Hudaybiyya, he made a pact with the disbelievers that he would be allowed to return the following year, at which time they would vacate Mecca for three days. Having prepared to depart for the Visitation [‘umra], [he and] the believers were concerned that Quraysh would not keep to the agreement and instigate fighting. The Muslims were averse to becoming engaged in fighting while in a state of pilgrimage inviolability in the Sacred Enclosure [al-haram] and during the sacred months, and so the following was revealed: And fight in the way of God, to elevate His religion, with those who fight against you, the disbelievers, but aggress not, against them by initiating the fighting; God loves not the aggressors, the ones that overstep the bounds which God has set for them: this stipulation was abrogated by the verse of barā’a, ‘immunity’ [Q. 9:1], or by His saying [below]:

        Jalalayn om vers 2:191

        And slay them wherever you come upon them, and expel them from where they expelled you, that is, from Mecca, and this was done after the Conquest of Mecca; sedition, their idolatry, is more grievous, more serious, than slaying, them in the Sacred Enclosure or while in a state of pilgrimage inviolability, the thing that you greatly feared. But fight them not by the Sacred Mosque, that is, in the Sacred Enclosure, until they should fight you there; then if they fight you, there, slay them, there (a variant reading drops the alif in the three verbs [sc. wa-lā taqtilūhum, hattā yaqtulūkum, fa-in qatalūkum, so that the sense is ‘slaying’ in all three, and not just ‘fighting’]) — such, killing and expulsion, is the requital of disbelievers.

        Jalalayn om vers 2:192

        But if they desist, from unbelief and become Muslims, surely God is Forgiving, Merciful, to them.

        Jalalayn om vers 2:193

        Fight them till there is no sedition, no idolatry, and the religion, all worship, is for God, alone and none are worshipped apart from Him; then if they desist, from idolatry, do not aggress against them. This is indicated by the following words, there shall be no enmity, no aggression through slaying or otherwise, save against evildoers. Those that desist, however, are not evildoers and should not be shown any enmity.

        Ibn Kathir (www.tafsir.com) var ikke tilgjengelig nå. Kanskje det er mange muslimer som konsulterer koranen i dag for å finne ut hvorfor i all verden Allah lot de vantro ta deres leder, men uansett. Det over er Jalalayns forståelse av versene…

  31. anon Says:

    *skulle stå…. selvsagt så blir nødvendigvis ikke….

  32. Abu Hamza Says:

    Det er ikke ikhtilaaf blant Ulama(islamske lærde)om offensiv Jihad .Det skal alltid være en del av Shari’ah.Men i noen perioder er det ikke gjørbart
    fordi muslimer har ikke makt og styrke til det.Men så snart muslimer får khilafa tilbake blir Jihad ut talab aktuell igjen.
    Eller for eksempel, hvis en gruppe som al Shabab al Mujahidin i Somalia får
    kontroll i hele landet,kan de gå i Jihad ut Talab mot Etiopia hvis de regner at de er sterke nok til det.

    • muslimprosjektet Says:

      Jeg skjønner at du mener at dette er en del av sharia🙂

      Men med tanke på Qaradawi for eksempel mener at offensiv jihad IKKE er tillatt (og han referer igjen til andre ulema) – så er det jo de facto ikhtilaf om dette spørsmålet? Jeg skjønner ikke hvordan du kan si at det ikke er det? (med mindre du mener at Qaradawi og de andre som mener at jihad ut talab ikke er tillatt ikke er ordentlige ulema)

      (som ikke-muslim har jeg jo overhodet ingenting jeg skal ha sagt selv i spørsmålet – men jeg kan ha en mening om hva de lærde faktisk mener, for det vet jeg litt om)

      • Julia Says:

        Du synes altså Qaradawi er en islamsk lærd med autoritet Olav. Gjelder dette bare når det passer for å forsvare islam eller er du klar til å diskutere Qaradawis verdenssyn generelt? Er virkelig dette ditt sannhetsvitne om islam?

      • muslimprosjektet Says:

        Julia, du burde kjenne meg så godt nå at jeg ikke regner noen som et «sannhetsvitne» om islam som sådan. Islam er en mangfoldig størrelse, der ulike muslimer mener ulike ting. Det har jeg understreket flere ganger. Qaradawi er bare en av mange lærde, og jeg prøver på ingen måte å si at det han står for ER islam. MEN har en av de mest innflytelsesrike lærde i dagens sunnimuslimske verden. Derfor er det relevant å trekke ham fram i en diskusjon som denne, opp mot en påstand om at «alle lærde» støtter offensiv jihad.

    • Mohamed Says:

      Makan til tøv skal man lete langt eller lenge etter.

      Tror du seriøst på det tøvet du skriver akkurat det? Al Shabab driver på med jihad? Drev de på med jihad når de voldtok en 13-år gammel jente og drepte henne fordi hun begikk «zina»?

      • Abu Hamza Says:

        Uqsimu Billahil Azim,de er Mujahidin Fisabilillah.
        At du nekter å tro hva de sa(en kvinne kom til dem og tilsto utroskap,og fikk deretter straffen som er pålagt i Shari’ah) og velger istedet å gjenta propaganda til kafirun fra F.N. viser bare hva slags person du er.

      • RB Says:

        At du mener at du har sannheten fra menn hvis eneste motiv er å komme seg unna en straff, sier mere om deg enn noe annet her inne…
        Gud hjelpe, om det finnes mange muslimer som deg i Norge, da har vi en lang vei å gå.

  33. Kalle Says:

    Hva sier Qaradawi om når man skal regne khilafa for etablert?

    • muslimprosjektet Says:

      Kalle: Ja, Qaradawi mener nok at offensiv jihad ikke er tillatt, uansett hvem som sitter med makten – kalif, demokratiske partier e.l.

      • Kalle Says:

        «Nok»? Han har altså ikke tatt et endelig og utvetydig oppgjør med angrepskrig? Er svaret hans i samme gate som IRN’s svar om dødsstraff for homofili? Man skulle tro at det i 2011 var lett å ta avtand fra dødsstraff for homofili, men jeg tror ikke IRN har samme agenda som de fleste vestlige liberale.

        Som du sier så er ikke Qaradawi den eneste skriftlærde, heller.

  34. Abu Hamza Says:

    I lenken som du ga står det ikke noen referanse til ulama som støtter påstand til Qaradawi.
    Det er langt fra første gang Qaradawi snakker ut mot Shari’ah og ijmaa(konsensus)av Ulama.
    Han er mest relevant for Ikhwan al Muslimin og folk som lærer om Islam med satellit tv.
    Blant ulama og muslimer som har litt ilm (kunnskap)er han ansett av noen som villedet og villedende,av andre som kaafir(vantro).

  35. Neo Says:

    Bare bruken av ordet «vantro» får meg til å grøsse.
    Det er bla denne retorikken og mangelen på internt oppgjør mot denne som gjør at muslimer sliter med troverdigheten når de sier de sprer fredens budskap. Opp i mot denne intoleransen og forvaltningen av den ene og eneste sannhet blir selv de mest ekstreme bedehusmiljø som en mild liberal bris å regne.

    • Spaceman Spiff Says:

      Freden de snakker om med «islam er fredens religion» er når hele islam er underlagt shari’ah. Ikke før. I mellomtiden er det liten tvil om at man i Muhammeds ånd kan spre islam med våpen i hånd. Historien om Khaybar er et eksempel på det, men også raidene nordover etter at han festet grepet om den arabiske halvøya og begynte den religiøse rensningen der.

  36. Abu Hamza Says:

    Kaafir er vist orden som er brukt for ikke muslimer i Quran,og i Islam generelt.
    Vel å merke at tidligere profeter,blant andre
    Ibrahim(Abraham)og mennesker som fulgte disse profetene er omtalt som muslimer i Quran.
    Muslim betyr adlydig(til Allah).
    Kaafir betyr vanntro,den som benekter.

  37. Neo Says:

    Jeg kjenner at jeg bare blir trist av sånne som deg……
    Vantro i den moderne verden finnes ikke, bare annerledes troende/tenkende. Forøvrig ang troverdighet og islam henviser jeg til hva jeg skrev tidligere.
    Ha en god (u)opplyst kveld.

    • Spaceman Spiff Says:

      Vantro finnes i den verden muslimer forholder seg til. Det er ganske vanskelig å la være når store deler av deres desidert viktigste bok vier så mye plass til nettopp de vantro, og da stort sett i mindre flaterende ordelag.

      Problemet koker jo ned til at de lever etter den som på 7 århundre og dermed lever i en ganske annen verden enn det vi gjør.

  38. Abu Hamza Says:

    Neo,å godta det du påstår hadde resultert i å komme ut av Islam.Så nei takk.

  39. Neo Says:

    Der var vi vel ved selve kjernen av problemet til islam (og europa) ja…..
    Humanismen og menneskeverdet går trange tider i møte med representanter som deg for «fredens religion».

  40. Neo Says:

    Det er jo nesten sånn at man kan mistenke deg for å være fra SIAN🙂

    • muslimprosjektet Says:

      Folka i SIAN kan nok ikke så mange teologiske termer, Neo😉

      • Spaceman Spiff Says:

        Nå veit jeg ikke med SIAN, men deres «navnebror» i USA, SIoA eller hva det nå var, er ledet av Robert Spencer og han tror jeg kan mer om islam enn selv Qaradawi.

    • Aisha Kausar Says:

      Jeg tror hovedproblemet ligger i at Abu hamza ikke forstår at han virkelig ødelegger sin egen og andre muslimers (allerede dårlige) stilling i Norge. Det er veldig trist.

  41. Mohamed Says:

    Abu Hamza:

    Så jentas tante lyver bevisst? Hvem er du til å si noe slikt? Så lenge du støtter Al Shabab og åpenlyst skriver det på dette kommentarfeltet så vil jeg besvare deg.

    Al Shabab er en ekstremistiske pøbelorganisasjon som bare sprer død og fordervelse.

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/7722701.stm

    Eller my bad kanskje det er vestlig «propaganda»? Det vil si det tanta sier?

    Du burde skamme deg! For det du lirer fra deg på kommentarfeltet. Men når man er anonym så er det vel lett å være en sofajihadist eller hva sier du?

  42. Cassanders Says:

    @Mohamed re Abu Hamza

    Det kan tenkes flere alternativer her. Et nokså nærliggende er at han er en situasjonsbestemt sofajihadist. Hvis forholdene ligger «bedre» til rette for det skulle det ikke forundremeg om han faktisk kan være «fullblown»(sic) jihadist.

    Hans skriftlesning og tolking er for øvrig interessant og svært lærerik🙂

    Cassanders
    In Cod we trust

  43. Abu Hamza Says:

    Mohamed,du sa al Shabab voldtok kvinnen,men det er ikke sant ifølge lenken du satt sjøl.
    De har også faktisk henrettet egne medlemmer,for drap for eksempel.
    Men det ser ut som du har i utgangspunktet et problem med selve Islam,som når du sier:
    «Jeg har lest disse bøkene i flere år og dette er en problemstilling jeg har funnet på i lang tid.Hvorfor skal en Gud eller profeter i det hele tatt sanksjonere krig?»
    Så du setter spørsmålstegn på det Allah forteller og beordrer muslimer i Quran?
    Ser du på deg selv som en muslim?
    Og hva er egentlig meningen din om Islam?
    Jeg skammer meg ikke om noen ting i religionen min Islam,jeg tror på alt som står i Quran og Sunna.
    Også,du vet veldig godt at ingen er anonym på internett.Så ja jeg ber for mujahidin i hele Allahs verden,og jeg snakker bra om dem.
    Men hvis jeg har gjort/gjør mer enn det,klarer du ikke å få meg til å si ved å prøve å gjøre meg sint med noen tåpelige fornærmelser.

    • Duck Manson Says:

      Så du…. (fjernet av moderator)

      • muslimprosjektet Says:

        Sorry Duck, jeg er ikke interessert i den type debatt her. Ikke fordi jeg vil sensurere noen spørsmål, men fordi «å fly i strupen på hverandre», som er det du legger opp til her, ikke er en debattform jeg ønsker på denne bloggen.

      • Duck Manson Says:

        Og du sier du ikke sensurerer? Er du redd for at folk skal vite at profeten din var pedofil?

      • muslimprosjektet Says:

        Duck, hvis du tror at du er den første som sier den type ting her… think again😉

        Saken er den: Jeg ønsker sivilisert debatt på denne siden, som gjør folk klokere. Når du sier slike ting virker det som hensikten mest er å provosere. Det gidder jeg ikke slippe gjennom.

        Du får en sjanse til: Hvis det neste innlegget du skriver også har samme tone, blokker jeg deg umiddelbart.

      • Duck Manson Says:

        Flott. Da kan du vel la Abu svare på mitt orginale spørsmål?

  44. Sten Norlander Says:

    Hvis personer som Abu Hamza får den minste innflytelse i Norge vil det på et eller annet tidspunkt bli et blodig oppgjør mellom slike som ham og resten av befolkningen i Norge.

  45. Abu Hamza Says:

    Muslimprosjektet,påstår du at du ikke vet at ijmaa(konsensus) av ulama betyr ikke nødvendigvis 100%,men helst at de fleste annerkjente ulama er enige.Og man refererer vanligvis til tidligere ulama når man snakker om ijmaa,bortsett fra når det gjelder helt nye problemstillinger.

    • muslimprosjektet Says:

      Joda, jeg vet godt at ijma ikke nødvendigvis betyr 100 prosent enighet, og jeg vet at det vanligste synet i lovskolene fram til moderne tid var at offensiv jihad var tillatt. Men: Det var ikke det eneste synet, det fantes en minoritetsposisjon også. Og det er jo mange moderne ulema som har et helt annet syn, nemlig at bare defensiv jihad er tillatt – Qaradawi m.fl. Synes du ikke det kvalifiserer til å si at det er ikhtilaf?

      Jeg har tenkt å lese denne boka (ikke fått tak i den ennå), der forfatteren argumenterer for at det har vært ikhtilaf rundt dette punktet: http://www.iol.ie/~afifi/BookReview/Buti.htm

  46. Abu Hamza Says:

    Begrepet ikhtilaaf blir brukt når det er ikke ijmaa’.
    Når nesten alle ulama fra as Salaaf til i dag er i enighet om et tema,det heter ijmaa’.At noen ulama var/er uenige forandrer ingenting.
    Dette gjelder enda mer for spørsmåler av Aqidah(tro),som Jihad er en del av.
    Så shari’ legitimet av Jihad ut talab diskuteres bare av «ulama» med politiske/verdslige agenda.

  47. Abu Hamza Says:

    Nåtidens viktigste ulama,som shaykh Muhammad ibn Ibrahim Aal al Shaykh eller shaykh ibn Jibreen for eksempel,diskuterte ikke i det hele tatt shari’ legitimet av Jihad ut talab.
    Det som diskuteres blant ulama er for eksempel:
    er noen type angrep selvmord eller Istishadiyah(å streve for martyr),hvem kvalifiseres som «combatant» og «non combatant»,og lignende problemstillinger.

  48. Neo Says:

    Om ikke annet så er jo dette en god sjanse til å se hvor gæærnt saker og ting kan gå hvis man tar bøker som er skrevet for lenge siden helt bokstavelig.

  49. Terror-skjegget « Muslimprosjektet Says:

    […] jeg noen ganger har skrevet om tidligere har det vært en tendens i Norge til å blande sammen pietisme – altså å være […]

  50. my pc backup download free Says:

    I think this is one of the most important information for me.
    And i am glad reading your article. But want to remark on some general things, The website style is perfect, the articles is really great : D.
    Good job, cheers

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s


%d bloggers like this: