So long, Osama.
Om noen uker skal jeg levere masteroppgave, så det er uvisst om jeg får tid til å oppdatere bloggen fram til da. Men oppretter en tråd i forbindelse med bin Ladens død, i tilfelle noen skulle ha ønske om å debattere temaer i den forbindelse her:
– kan bin Ladens død bidra til å minske islamfrykten i Vesten, slik Hanne Skartveit skriver i dagens VG? (ikke på nett)
– kan bin Ladens død bidra til at Vesten avslutter krigen i Afghanistan, slik NUPI-forsker Helge Lurås hevder i dagens Klassekampen? (heller ikke på nett)
– bør vi frykte hevnangrep fra al-Qaida, slik noen har hevdet?
Alle siviliserte kommentarer velkomne. (og jeg vender tilbake til masterskriving)
——-
Oppdatering: Kommentarfeltet i denne tråden er nå stengt.
Muslimprosjektet 
mai 3, 2011, kl. 08:07
Er han død da?
Jeg gikk og la meg i forrigårs og alt var som normalt, når jeg sto opp så var mannen skutt, balasamert, gravferden unnagjort og dumpa til sjøs sånn at ingen kan be om å få sett liket…….ikke akkurat oppskriften på å unngå konspirasjonsteorier dette her 🙂
mai 3, 2011, kl. 09:16
Vel, ikke helt lett å si. Mine konspirasjonsvibber (som pleier være sovende) ble også vekket, faktisk. Samtidig kan jeg bare ikke tenke meg at USA skulle fake dette. Fallhøyden blir jo så enorm dersom det ikke stemmer? De blir jo etter hvert nødt til å vise bilder, og DNA-bevis som kan etterprøves klinisk av uavhengige forskere. Hvis ikke er det ikke noen grunn til å tro på det.
mai 4, 2011, kl. 22:46
Jaha, ja?? Du er altså tilbøyelig til å tro at de faket dette?? Kanskje også 9/11 var fake?? Og månelandingen??
For hvorfor skulle det ikke være en grunn til å tro på det? Ikke engang Al Qaeda avviser at han har blitt drept. Det blir så dumt at det burde være ulovlig å være så virkelighetsfjern…
For øvrig ser jeg en rekke tilsynelatende velintegrerte muslimer nå skriver : «Requiescat in pace», men da i forkortet utgave…. Det er så langt over stokk og stein at ikke engang en som er så mistroisk mot muslimer som jeg er, hadde forstilt meg at «veltilpassede muslimer» kunne prestere noe slikt.
mai 5, 2011, kl. 11:40
Du kan umulig ha lest innlegget mitt, Spiff. Nei, jeg tror ikke at de faket det. Det er unektelig underlig at de ikke viste bilder og begravde ham med en gang. Men nei, jeg tror ikke det er en konspirasjon.
mai 3, 2011, kl. 08:08
Det er på sin plass å gratulere US of A med den flotte aksjonen. Det er å håpe at dette var slangens hode og at det ikke vokser ut igjen. I går laget jeg en video for å feire begivenheten: http://www.youtube.com/watch?v=1BkG81BtiYo
mai 3, 2011, kl. 15:00
Her er det jeg vil si om din kommentar:
mai 3, 2011, kl. 15:14
Jeg er enig i mye av det som blir sagt i denne videoen. Hvorfor feire at et menneske blir drept – tror virkelig amerikanerne at dette svekker Al-Quaida? Selv tror jeg at denne måten å ta livet av Bin Laden på tvertimot vil øke innsatsviljen. Jeg mener det ville vært bedre å stille Bin Laden for retten – og følge vanlig rettspraksis. Og hvis han ble dømt til døden, – overlate til hans nærmeste å begrave ham. Noen må gå foran med et godt eksempel.
Jeg er dessuten redd for at dette voldsomme fokuset på personen Bin Laden, lett vil kunne oppfattes som en slags krenkelse og provokasjon av islam generelt – på lik linje med Muhammed-karikaturene.
mai 3, 2011, kl. 16:06
helt enig med deg, Vesta.
mai 4, 2011, kl. 22:49
«Jeg er dessuten redd for at dette voldsomme fokuset på personen Bin Laden, lett vil kunne oppfattes som en slags krenkelse og provokasjon av islam generelt»
Aha…. Så hvordan DE oppfatter det, uansett hvor urimelig det måtte være, skal altså være førende her? Hvis de føler at en bit av islam har blitt «drept» sammen med Herr Laden, så sier vel det mer om muslimer og islam enn om noe annet?
Man stiller ikke noen for retten når det er krig, og i krig er spillereglene ganske annerledes. Det er lov å ta ut deres militære og politiske ledelse, i den grad man følger regler i en krigssituasjon.
mai 5, 2011, kl. 01:29
jeg stusset over det samme… men jeg tenkte heller «når begynte folk å bry seg om å ikke krenke og provosere muslimer?!» ARE U KIDDING ME?! Hvorfor brydde man seg ikke like mye om dette under karikaturstriden og Koranbrenningen liksom?
mai 5, 2011, kl. 14:20
Jeg uttrykte meg nok litt upresist i noe av det jeg skreiv! Det jeg tenkte på, er at Bin Laden kanskje (slik jeg kan tenke meg at det er) oppfattes av mange som en slags lederskikkelse for muslimer og deres motstand mot de oppfatter som vestlig dominans og utnytting. Bin Ladens rolle som terroristleder kan sikkert spille en mer underordnet rolle for manges syn på ham – han var uansett en profilert representant for en god del muslimer. Da mener jeg man bør legge vekt på å behandle ham i samsvar med internasjonale regler og mellommenneskelig praksis (som bl.a. går på at det er den avdødes slektninger som har rett til å begrave den døde).
Hvis f.eks. Paven ble drept av en gruppe som mente at den katolske kirke var ansvarlig for diverse alvorlige forbrytelser – så tror jeg helt sikkert at mange katolikker ville finne det ikke så lite krenkende hvis den døde skulle bli begravet uten at medtroende eller familie fikk ta del. Jeg synes det er viktig å følge internasjonale regler i slike tilfeller, – selv om det nok finnes egne regler som gjelder i «krig», slik du Spaceman Spiff skriver.
Forøvrig mener jeg det viktigste er å vise mennesker respekt, selv om dette ikke utelukker at religiøse eller politiske standpunkter både kan debatteres og kritiseres.
mai 3, 2011, kl. 09:45
For å svare på spørsmålene:
– kan ikke se at Bin Laden skulle ha noe å gjøre med at folk er redde for islam, men hans død kan forhåpentligvis minske folks fremmedfrykt (muslimfrykt). Frykten for islam håper jeg brer om seg.
– Forhåpentligvis kan dette gi USA en unnskyldning til å trekke seg ut av afghanistan raskere. Det er bare en god grunn til å være i afghanistan og det er å hjelpe landets kvinner ut av det forjævlige åket de lever under, men det er ikke derfor vesten er der. Dessuten kan ikke en militærintervensjon i andre folks land løse noen ting.
– Al quaida vil gjennomføre angrep når de har mulighet til det og når timingen er riktig. Bin Ladens død kan ikke forandre mye på dette tror jeg.
Ellers når det gjelder konspirasjonsteorier:
Viser man ikke liket -> problem. Viser man liket -> potoshopteorier og diskusjoner om NASA’s månelandings bedrag. I det rette miljøet vil vestlige kilder sjeldent godtas som troverdige. Amnesty kan godtas som kilde om organisasjonen rapporterer fra Guantanamo men vil stemples som vestlig propagandamaskin i det øyeblikk den rapporterer om kvinners kår i muslimske land.
Alt jeg vil si til slutt er at man bør ikke vise fram bilder og film av drap av mennesker. Det er uverdig. 1000 kvinner voldtas i konflikter i sentral afrika idag…glem Osama Bin Laden..det er ikke viktig.
mai 4, 2011, kl. 23:02
Hah!! 🙂 Flott om Amnesty… Den likte jeg! 🙂
mai 3, 2011, kl. 14:59
Hvorofr tok det saa lang tid aa finne han? Det er det jeg ikke forstaar, og dermed klarer jeg heller ikke helt aa tro paa at de faktisk drepte Laden.
Uansett… hvis det var slikt man gjorde med terrorister (naa er det jo ikke bevist at Laden sto bak 9/11 da, men men), hvorfor ble alle de andre som ble paagrepet pga 9/11 sendt til Guantanamo? Hvorfor ble ikke de ogsaa bare skutt og drept?
mai 4, 2011, kl. 23:01
Aisha, fordi hans nettverk har altfor mange støttespillere i Pakistan. Det er ikke mulig å holde til rett utenfor Pakistans «West Point» uten at NOEN har stilt spørsmålstegn ved bygget. ISI og andre i Pakistan har garantert flere fingre med i dette spillet, og samtidig er det også på det reine at nettverket av ideologiske støttespillere (altså moskèer osv som forsyner dem med penger) også gir dem muligheter til å operere.
«hvorfor ble alle de andre som ble paagrepet pga 9/11 sendt til Guantanamo? »
Det ble de ikke. De som ble pågrepet i USA ble stilt for alminnelige domstoler. De som ble sendt til Guantanamo ble hentet fra mange andre steder i verden. Og nei, de ble ikke skutt og drept fordi de i varierende grad har hatt informasjon som man vil ha ut av dem. det er ingen tvil om at man i krigssammenheng har all mulighet til det, og så har det da også skjedd med en del, men når målet er å rulle opp et terrorsyndikat som al qaeda er det ikke noe poeng i å skyte de som kan gi deg navnet på den neste støttespilleren.
Dette er vel bare et kroneksempel på hvor nyttig Guantanamo faktisk er.
mai 4, 2011, kl. 00:11
Tror desverre ikke at verden blir et bedre sted med Osama Bin Ladens død. Han hadde folk under seg,og Al Quida er nok ikke død med ham…
mai 4, 2011, kl. 13:21
Syns en engelskspråklig kommentator sa det best
Ten years, two disastrous wars (plus drone strikes in Yemen, Pakistan and Somalia) hundreds of thousands dead, trillions of $ wasted, millions of terrorists created, and they finally might or might not have nailed the guy, who might or might not have been involved in 9/11.
mai 4, 2011, kl. 14:25
Man kan også si det på denne måten for å være mer presis:
It took 919,967 deaths,10 years and two wars to kill that guy. It cost USA roughly $1,188,263,000,000 to kill that guy~Chris Douglas Roberts
mai 4, 2011, kl. 19:26
Jamal,hvorfor tvile at shaykh Usama og al Qaida angrep USA den 11 september 2001 når de sa selv mange ganger at de gjorde det?
mai 4, 2011, kl. 20:23
Det er ikke jeg som tviler. Det er FBI som aldri har eksplisitt ettersøkt han for nevnte aksjon. Han var dog ettersøkt for nairobi terroraksjonen.
http://www.fbi.gov/wanted/topten/usama-bin-laden
Med andre ord, Usa/FBI hadde sannsynligvis ingen håndfaste bevis på at han sto bak 9/11.
PS dette betyr ikke at jeg støtter Bin Laden, eller sørger hans død, men rett skal være rett. Dessuten så er det et faktum at Bush administrasjonen har stått bak langt flere drap på sivile med sine teppe -og feilbombinger enn det Bin Laden, som selvsagt var ond han også, noensinne gjorde. Greit å ha perspektiv på ting.
mai 4, 2011, kl. 22:52
Ingen kan nagle Hitler til henrettelsene på Akershus Festning heller, men man kan vel ikke helt frita han fra ansvaret heller?? Uansett er det helt irrelevant, for her er det et angrep mot en stat. En krigserklæring. I den sammenhengen er det ikke snakk å presentere bevis, men om å kverke fienden. Og det har de nå altså gjort.
mai 5, 2011, kl. 13:58
Det er ikke irrelevant. Selvsagt når han er ettersøkt for Nairobi terroraksjonen, så har man grunn til å ta han. Men å koble han hovedsaklig til 9/11 blir feil, fordi han var IKKE ettersøkt for det, fordi man hadde IKKE håndfaste bevis på at han sto bak.
Rett skal være rett.
mai 5, 2011, kl. 14:05
Forøvrig så har «de» gjor mer enn å kverke kun fienden. De har drept mange uskyldige sivile i prosessen. Og ikke kan de engang nagle han eksplisitt til 9/11.
Forstår meg ikke på ekstremister som ikke klarer å være objektive og se ting i perspektiv. Kun fordi Bin Laden var ond, så betyr det ikke at de som gikk etter han var kun gode. De viste seg å være til og med ondere faktisk. Men Irakiske liv er kanskje ikke like mye verdt som amerikanske?
mai 4, 2011, kl. 20:29
Dessuten, hvis USA kan fabrikere bevis på at Saddam Hussein hadde MØV og tilknytinger til Al Qaeda, kan de da ikke ha fabrikert bevis for å invadere Afghanistan?
IKKE ENSBETYDENDE MED AT DET VAR EN INSIDE JOB, ELLER AT JEG TROR PÅ KONSPIRASJONSTEORIER!
Men Bush administrasjonens troverdighet tror jeg bør være rimelig tynnslitt, etter alle de løgnene de serverte for og kunne invadere Irak, og påføre det landets sivilbefolkning ufattelige lidelser. Derfor velger jeg å se på alt som ble/blir servert fra den kanten med stor skepsis.
Two wrongs don’t make a right.
mai 4, 2011, kl. 22:55
Jamal, har USA fabrikert bevis?? Har du ikke fått med deg at Saddam Hussein har gasset sin egen kurdiske befolkning? Dette er så godt dokumentert at du bør jekk opp turbanen litt og åpne øynene. Saddam Hussein har hatt kjemiske våpen og HAR brukt dem! Spørsmålet er altså heller hvor de har tatt veien siden det ikke var noen i Irak på senere tidspunkt. Mistanken strekker seg da mot at Syria har tatt imot.
mai 5, 2011, kl. 13:56
Powell kjørte en powerpoint show i 2003, hvor han presenterte «bevis» på at Irak hadde MØV, den dag i dag. Dette ble senere tilbakevist av FNs våpeninspektører, som konkluderte med at Irak ikke hadde hatt MØV siden 1994.
Også CIA konkluderte med at man hadde tatt feil. Det fantes ingen MØV i Irak. Det var forøvrig ingen som snakket om MØV Saddam hadde hatt, de snakket om at han fortsatt hadde dem. Saddam brukte kjemiske våpen mot sin egen befolkning på 80-tallet.
Grunnene man oppga for å invadere Irak var at Saddam utgjorde en trussel mot verdenssamfunnet, fordi han hadde MØV, og tilknytninger til Al Qaeda. Begge påstandende har senere blitt grundig tilbakevist. Den som tror at USA faktisk er en god samaritan som «hjelper» befolkningen i Irak ved å slippe cluster bombs og teppe/feilbombe sivilbefolkningen, lever virkelig i lala land.
Du virker å være en av disse ryggradsløse menneskene som sitter trygt i ditt lune hjem, flere tusen kilometer unna Irak, og advokerer en krig du aldri vil bli direkte berørt av. Tror det sier seg selv hvor ynkelig den type mennesker er. Har den jevne iraker det bedre nå eller hadde de det bedre før invasjonen?
Ikke ensbetydende med at jeg støttet Saddam Hussein, så du kan spare deg selv for den anstrengelsen.
mai 4, 2011, kl. 20:56
Osama, Bush og resten av gjengen er bare eventyrfigurer akkurat som Muhammed, Jesus og resten av figurene i de Abrahamske religioner.
Vi sitter alle sammen i en hule med ryggen mot bålet og ser de svake skyggene på veggen og tror vi skjønner tegninga.
mai 5, 2011, kl. 01:25
fin filosofi-referanse der… men hvem skal da gå opp av hulen? Jeg føler at de som vært ute av hulen og kommet tilbake for å fortelle aldri har blitt tatt på alvor, hvilket beviser at Platons hulelignelse er meget korrekt.
mai 4, 2011, kl. 23:52
Neo,LSD er skadelig for hjernen.
Jamal,er du muslim?
mai 5, 2011, kl. 00:29
Jamal,jeg spør deg ikke for å være frekk,men fordi jeg blir veldig overrasket at «muslimer» kommer med uttalelser som:»…bin Laden,som selvsagt var ond han også…».
mai 5, 2011, kl. 01:27
Jeg syns det er litt skremmende at du kaller bin Laden for «shaykh»… først og fremst fordi han ikke er noe godt eksempel for noen på denne jord, og for det andre fordi han rett og slett ikke er en shaykh.
mai 5, 2011, kl. 14:00
Bin Laden var ond, det er ikke engang diskutabelt. Men så kan man diskutere om han var så ond som man skal ha det til, eller om det faktisk fins ennå ondere mennesker enn han, som ikke er ettersøkt eller tiltalt for sine overgrep mot menneskeheten.
mai 5, 2011, kl. 14:08
Med «så ond som man skal ha det til» så mener jeg at man forsøker å presentere han som den ultimate drittsekken som noensinne har eksistert. Han var ikke et godt menneske, og jeg sørger IKKE hans død. Terrorister fortjener å bli stilt til ansvar for sine umenneskelige handlinger. Men, det har fantes ondere mennesker enn Bin Laden opp i gjennom historien. Faktisk til og med i hans egen samtid.
mai 5, 2011, kl. 02:06
Shaykh betyr ikke nødvendigvis alim (lærd).
Enhver muslim som er rundt 40 år eller eldre kan kalles shaykh.
Også ,en sjef, en leder kan kalles shaykh,eller amir.
Hvis du oppfatter meg som en som har stor respekt for Shaykh Abu Abdullah Usama ibn Muhammad bin Ladin,da har du helt rett.
Som millioner av muslimer i hele verden jeg elsker han som min bror i Islam og amir il mujahidin.
mai 5, 2011, kl. 02:13
jeg syns ikke noen av «titlene» passer til han. Og jeg tviler veldig sterkt på at det er millioner av muslimer som elsker han og ser på han som amir-ul-mujahideen.
mai 5, 2011, kl. 14:01
Alle muslimer jeg kjenner tar sterk avstand fra Bin Laden og hans handlinger.
mai 5, 2011, kl. 02:44
Ifølge The Pew Research Center Global Attitudes Project, i 2011 hadde muslimer i følgende landene «confidence in Usama bin Ladin to do the right thing in world affairs «:
– Indonesia: 26%
– Palestine: 34%
– Nigeria: 48% (i 2010)
– Egypt: 22%
Etc…
At muslimer uvitende i deres religion,feige eller direkte murtadin (frafalne) liker ikke Shaykh Usama,al Jihad og mujahidin er et skam de må leve med.
mai 5, 2011, kl. 11:46
Abu Hamza: Støtten til Bin Laden har falt for hvert år som har gått de siste ti årene. Fortsatt er det for høyt i en del land, men det har blitt mindre og mindre. Grunnen til det er nok at mange muslimer har sett at terroren går like mye – eller mer – utover muslimer selv, faktisk.
Og greia er at mange støtter bin laden, men ikke tror at han sto bak 9/11. Det vil si at de ikke nødvendigvis støtter de bestialske 9/11-angrepene selv om de heier på bin laden. Bin Laden blir for dem et symbol på motstand mot imperialisme – og ikke en terrorist.
For å spørre direkte: Mener du virkelig at 9/11 var en god ting? Når så mange uskyldige døde? Og når konsekvensen ble Afghanistan-krigen og Irak-krigen, som har påført så utrolig mye lidelse på folk i både Irak, Afghanistan og Pakistan? Det kan jeg nesten ikke tro.
mai 5, 2011, kl. 15:18
Ser ikke ut som disse menneskene er enig med deg når det kommer til «Shaykh» Osama bin Laden:
http://news.yahoo.com/s/ap/20110504/ap_on_re_af/af_somalia_bin_laden
Men hva vet de? De er jo bare i ledtog med kuffar?
De har jo ikke levd under terroren til en gruppe fanatikere som åpenbart har ikledd seg rollen som Allahs krigere i Afrikas horn. Når deres åndelige leder er død – så bruker noen par hundre veldig modige mennesker og sier det de innerste inne vil si.
mai 5, 2011, kl. 07:36
Abu:
Religiøs fanatisme er skadelig for verdensfreden.
Spesielt når den blir så ekstrem at man kun leser en bok sånn at man går glipp av basal filosofi kunnskap………..men filosofi er vel haram i din og i (altfor)mange av dine trosfellers verden.
mai 5, 2011, kl. 11:53
Jeg studerte vel dette absurd og latterlig «hulen» myte som alle andre 17-18 åringer på skolen i det landet jeg kommer fra.Også litt Freud og Nietzsche og Lacan.Og også at «koloni tiden i Asia og Afrika var egentlig en periode av stor utvikling og fremskritt for landene som ble kolonisert.»
Veldig glad jeg glemte mesteparten av dette tullet.
Ja,mye av filosofi er kufr (vantro), derfor haram.
Vi studerer derimot matematikk,biologi,medisin,….
Og ja,Quran er viktigst.Men vi leser mange andre bøker om Islam,og andre typer bøker også. Bra hvis du leser litt om oss,som Olav gjør, så kan vi kan debattere litt.Isted å bare svare på dine kunnskapløse og banale generaliseringer om Islam,muslimer,muslimekstremister,osv(gjesp).
Du kan få en liten leseliste hvis du vil».Basic Islam for beginners»» av Olav, «Understanding as Salafiyyah al Jihadiyya»av meg.Understanding betyr ikke at du er enig selvfølgelig, men at du i hvert fall vet litt om hva du snakker om.
Forresten betyr alle navnene med Abu først, far til…Abu Hamza=far til Hamza. Å bare si/skrive Abu blir feil.
mai 5, 2011, kl. 12:23
Olav,Olav…Du som har bodd i våre hellige land,snakker språket,har lest om Islam og historie,og er en «opplyst og kunnskapsrik verdensamfunn borger med et åpen sinn»…
Du vet veldig godt at denne krigen begynte ikke den 11 september 2001.
Det ble forklart at angrepet var et svar på Usa direkte og indirekte forbrytelser i, blant andre:
– Palestina
– Bilad ul Haramain (okkupert «saudi» Arabia)
– Iraq (første krigen og embargo)
– Somalia
– Bosnia (våpen embargo)
– Lebanon (80 tallet)
Etc..
Også du vet veldig godt at det er kontroversielt i vesten,og direkte farlig i
mange diktatoriske muslimske landene å si:»Ja selvfølgelig det var al Qaida som angrep Usa, og Alhamdulillah det var veldig bra.»
Derfor bruker mange muslimer konspirasjonen frikortet for å verge seg.
mai 5, 2011, kl. 12:36
Hehe, takker for komplimentene 🙂
Jeg vet veldig godt hva som var lå til grunn for angrepet fra al-qaida – muslimske land som ble okkupert av ikke-muslimer. Poenget er dette: Dette kan man møte på ulike måter. Man kan gjøre militær mostand i landene det gjelder. Noe jeg synes er helt ok. Muslimer som bor i Vesten kan engasjere seg i demokratiet her for å endre utenrikspolitikken, på fredelig vis. Det er stor forskjell på dette og terror mot uskyldige.
Terrorangrepene 11/9 og senere i Europa er både
– umoralske (uskyldige mennesker blir drept)
– og kontraproduktive. Det vil si at de virker mot sin hensikt: Resultatet har dels blitt MER okkupasjon av muslimske land (Irak og Afghanistan), dels mer hat mot muslimer og islam blant vestlige mennesker.
Selv om du ikke skulle mene at ofrene for 11/9 var uskyldige (noe de var), så må du jo se at terroren bare har gjort ting verre for muslimer? Synes du ikke det?
mai 8, 2011, kl. 01:05
Vil du gi de samme rettighetene til Maronittene i Libanon, Assyriske kristne i Irak og Kopterne i Egypt? Skal disse gruppene gjøre motstand mener du?
mai 5, 2011, kl. 14:50
Det hele er bare en del av krigen mellom Iman (tro) og kufr (vantro).
Dette har skjedd siden Qaabil (Cain) drepte sin bror Haabil (Abel).
Dette avsluttes snart insha’Allah,og sådan:
«With regard to the order in which the portents of the Hour will appear,
there is some difference of opinion among the scholars,the reason being that no such order of events is narrated in the Sunnah .However the scholars have determined the order of some of the events,as follows:
1-The appearance of the minor portents of the Hour.These include:the sending of Muhammad (peace and blessings of Allah be upon him) and his death; the plague of Amwaas; the appearance of tribulations; the loss of honesty; the disappearance of knowledge; the spread of riba (usury),
musical instruments and alcohol;regarding these things as permissible;
competition in erecting tall buildings; a great deal of killing; time passing more quickly; adornment of the mosques; prevalence of shirk (polytheism); the spread of immorality; a great deal of stinginess; many
earthquakes; landslides, transformations and pelting with stones from the sky; disappearance of righteous people; believers’ dreams coming true;neglect of the Sunnah; a great deal of lying; a great deal of false testimony; a great deal of sudden death; a great deal of rain but little growth of vegetation; wishing for death; increase in the numbers of «romans» (westerners) and fighting them; and other signs which are narrated in sahih ahadith from the Prophet (peace and blessings of Allah be upon him).
2- The appearance of the Mahdi, who will appear before the Dajjaal and
before the descent of Isa (Jesus)(peace be upon him).
The Mahdi will be a righteous man from among the descendants of Muhammad (peace and blessings of Allah be upon him), who will appear
at the end of time, through whom Allah will set mankind’s affairs staight,
and will fill the earth with fairness and justice just as it was filled with wrongdoing and oppression.»
( Islamqa.com)
mai 5, 2011, kl. 15:10
Du er ikke den eneste som tror på den slags. Det står i Bibelen, det står i hinduistiske skrifter. Det står i mange forskjellige religiøse skrifter.
Alt snakket om massedrap, tortur, en såkalt Messias som skal redde oss fra vår egen undergang. Er en klassisk myte hos verdens største religioner
Her et klipp fra dokumentaren «Religulous». Det er vel bortkastet – men reflekter over hovedbudskapet: All dette snakket om endetiden vil kanskje føre oss nærmere endetiden?
mai 5, 2011, kl. 18:41
Ang. verdens ende.
Abu Hamza (og skriftene han baserer seg på) tar heldigvis (og selvfølgelig) helt feil.
Her er en mye mer realistisk (sic) versjon av hvordan det vil skje (sannsynligvis versjon ca 750 and counting)…
Sorry Olav, couldn’t resist.
Cassanders
Kufr extraordinaire
mai 5, 2011, kl. 18:47
Hehe, klassiker!
mai 5, 2011, kl. 15:14
Osama bin Ladens død er ikke noe å juble eller noe å sørge over. Det går an å kritisere vestlig imperialisme og være en krigsmotstander (Irak og Afghanistankrigen) uten å framstille et individ som ikke akkurat var mors beste barn til å være en religiøs leder som fortjener respekt og heder eller en «frigjøringshelt» som representerte alt «godt» i denne verden.
Jeg håper inderlig at man blir klar over at Norge støtter en krig som har kostet utallige menneskeliv og at det er på tide å hente alle norske soldater hjem.
mai 5, 2011, kl. 15:23
Mohamed, hvis det er ditt ekte navn…
Enten du er ikke muslim til å begynne med og heter egentlig Lars eller Rajiv, eller….
Eller du er en kaafir murtad siden du tror hverken på Quran eller sahih ahadith ( og nei Olav det er ikke ikhtilaaf blant ulama om sånne ting, og man blir ikke en takfiri ved å si det).
Eller du er gal, eller har blitt tvunget å si det du sier, da er du fremdeles muslim, men spør om hjelp.
mai 5, 2011, kl. 15:40
Traff jeg en nerve? Jeg trenger hjelp? Det er ikke akkurat jeg som kaller Osama Bin Laden «shaykh» og «emir».
Kanskje du skal lese dine kommentarer før du reagerer på andres innlegg?
Vennligst bruk fornuften og reflekter over kommentarene dine.
mai 5, 2011, kl. 16:09
Abu:
Jeg generaliserer ikke, jeg har jo en gærning her inne som bekrefter all skepsis man måtte ha mot bokstavtro tolkning av islam.
Synd du ikke bruker all «kunnskapen» til å reflektere………..men det er jo, uten å generalisere, haram i det mørket du representerer.
Hva det hele og fulle navnet ditt er her inne bryr meg ikke, det er bare et nick uansett. Du flyr rundt her inne og slenger rundt deg med ord som kuffar, mener andre trosfeller er frafalne mm og krever samtidig respekt…..respekt er ikke noe man får men noe man gjør seg fortjent til.
mai 5, 2011, kl. 16:20
Hvilken nerve?
Du utryker mistro i Quran og sahih ahadith, også Allahs ord, og sanne uttalelser og handlinger til Hans siste profet.
Derfor er det helt naturlig å påstå at du enten ikke heter Mohamed og bare «leker» muslim på nettet,eller at du opprinnelig var muslim men ble murtad (frafallen) ved å benekte kjernen til religionen Islam (Quran og Sunnah).
En annen mulighet er at det finnes i ditt tilfelle det som forhindrer takfir,som for eksempel hvis du er gal.Da er du fremdeles muslim,du er utilregnelig i forhold til dine uttalelser av kufr(vantro).
Forstår du bedre nå?
mai 5, 2011, kl. 16:25
Neo, hvorfor så sint?
mai 5, 2011, kl. 16:34
Hvem trenger grupperinger som NDL og SIAN, når man har muslimer som deg.
mai 5, 2011, kl. 16:43
Hva er disse grupperinger?
mai 5, 2011, kl. 18:43
Jamal tenker på Norwegian Defense League og SIAN (Stopp Islamiseringen Av Norge), som begge er høyreekstreme antimuslimske grupper som jobber mot muslimsk innvandring, mot rettigheter for muslimer osv.
Jeg tror Jamal mener at du gir dem og andre anti-muslimske folk gode kort på hånden, ved at du blir et «bevis» på at det de sier (at det er evig krig mellom islam og resten av verden, liksom).
mai 5, 2011, kl. 18:40
Jeg så nå hva du mener,Jamal.
Javel, hva er det som får deg til å reagere?
mai 5, 2011, kl. 18:52
Vel… du har omtalt Bin Laden i rosende ordelag, og hintet om at 11/9 og lignende angrep var gode ting. Med tanke på at leserne av bloggen her (både muslimer og ikke-muslimer) bor i Norge, og derfor potensielt kan bli ofre for terrorangrep av Bin Laden-wannabes, så er det vel ikke så rart at folk reagerer? Forventer du at folk skal hoppe i været av glede og klappe i hendene for at du sympatiserer med terrorister som potensielt kan blåse Oslo City i lufta?
mai 5, 2011, kl. 18:58
Mange muslimer handler i Oslo City, så nei, dette hadde ikke vært bra.
mai 5, 2011, kl. 19:01
Hva med meg som er ikke-muslim? Er det ok om jeg blir sprengt i lufta da?
(beklager at jeg blir litt emosjonell nå, men jeg blir faktisk ganske engasjert av dette)
mai 5, 2011, kl. 20:29
Hvis du blir muslim insha’Allah, da blir du min bror.
Hvis du forblir kaafir ,jeg kan ikke være trist hvis dårlige ting skjer med deg.
«Indeed there has been an excellent example for you in Ibrahim and those with him,when they said to their people: «Verily,we are free from you and whatever you worship besides Allah,we have rejected you, and it has become openly seen between us and you hostility and hatred forever, until you believe in Allah alone.»…»
Al Quran.Surah 60,ayah 4.
mai 5, 2011, kl. 23:33
Du kan ikke være trist hvis dårlige ting skjer med en ikke-muslim?
Har du peiling på hvor stor sorg Profeten SAW hadde etter hans bestefar (som ikke ble muslim) døde?
mai 5, 2011, kl. 20:44
Abu Hamza, i Koranen har Allah sagt at en muslim og en ikke-muslims liv er like mye verdt… hvordan kan du da være glad dersom kuffar dør? Ja, de kuffar som har undertrykket muslimer fortjener straff, akkurat som alle andre undertrykkere. Men jeg syns virkelig ikke at det er en bra ting at sivile og uskyldige kuffar dør.
mai 5, 2011, kl. 23:49
Hvilke vers eller ahadith er det du snakker om her? (5:32 tror jeg vi fint kan si at er av «diskutabel relevans» her)
Det jeg har sett av «gode» ting i Koranen eller en og annen sahih hadith, er at Muhammad eksplisitt visstnok var imot å drepe kvinner og barn under raidene og angrepen sine (Bukhari 4.52.257 & 258, Muslim 19.4319 & 4320) — med mindre det skjedde som et «uhell» i nattens mørke (Muslim 19.4321), eller visse andre unntak (Bukhari 4.52.256).
Så kan man jo diskutere de videre etiske sidene rundt at kvinner og barn kan bli tatt som slaver og fordelt som «right hand posessions» eller krigsutbytte? Er det greit at man dreper alle mennene i en stamme man går til angrep mot, selv etter at de er bekjempet?
mai 6, 2011, kl. 00:15
Det er her snakk om å være glad for at en kaafir dør eller ikke.
Jeg har dessverre ikke nok kunnskap til å uttale meg om de hadith-ene du kommer med. I wish I had.
mai 5, 2011, kl. 20:57
En muslim og en ikke-muslims liv like mye verdt?I Quran?Subhanallah!
Det blir interessant å se deg prøve å komme med dalil (bevis)!
mai 5, 2011, kl. 23:30
I Qur’aan står det at den som dreper et menneske er som man har drept hele menneskeheten (Surah 5, Ayah 32). Det er ikke snakk om hvorvidt den personen du dreper er muslim eller ikke-muslim, uansett hvem du dreper så er det like ille. Det viser bare at et menneskeliv er like mye verdt, uansett om personen er muslim eller ikke. Det er enkel logikk.
Dessuten, Profeten SAW var aldri uanstendig mot Kuffar, han behandlet dem alltid på beste måte og hadde mye sabr med dem. Hvorfor? Fordi de også er Allahs skapninger, og Allah elsker de som er barmhjertige.
mai 5, 2011, kl. 23:36
Så var det denne ekle konteksten da..
5:32: Det står at «Israels barn» ble fortalt dette, og i neste vers så er man på’n igjen med korsfestelse og avhugging av kroppsdeler av de som våger å være imot Muhammad eller Allah.
Dessuten: 5:32 er åpen for blodhevn (øye for øye, etc), siden dette eksplisitt nevnes. Synes du det er ok?
mai 6, 2011, kl. 00:12
Vel, øye for øye, tann for tann er bedre enn å tro at et menneskes liv er mindre verdt enn et annet menneskes liv.
Og hva så hvis Isreals barn ble fortalt dette. Dersom det ikke hadde gjeldt muslimer idag, ville Profeten (SAW) sagt det eksplisitt.
mai 6, 2011, kl. 06:48
@Aisha Kausar
Bare så det er klart: Jeg setter atskillig mer pris på dine tolkinger enn f.eks Abu Hamza’s, men jeg tror dessverre han har rett og du tar feil.
(Men for all del -fortsett med å gi beng i hva Abu Hamzas tolking innebærer. Da gjør du verden til et bedre sted) 🙂
Her http://wikiislam.net/wiki/If_Anyone_Slew_a_Person_(Quran_5-32)
ser du en etter min vurdering grundig eksegese. Den finnes riktignok på en islamkritisk side, men det er ikke avgjørende for kvaliteten på arbeidet.
Som du ser er også forskjellene i menneskeverd mellom troende og ikke-troende behandlet der.
Det gjøres for øvrig en liknende (om enn godartet) tankefeil hos svært mange kristne. Paulus’ brev til Galaterne har vært svært populært og viktig (for utviklingen av mer moderne kristen etikk). Jeg tar med fra 26-29 for konteksten (sic)
——————————————————Beginquote
…
26 For dere er alle Guds barn ved troen på Kristus Jesus. 27 Alle dere som er døpt til Kristus, har kledd dere i Kristus. 28 Her er ikke jøde eller greker, her er ikke slave eller fri, her er ikke mann og kvinne. Dere er alle én i Kristus Jesus. 29 Og hører dere Kristus til, er dere Abrahams ætt og arvinger etter løftet.
…
—————————————————–Endquote
Gal 3:28 har vært svært populært som et slags «universalistisk» manifest for kristendom. Svært få ser ut til å reflektere over den avsluttende setningen (og konteksten). Skriftstedet snakker i realiteten om Felleskapet (og likheten) blant DE TROENDE
Dette er på samme måte som koranen.
En skal for øvrig ikke lese svært lenge i koranen for å erkjenne at guden hater vantro/ikke-troende intenst. (…the vilest creatures before his sight…. )
Tatt i betraktning hans HAT for vantro (Dette belyses og undertrekes også av de høyst grafiske beskrivelsene av straffene i det hinsidige), er det særdeles lite rimelig å tro at islam proper har internalisert REELLE UNIVERSELLE menneskerettigheter.
Cassanders
In Cod we trust
mai 6, 2011, kl. 09:07
Cassanders og Capercaille:
Synes dere virkelig at det er bidrag til en bedre verden å prøve å bevise for Aisha at hennes tolkninger i disse spørsmålene er gale?
mai 6, 2011, kl. 11:45
Det kan helt sikkert hende jeg tar feil, men det forandrer ikke det faktum at jeg er mer tiltrukket av det jeg mener er Islams viktigste fundament: Fred.
Jeg velger å bidra til at verden blir et bedre sted å være i, ved å starte å forandre meg selv til en bedre person. (Ja, jeg vet det høres ut som en klisje tatt rett ut fra de karismatiske talene på kristne TV-kanaler). Jeg tror at DET er viktigere og trenger høyest prioritet, fremfor hva Islam sier om kamp og slakting av andre mennesker. Det er sekundære ting, ønsket om fred og harmoni kommer først. Dersom folk konsentrerer seg om DETTE, vil behovet for denne slaktingen og slåssingen reduseres betraktelig, og inshaAllah vil det komme en dag hvor det ikke er behov for den. Igjen, hvis folk konsentrerer seg om fred og harmoni.
Jeg er ikke «redd» for at de tingene som Abu Hamza sier skal komme frem og ødelegge det «imaget» jeg ønsker å lage om at Islam og Muslimer er fredelige. Jeg harikke nok konnska til å støtte eller gå imot det han sier, fordi jeg har ikke sjekka opp i hvor stor grad det stemmer. Men hva så hvis det stemmer?
Vi fokuserer på forskjellige ting. Jeg fokuserer mer på det å skape et godt forhold til alle de jeg er i kontakt med, imens han fokuserer mer på rettferdighet mot muslimer. Det er ikke motstridende, bare to forskjellige felt i Islam.
Ja vi har kanskje litt ulik perception når det kommer til menneskeverd, men alle er jo forskjellige. Jeg skulle ønske han var enig i min mening om at kjærlighet, respekt og tålmodighet er det viktigste i Islam, imens han helt sikker ønsker at jeg var enig i at rettferdighet for muslimer er det viktigste. Jeg gir ikke mindre prioritet til muslimers rettferdighet osv, men jeg bare fokuserer mer på andre ting.
Så Olav, don’t worry, denne lille diskusjonen kan ikke bidra til at verden blir et mer eller mindre godt sted å være i ved at Cassanders og Capercaillie påpeker at jeg tar feil. I know that Allah will let the peace and love prevail, InshaAllah 🙂
For øvrig trekker jeg meg herved ut av diskusjonen, og henviser til mitt siste innlegg lenger ned på siden.
Peace out!
mai 5, 2011, kl. 22:05
Neo,hvorfor så sint?
mai 6, 2011, kl. 00:09
Det tragiske her, og det tragiske med å kritisere islam, er at «moderate muslimer» blir kritisert for deres selektive tolkninger og vridninger av teksten – noe mer fundamentalistiske eller tradisjonalistiske/konservative muslimer ikke gjør. Hos sistnevnte gruppe får man det sort på hvitt.
Jeg sier forresten «moderate muslimer» i anførselstegn fordi jeg mener dette er «folk som har en moderat tolkning av islam», og som jeg ærlig talt da ikke skjønner hvorfor på død og liv skal kalle seg «muslimer». Jødene og de kristne ble iflg islamske skrifter kritisert av Muhammad fordi de hadde fordreid og tilpasset skriftene etter eget behov… Hvordan skal man da får «nytolkninger» av islam? Hvordan skal man være «moderat» muslim og fortsatt være muslim?
Det ironiske med å drive islamkritikk ut fra denne vinklingen er at man nesten tar lag med de konservative krefter inad i islam som hojer «takfir» og anklager andre muslimer for å være vantro: Dette er slettes _ikke_ meningen, men det blir dessverre en bieffekt.
mai 6, 2011, kl. 02:23
Surah 5,ayah 32:
» For that cause We decreed for the Children of Israel that whosoever killeth a human being for other than manslaughter or corruption in the earth, it shall be as if he had killed all mankind, and whoso saveth the life of one, it shall be as if he had saved the life of all mankind. Our messengers came unto them of old with clear proofs (of Allah’s Sovereignty), but afterwards lo! many of them became prodigals in the earth.»
Hvor står det at en muslim sin liv og en kaafir sin liv er like verdt i den ayah? Hvis ditt påstand er så» logisk»,hvorfor har ingen av de mufasirun
(de som forklarer Quran) kommet til samme konklusjon?
Hva med surah 7:
177-Evil is the likeness of the people who reject Our revelations and are unjust to their own souls.
178- Whomsoever Allah guides, he is the one who follows the right way; and whomsoever He causes to err, these are the losers.
179- And certainly We have created for hell many of the jinn and the men; they have hearts with which they do not understand, and they have eyes with which they do not see, and they have ears with which they do not hear; they are as cattle, nay, they are in worse errors; these are the heedless ones.
mai 6, 2011, kl. 03:25
Og påstand at Muhammad, sallallahu alayhi wa salam, var alltid snill og
tålmodig med kuffar…
Bare et eksempel: etter at jødene fra banu Quraydha hadde alliert seg med al Ahzab og bedratt muslimer i Madina, ble alle mennene deres, fra pubertets alder og eldre, halshugget av Profeten og hans Sahaba .
Mellom 600 og 900 ble henrettet, Profeten halshugget flere av dem selv.
mai 6, 2011, kl. 09:16
Abu Hamza: Nå har det foregått debatter på denne bloggen i kanskje halvannet år, der islamkritiske folk har sagt akkurat det du sier, at islam ikke bryr seg om livene til ikke-muslimer, vil dominere verden militært osv, mens de muslimske debattantene her har sagt «nei nei nei, det er ikke islam!»
Det er litt ironisk at du er mer enig med dem som kritiserer islam enn med de fleste andre muslimene i Norge ang. hva islam er… synes du ikke? 😉
mai 6, 2011, kl. 10:52
Olav, er det ikke mer ironisk at en konservativ/tradisjonalistisk tolkning er mer i harmoni med islam slik den fremtrer av skriftene, enn det som alle «moderate muslimer» skal ha det til?
Ja, jeg er klar over at det har vært ulike bevegelser innenfor islam opp gjennom tidene, men jeg ville ha rettet lik kritikk til dem. Selv om sufismen har sine åpenbare mer tiltalende trekk, så er det fortsatt mye kritikkverdi der og.
Jeg liker det jeg har lest om Muʿtazilah bevegelsen — på samme måte som jeg kan «like» Aquinas og liknende tenkere – men vi vet jo at den retningen der gikk ad undas, og hva vi fikk istedenfor.
Uansett ser jeg svært lite av dette i Koranen, hadithene eller sira, annet enn kanskje noen få tanker Muhammad hadde i startfasen, før han møtte motstand. Istedenfor å «vende det andre kinnet til», tok han til sverdet. Da kan man ikke basere seg på noen få utvalgte strofer som er marginale sett i den store kontekst, og forkaste resten.
mai 7, 2011, kl. 12:08
Jeg tror ikke Abu Hamza er særlig representativ (for muslimer i Norge), men på den annen side tror jeg han er ærlig (og for all del: Aisha Kausar oppfatter jeg også som tvers igjennom ærlig.)
Sånn sett er det nokså instruktivt å se hva de to skriver.
(Om en absolutt skal hale frem det forslitte taqqyia, skulle jeg mene at den tilsynelatende moderate skolesøkeren som nå sitter med de moralske buksene på knærne, kan være et relevant eksempel.)
Men i en slik meningsutveksling som vi har vært i gjennom, tror jeg det kan være på sin plass å peke på hvor viktig ORDENE og ORDENES betydning er.
Aisha Kausar tenkte umiddelbart på hyklerne da jeg alluderte til tidlig inspirasjon for «doublespeak». Jeg hadde naturligvis religion i allminnelighet og islam i særdeleshet i tankene, men jeg ser også at delmengden: religiøse hyklere kan bedrive doublespeak.
(I lys av Abu Hamza’s eksegese om Daw’a med sverd, er det jo ikke så underlig at det fantes atskillig hyklere «i hine hårde dage» :-))
Men altså ordene:…….
Jeg oppfatter Muslimprosjektet som et fremstøt for gjensidig forståelse, ikke minst ved å «avmystifisere» hva muslimer egentlig mener.
Dette er vel og bra, og jeg har ingenting i mot det. Men i en slik diskusjon er det uhyre viktig å trenge i gjennom til ordenes innhod.
Når en muslim som Abu Hamza anvender ord som «RETTFERDIGHET» og «SANNHET» har ordene for ham (og for atskillige andre) et helt annet innhold enn det vi vanligvis legger i dem.
Ikke fordi han ønsker å forlede, men fordi han har internalisert en absolutt referanse til sin gud vilje og forordning.
Selv om det kan være koselig, er det viktig å unngå skinnenigheter. De vil nok komme tilbake og bite oss ved en senere kors(sic)vei. 🙂
Cassanders
In Cod we trust
mai 6, 2011, kl. 09:40
@Muslimprosjektet ( mai 6, 2011 kl. 09:07 )
Problemstillingen ble vel på eget initiativ drøftet av tiuren
(mai 6, 2011 kl. 00:09).
Jeg ser også dette problemet, men kommer nok til å fortsette med min måte å diskutere på.
For det første: Jeg har nøkternt sett ikke særlig store forhåpninger om å påvirke folk som Aisha hverken den ene eller annen vei, langt mindre «fenomenet» Abu Hamza. Jeg ville selvfølgelig foretrukket av de endelig ville klare å gjennomskue religion i sin alminnelighet, og de forsjellige varianter av islam i særdeleshet (men gjorde det tross alt ekplisitt klart at jeg hadde mest sans for Aisha’s tolking).
Dermed blir mitt viktigste anliggende å påpeke usannheter og tankefeil,
fordi jeg faktisk er av den oppfatning at «truth matters». Og dette handler egentlig om noe annet enn filosofisk flisepikkeri.
Det å etterstrebe og å fremstille sannhet som er «nøytral og almenngyldig» er en viktig komponent i «TILLIT». Det er en viktig forutsetning for SAMARBEID mellom mennekser: Hvem kan jeg stole på, -hvem jukser.
Hvis jeg skal «vinne folk for en sak» ved å lyve eller utelate, tror jeg dette faktisk ikke vil være effektivt i lengden.
Cassanders
In Cod we trust
mai 6, 2011, kl. 11:39
Som jeg skrev så ser jeg så absolutt problemene rundt dette. Jeg vil for all del ikke at de som kaller seg «moderate» skal bli mindre moderate og mer bokstavtro, men jeg vil at de skal ta et kritisk syn på det de står for, og heller ta et oppgjør med det.
Det jeg absolutt er lut lei er avkonteksualisering av «koselige vers» som så opphøyes til universelle konsepter (kontekst forkastes), mens alt mindre koseligt skal knyttes veldig nært til kontekst: «å det var kun krigerst der og da – det verset gjelder kun kampen mot (navn på fiende)». Hvorfor skal ikke da de koselige versene knyttes nært til kontekst? Hvorfor er f.eks. 5:32 universalt, mens 9:5 ikke er det?
Her er en haug vers vi selvsagt kan lese selektivt og gjerne ut av kontekst til å formidle gode konsepter:
2:42, 2:83, 2:177, 2:190, 2:195, 2:215, 2:220, 2:256, 4:2, 4:10, 4:29, 4:36, 4:85, 4:114, 4:135, 5:8, 5:32, 6:151, 6:152, 8:61, 9:60, 9:71, 11:85, 16:90, 17:23, 17:26, 17:31, 17:34, 22:41, 22:78, 24:56, 28:54, 29:8, 30:21, 30:38, 31:4, 31:19, 41:34, 42:23, 42:42, 43:88-89, 46:15, 49:11-12, 51:19, 58:13, 83:1-3, 90:13-17, 93:9-10
Problemet er bare at dette blir litt for lett, gitt at vi også finner bråter og lass med andre vers som formidler intoleranse og barbariske holdninger. Konteksten er også viktig å forstå, derav behovet for å supplere versene med tafseer, sira og ahadith.
Visse vers inneholder også dualiteter:
43:88-89 And he saith: O my Lord! Lo! these are a folk who believe not. Then bear with them (O Muhammad) and say: Peace. But they will come to know.
«But they will come to know» opp mot «bear with them and say: Peace». Hva slags «Peace» er det de skal «come to know»?
mai 6, 2011, kl. 11:28
Jeg trekker alle mine påstander og meninger tilbake. Ikke fordi jeg ikke er sikker i min sak (for jeg er faktisk rimelig sikker), men heller fordi jeg ikke har nok kunnskap til å kunne diskutere slike saker i dybden. Jeg syns heller ikke det er anstendig at muslimer kritiserer og angriper hverandre, dermed ønsker jeg ikke å bidra til slikt.
Når det gjelder dette som Capercaillie sier om «moderate muslimer», så ønsker jeg å påpeke at jeg (siden jeg føler det er meg han sikter til) overhodet ikke er det man ville kalt «moderat muslim». Om jeg hadde vært det, ville jeg ikke gått kledd i det som det norske samfunnet populært kaller «telt» og jeg hadde heller ikke ment at niqab er obligatorisk. Sannheten er dog at jeg går kledd heldekket og mener at niqab er obligatorisk – noe som er langt fra det man kaller «moderat» i Norge. Man kaller det ikke «konservativt» engang, men kaller det «fundamentalistisk og ekstremistisk». «Moderate» muslimer er generelt «muslimer» som er enige med FrP og jobber like hardt som Abid Raja med å begrense muslimers frihet i Norge.
Jeg og Abu Hamza (ifølge megselv) er det man i Norge vil kalle «fundamentalistiske» , men på hver vår måte. Jeg har visst et litt annet syn på menneskeverd enn det han har, og vi er helt sikkert uenige når det kommer til kamp-Jihad også (men det vet jeg ikke fordi dette ikk er blitt diskutert, det er bare en assumption jeg har). Men det betyr ikke at en av oss er ekstrem og den andre moderat. Det fungerer ikke å sette noen som helst i en fast kategori, fordi noen er mer «ekstrem» på det ene området og kanskje laid back på det andre.
Ellers ønsker jeg alle en hyggelig dag, og en fantastisk helg, InshaAllah.
Peace out 🙂
mai 6, 2011, kl. 11:54
Det viktigste er at du stiller deg kritisk til det du leser eller praktiserer. Det er åpenbart milevis mellom deg og Abu Hamza, men dere TOLKER begge skriftene slik dere selv vil. I den sammenheng kan islam kan være krigens religion for en krigens person, eller fredens religion for en fredens person. Min påstand vil uansett være at det skal mye mer mental akrobatikk og selektiv lesing til for å få det til å bli en fredens religion dersom utgangspunktet er Koranen, sira og ahadith.
Det har som sagt vært spennende tolkninger og variasjoner opp gjennom tidene, men de jeg finner mest sympatiske (relativt sett) har gått dukken: http://en.wikipedia.org/wiki/Mu'tazili
All verdens tolkning endrer uansett ikke historien eller skriftene i seg selv.
mai 6, 2011, kl. 12:25
Islam er religionen av fred OG krig.
Muhammad, sallallahu alayhi wa salam, er profeten av Rahma (bamhjertighet) OG Jihad.
Muslimer gjør dawah(invitasjon til Islam) med Kitab (Quran) OG saif (sverd).
Dette er ikke motsigende.
Å prøve å få Islam til å se ut som veldig forskjellig til hva religionen egentlig er , blir til uvitenhet og/eller uærlighet.
Også, hvor tragisk-komisk når to utdannet kafirun kan forklare base i Aqidah og Manhaj til ahl as Sunnah wal Jama’ah til muslimer og få dem til å revurdere hva de trodde Islam var! Aajib!
Aisha, uansett forskjeller i Manhaj, du er min søster i Islam.Fi Amanillah.
mai 6, 2011, kl. 12:52
George Orwell hentet nok sin inspirasjon for «Nineteneightyfour» hos kommunistene og NSAPD. Men det er åpenbart at både «doublethink» og «newspeak» er en mye eldre ide. 🙂
Siden Abu Hamza tydeligvis er skriveglad kunne jeg gjerne se ham utdype litt om hvordan han ser for seg at dawa med saif skal bedrives. 🙂
Jeg alltids tåle litt O-C besvergelser for uforfalsket lærdom 🙂
Cassanders
…War is peace, slavery is freedom….
mai 6, 2011, kl. 14:27
@Cassanders
Jeg klarte ikke å dy meg da du nevnte 1984. Men det er ingen hemmelighet at det du refererer til som doublethink og newspeak var ekstremt vanlig blant munafikeen (hyklerne) på Muhammeds (SAW) tid. Men nå skal jeg være veldig forsiktig, for jeg vil ikke at det skal virke som om jeg anklager noen for å være munafik.
Dessuten, jeg vil veldig gjerne være kritisk osv, men det kan jeg ikke være før jeg har kunnskap. slik som Mohamed nevner et eller annet sted under her, så er det bare å kjøpe seg skriftene og begytnne å lese og otere ned. Har tenkt til å gjøre det i nærmeste tid inshaAllah.
mai 6, 2011, kl. 12:53
Blablabla…..
Jeg tror ikke dine tolkninger er feil. Det finnes nok folk som støtter ditt syn. Men det betyr ikke at din tolkning er sannheten eller den som burde være rådende.
PS: Dette er mitt ekte fornavn og nei sist gang jeg sjekket så er ikke jeg psykisk utilregnelig. Jeg er frisk. Men jeg har en tilstand som er relativt tegn på galskap. Tilstanden heter: Å tenke og bruke den sunne fornuften.
mai 6, 2011, kl. 13:07
Så, med andre ord…eller med dine ord, muslimer er per definisjon bedre til å forstå, tolke og mene noe om Islam, BARE fordi de er muslimer?
Så dum er du vel ikke…?
Eller…jo, det er du faktisk! God bedring…
mai 6, 2011, kl. 13:17
«Fred» i den konteksten du snakker om er forskjellig fra hva folk ellers legger i ordet (deriblant såkalte «moderate muslimer»): nemlig at hele verden velger mellom å konvertere til islam, leve som lavrangs-dhimmier, ellers drepes (Muslim 19:4294).
Altså i en verden der det bare finnes muslimer, vil det ikke være noe fitna siden muslimer forbys å gjøre urett mot hverandre (Bukhari 1.2.13, islams «gyldne regel», som kun gjelder muslimer imellom), og derav «fred».
Dette er da’wa i praksis og etter modell av Muhammads praksis, og han er det perfekte eksempel å følge (Q 33:21).
Altså for all del, honør til dere som kaller dere «moderate muslimer» men ikke følger islam. Kan muslimer invitere til islam, kan vi vantro (ev ikke-troende, som meg selv) invitere dem til å forlate islam, men da uten noen som helst slags trusler. Islam er da «fredens» religion, siden frafalne da skal tas av dage (Bukhari 9.84.57) og dermed er det problemet løst. «Fredens» ro senker seg igjen. (Litt annen tone enn Q109 fra Mecca, der)
mai 6, 2011, kl. 12:51
Aisha Kausar skrev: «Jeg har dessverre ikke nok kunnskap til å uttale meg om de hadith-ene du kommer med. I wish I had.»
——Hvor mye kunnskap skal man i realiteten ha for å besvare det som Abu Hamza kommer med?
I wish I had? Ta og les det! Gjør som meg. Kjøp hadith-samlingene (Sahih Bukhari og Sahih Muslim). Les papirutgaven og noter flittig det du finner.
Islamkritikere har en annen utgangspunkt enn muslimer. Glem dem for et lite øyeblikk.
Du som en muslim må tenke følgende: Hvis islam er sannheten så må det gå an å utfordre sannheten og få den bekreftet? Allah setter vel pris på at vi bruker vår aql til å forstå den religionen som han åpenbart har valgt for hele menneskeheten (K 5:3) enn blind tro?
mai 6, 2011, kl. 13:37
«Islamkritikere har en annen utgangspunkt enn muslimer.»
Jeg skulle da bare ønske at muslimer kunne være litt mer kritiske til kildestoffet, og ikke gå inn i apologetisk autopilot hver gang det står noe litt ubehagelig.
Jeg har sagt følgende en del ganger: om det er noe fornuftig eller gode konsepter jeg kan ta til meg fra Bibelen, Koranen, andre religioners skrifter, human-etikken, ulike filosofier, OSHO, Star Wars, Lord of the Rings, julenissen, IKEA-katalogen eller hva nåenn det er, så vil jeg gjøre det. På samme måte vil jeg avvise alle dårlige konseptene de måtte projisere.
Derimot, for en muslim, gitt at man tror på skriften, har man da to valg i møte med problematiske vers:
1. Gå inn i den apologetiske autopilotmodusen, og forsøk å rasjonalisere og/eller i verste fall: bortforklare ting. Det kan være at noe selvsagt har en god forklaring, men det er noen ganger åpenbart at det ikke er noen sånt. (Basim Ghozlan kom for ikke lenge siden med påstanden om at ingen av krigene/raidene Muhammad var med i var offensive; det var snakk om defensive kamper. Som det heter på nynorsk: Give me a break! Det var heller ikke noen problematiske aspekter med volden og brutaliteten i kampene.)
2. Vær kritisk til skriften, og ultimat til religionen. Dette er en mye tyngre affære å begi seg ut på om man først har bygd mange av sine verdier og levesett rundt den. Q 5:101-102* kan tas som et hint om hva som kan skje da: «Some people before you did ask such questions, and on that account lost their faith.»
(* denne leses ikke i historisk kontekst her, da 101 refererer til hvordan muslimer som ikke var kjent med påbud ville bli tynget/byrdet om de begynte å spørre om ting, og fikk vite om disse påbudene og dermed måtte begynne å følge dem)
mai 6, 2011, kl. 13:37
Her er en nøktern beskrivelse av «den religiøse verdenssituasjonen»:
Islam «er sann» fordi det står i koranen, kristendommen «er sann» fordi det står i bibelen, hinduismen «er sann» fordi det står i Bhagavadgita. Selvfølgelig er ingen av disse slutningene gyldige.
Hver av disse tre religionene har har mer enn 1 mrd «troende», men har «truthclaims» som er gjensidig utelukkende, og som ikke kan være sanne samtidig.
Argumenter som at «mer enn ………..(sett inn antallet her) som tror på …………..(sett inn din favorittreligion her) er så mange at de må ha rett(subsidiært: alle disse kan ikke ta feil) er selvfølgelig håpløst desorienterte.
Med uttak av noen stakkers få überøkumenikere (som faktisk klarer å innbille seg at disse inkongruente gudeskikkelsene faktisk er en), er jo samtlige tros-grupper i klart mindretall i forhold til «røkla».
Men hvis en nå engang i stedet vil argumentere for at gud har åpenbart disse forskjellige religionene (som egentlig uttrykker det samme, bare med litt forskjellig form), oppstår et annet alvorlig (etisk) problem.
Hva slags ondsinnet gud kunne finne på å legge til rette for så mye sekterisme, fiendskap, død og fordervelse!?
Cassanders
In Cod we trust
mai 7, 2011, kl. 21:46
Denne kommentaren oppsumerer vel så og si en hver middagssamtale hjemme hos min familie!
mai 6, 2011, kl. 14:41
Jeg er mer enn en jahil (uvitende) om Islam, men mindre enn en alim (lærd).Derfor det jeg skrever her er ikke mine egne tolkninger.
Jeg bare gjentar grunnlegende prinsipper i Aqidah (tro) og Manhaj (metodologi) til ahl as Sunnah wal Jama’ah (kan oversettes med : those of the Sunnah and the group; the middle group).
mai 6, 2011, kl. 15:13
Aisha,at du velger å avslutte her med å hinte at jeg er kanskje munafiq var faktisk veldig bra, hvorfor ventet du så lang tid for å vise sanne ansikten din?
Fortsett å kose deg med de MTV talafi i Islamnett.
Ha en god» Peace» Conference med Khalid «al kadhab lil $»»Yasin og deres High Priest Fasad Murji.
mai 6, 2011, kl. 15:39
Allah vet best hva som ligger i våre hjerter og hva som er våre intensjoner.
Hvis du selv ikke klarer å utføre din da’wah-plikt, kan du i det minste la andre folk gjøre det.
Som sagt, jeg gidder ikke å bidra til forverrede forhold mellom muslimer.
Måtte du ha en fin dag videre, inshaAllah.
Wassalam
mai 6, 2011, kl. 15:57
Flere jeg gjorde Dawah til har Alhamdullillah resitert Shahada.
Det er bare at vi gir ikke Dawah med løgner om Islam…
mai 6, 2011, kl. 16:06
Om Dawah med sverd:
«We have already stated in question no. 34830 that jihad is of two types: taking the initiative in fighting and jihad in self-defence.
Undoubtedly taking the initiative in fighting has a great effect in spreading Islam and bringing people into the religion of Allaah in crowds. Hence the hearts of the enemies of Islam are filled with fear of jihad.
In the English-language Muslim World Magazine it says: There should be some kind of fear in the western world, one of the causes of which is that since the time it first appeared in Makkah, Islam has never decreased in numbers, rather it has always continued to increase and spread. Moreover Islam is not only a religion, rather one of its pillars is jihad.
mai 6, 2011, kl. 16:08
Robert Bean says: The Muslims conquered the entire world before and they could do it again.
The Orientalists wanted to slander Islam by claiming that it was spread by the sword.
The orientalist Thomas Arnold wrote his book The Preaching of Islam with the aim of killing off the spirit of jihad among the Muslims and proving that Islam was not spread by the sword, rather that it spread by means of peaceful preaching, free from any use of force.
The Muslims fell into the trap that was set up for them. When they heard the orientalists’ accusations that Islam was spread by the sword, they said: You are mistaken, listen to a refutation from one of your own people, this Thomas says such and such.
The defeatists among the Muslims come out to defend Islam, and they want to disavow Islam of this so-called lie, so they deny that Islam was spread by the sword, and they say that jihad is not prescribed in Islam, except in the case of self-defence. There is no such thing in Islam as taking the initiative in fighting in their view. This goes against what the Muslim scholars have stated, let alone the fact that it goes against the Qur’aan and Sunnah.
Shaykh al-Islam Ibn Taymiyah said in Majmoo’ al-Fataawa, 28/263.
The purpose is that all religion should be for Allaah alone, and that the word of Allaah should be supreme. The word of Allaah is a comprehensive phrase that refers to His words that are contained in His Book. Hence Allaah says (interpretation of the meaning):
“Indeed We have sent Our Messengers with clear proofs, and revealed with them the Scripture and the Balance (justice) that mankind may keep up justice”
[al-Hadeed 57:25]
The purpose behind sending the Messengers and revealing the Books was so that mankind might keep up justice with regard to the rights of Allaah and the rights of His creation. Then Allaah says (interpretation of the meaning):
“And We brought forth iron wherein is mighty power (in matters of war), as well as many benefits for mankind, that Allaah may test who it is that will help Him (His religion) and His Messengers in the unseen”
[al-Hadeed 27:25]
So whoever deviates from the Book is to be brought back with iron, i.e. by force. Hence the soundness of the religion is based on the Qur’aan and the Sword. It was narrated that Jaabir ibn ‘Abd-Allaah (may Allaah be pleased with him) said: The Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him) commanded us to strike with this, meaning the sword, whoever turns away from this, meaning the Qur’aan.
Ibn al-Qayyim (may Allaah have mercy on him) said in al-Faroosiyyah (p.18):
Allaah sent him – meaning the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) – with the guiding Book and the conquering sword, ahead of the Hour, so that Allaah alone would be worshipped with no partner or associate, and his provision was placed beneath the shade of his sword and spear. Allaah has established the religion of Islam with proof and evidence, and with the sword and spear, both together and inseparable.
This is some of the evidence from the Qur’aan and Sunnah. The evidence clearly indicates that the sword is one of the most important means that led to the spread of Islam.
1 – Allaah says (interpretation of the meaning):
“For had it not been that Allaah checks one set of people by means of another, monasteries, churches, synagogues, and mosques, wherein the Name of Allaah is mentioned much would surely, have been pulled down. Verily, Allaah will help those who help His (Cause). Truly, Allaah is All-Strong, All-Mighty”
[al-Hajj 22:40]
“And if Allaah did not check one set of people by means of another, the earth would indeed be full of mischief. But Allaah is full of bounty to the ‘Aalameen (mankind, jinn and all that exists)”
[al-Baqarah 2:251]
2 – Allaah has commanded us to prepare the means of fighting against the kuffaar and frightening them. He says (interpretation of the meaning):
“And make ready against them all you can of power, including steeds of war (tanks, planes, missiles, artillery) to threaten the enemy of Allaah and your enemy, and others besides whom, you may not know but whom Allaah does know”
[al-Anfaal 8:60]
If Islam was only spread by peaceful means, what would the kuffaar have to be afraid of? Of mere words spoken on the tongue? In al-Saheehayn it is narrated that the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said: “I have been supported with fear as far as a month’s journey.” Would the kuffaar be afraid of being told, “become Muslim, but if you do not then you are free to believe and do whatever you want”? or were they afraid of jihad and the imposition of the jizyah and being humiliated? That may make them enter Islam so that they may be spared this humiliation.
3 – When the Messenger called people to Islam, his call was accompanied by the sword, and he commanded his leaders to do likewise, so that when the people saw the serious of the Muslims in calling people to their religion, that dispelled any confusion.
Al-Bukhaari (3009) and Muslim (2406) narrated that Sahl ibn Sa’d (may Allaah be pleased with him) said: The Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said on the day of Khaybar: “Tomorrow I will give the banner to a man at whose hands victory will come, one who loves Allaah and His Messenger, and Allaah and His Messenger love him.” The people spent that night wondering which of them would be given the banner and all of them were hoping for it. Then he (the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him)) said, “Where is ‘Ali?” It was said, “His eye is hurting.” So he spat in his eyes and made du’aa’ for him, and he was healed, as if there had not been anything wrong with him. Then he gave him the flag and he [‘Ali] said: “Shall I fight them so that they will be like us?” He said: “Go ahead, until you reach their encampment, then call them to Islam and tell them what they are obliged to do, for by Allaah if Allaah were to guide a man at your hands that would be better for you than having red camels [the best kind].”
So this call to Islam was accompanied by the force of arms.
Muslim (3261) narrated that Buraydah said: When the Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him) appointed a commander to lead an army or a raiding party, he would advise him to fear Allaah with regard to himself and the Muslims with him, then he said: “Fight in the name of Allaah and for the sake of Allaah. Fight those who disbelieve in Allaah, fight but do not steal from the war booty (before it is shared out), betray, or mutilate. Do not kill children. If you meet your enemy of the mushrikeen, call them to three things, and whichever one of them they respond to, accept that from them and leave them alone. Then call them to Islam and if they respond, accept that from them and leave them alone. If they refuse but they pay the jizyah, then they have responded to you, so accept that from them and leave them alone. If they refuse then seek the help of Allaah and fight them…”
So the Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him) told his commanders to call the kuffaar to Islam whilst wielding their swords over their heads. If they refused to become Muslim then they should pay the jizyah with humility. If they refused then there was nothing left for them but the sword – “If they refuse then seek the help of Allaah and fight them”
4 – The Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said: “I have been sent ahead of the Hour with the sword so that Allaah will be worshipped alone, and my provision has been placed in the shade of my spear, and humiliation has been decreed for those who go against my command, and whoever imitates a people is one of them.” Narrated by Ahmad, 4869; Saheeh al-Jaami’, 2831.
The fact that the sword and power were means of spreading Islam is not a sources of shame for Islam, rather it is one of its strengths and virtues, because that makes people adhere to that which will benefit them in this world and in the Hereafter. Many people are foolish and lacking in wisdom and knowledge, and if they are left to their own devices they will remain blinded to the truth, indulging in their whims and desires. So Allaah has prescribed jihad in order to bring them back to the truth and to that which will benefit them. Undoubtedly wisdom dictates that the fool should be prevented from doing that which will harm him, and should be forced to do that which will benefit him.
Al-Bukhaari (4557) narrated that Abu Hurayrah (may Allaah be pleased with him) said: “ ‘You (true believers in Islamic Monotheism, and real followers of Prophet Muhammad and his Sunnah) are the best of peoples ever raised up for mankind’ [Aal- Imraan 3:110 – interpretation of the meaning].” He said: “You are the best (i.e., the most beneficial) of people for mankind, you bring them in the chains that are around their necks until they enter Islam.” Can people be brought in chains except in the case of jihad??
This is something for which Islam deserves to be praised, not condemned. The defeatists should fear Allaah lest they distort this religion and cause it to become weak on the basis of the claim that it is a religion of peace. Yes, it is the religion of peace but in the sense of saving all of mankind from worshipping anything other than Allaah and submitting all of mankind to the rule of Allaah. This is the religion of Allaah, not the ideas of any person or the product of human thought, so that those who promote it should feel ashamed to state its ultimate goal, which is that all religion (worship) should be for Allaah alone. When the ideas that people follow are all produced by human beings and the systems and laws that control their lives are all made up by human beings, then in this case each idea and each system has the right to live safely within its own borders so long as it does not transgress the borders of others, so the various ideas and laws can co-exist and not try to destroy one another. But when there is a divine system and law, and alongside it there are human systems and laws, then the matter is fundamentally different, and the divine law has the right to remove the barriers and free people from enslavement to human beings…
Fiqh al-Da’wah by Sayyid Qutb, 217-222.
It says in Fataawa al-Lajnah al-Daa’imah (12/14):
Islam spread by means of proof and evidence to those who listened to the message and responded to it, and it spread by means of force and the sword to those who were stubborn and arrogant, until they were overwhelmed and became no longer stubborn, and submitted to that reality.
And Allaah knows best.»
ISLAMQA.COM
mai 7, 2011, kl. 13:33
Shaykh Usama er ikke død egentlig, han er i høyeste etasje av paradis,al
Jannat ul Firdaws, bidhnIllah.
mai 7, 2011, kl. 17:29
«After (Shaykh Usama ibn Ladin) Al Qahtani comes Al Mahdi.»
mai 7, 2011, kl. 18:00
«Abdullah bin Hawalah narrated that the Messenger of Allah (peace be upon him) said: «You will prepare some armies: an army for Shaam, an army for Iraq, and an army for Yemen. So, Abdullah said: Choose one for me, O Messenger of Allah! So, he said:» Go to Shaam. Whomever is unable to do so should go to Yemen, as Allah Mighty and Majestic has sufficed for me Shaam and its people.»(Ahmad and Abu Dawood and Hakim and declared Sahih and was agreed to by Dahabi, and declared Sahih by Albani in his Fadaail Ash Shaam, and he said:very Sahih Hadith).
Rabi’ah said: I heard Aba Idris narrating this hadith and saying: Whoever is sufficed by Allah can never be lost.
Shaam is Palestine, Syria, Jordan and Lebanon.»
mai 7, 2011, kl. 18:08
‘Auf bin Malik reported: «I came to the Prophet of Allah during the battle of Tabuk while he was in a leather tentand said Salaam, he said, ‘Auf’, I said ‘Yes’, he said, ‘Come ‘…and he said: ‘Count six things before the last hour:
and the sixth: a treaty between you and the Westerners (Banu Asfar – the Romans), but they shall cheat you and march against you under 80 banners with 12000 soldiers under each banner, the city of the Muslims is in a fertile oasis in which there is a city known as Damascus. (Ahmad and Hakim and declared Sahih, also declared Sahih by Albani in Fadaail As Shaam and Dimashq).
Abu Huraira reported Allah’s Messenger (peace be upon him) as saying: The Last Hour would not come until the Romans would land at al-A’maq or in Dabiq. An army consisting of the best (soldiers) of the people of the earth at that time will come from Medina (to counteract them). When they will arrange themselves in ranks, the Romans would say: Do not stand between us and those (Muslims) who took prisoners from amongst us. Let us fight with them; and the Muslims would say: Nay, by Allah, we would never get aside from you and from our brethren that you may fight them. They will then fight and a third (part) of the army would run away, whom Allah will never forgive. A third (part of the army). which would be constituted of excellent martyrs in Allah’s eye, would be killed and the third who would never be put to trial would win and they would be conquerors of constantinople. And as they would be busy in distributing the spoils of war (amongst themselves) after hanging their swords by the olive trees, the Satan would cry: The Dajjal has taken your place among your family. They would then come out, but it would be lies. And when they would come to Syria, he would come out while they would be still preparing themselves for battle drawing up the ranks. Certainly, the time of prayer shall come and then Jesus (peace be upon him) son of Mary would descend and would lead them in prayer. When the enemy of Allah would see him, it would (disappear) just as the salt dissolves itself in water and if he (Jesus) were not to confront him at all, even then it
would dissolve completely, but Allah would kill him by his hand and he would show them his blood on his lance (the lance of Jesus Christ).(Muslim Book 041, Number 6924),
mai 8, 2011, kl. 01:00
On the authority of Thawban, the Messenger of Allah (upon whom be blessings and peace) said:The Prophet Sallallahu ‘Alaihi Wa Sallam said: «Before your treasure, three will kill each other ; all of them are sons of a different caliph but none will be the recipient. Then the Black Banners will appear from the East and they will kill you in a way that has never before been done by a nation.»
Thawban said: «Then he said something that I do not remember by heart’ then continued to say that the Prophet, praise and peace be upon him, said: «If you see him give him your allegiance, even if you have to crawl over ice, because surely he is the Caliph of Allah, the Mahdi. If you see the black flags coming from Khurasan, join that army, even if you have to crawl over ice, for this is the army of the Caliph, the Mahdi and no one can stop that army until it reaches Jerusalem.»
Its isnad is Sahih according to Al-Hakim who narrates it in Mustadrak al-Hakim.
Khurasan is Afghanistan, northwest Pakistan,and some parts of Iran, Tadjikistan and Uzbekistan.»
mai 8, 2011, kl. 11:08
Ethvert menneske, uansett hvilken rase eller religion det tilhører, kan som individ finne seg til rette i Europa — under forutsetning av at man aksepterer og praktiserer de vesentligste verdiene i den europeiske sivilisasjonen. De ble kjempet frem i århundrelange strider mellom stat og religion, mellom individ og samfunn, mellom filosofi, vitenskap, kunst og tro. Det sentrale i europeisk opplysning er den enkeltes frihet. Denne friheten er det største av alle goder, den omfatter friheten til å sette spørsmålstegn ved det overleverte, og å velge et annet liv enn det som foreskrives av kollektivet. Denne friheten ble ofte betalt med livet. Mennesker er blitt brent på bålet, torturert, forfulgt og myrdet. Vi vet at «åndelige fremskritt» (Freud) ikke er noen enveiskjørt gate, og at tilbakeskrittene i den europeiske utviklingen ofte har vært mer omfattende enn fremskrittene, samt at barbari til alle tider og steder har vært en realitet. Men på tross av dette kommer ikke verden utenom denne idéen om sivilisasjon. Og mot denne frihetsidéen vil også islam komme til kort. Vi er som europeere ikke innstilt på å forkaste vår idé om friheten.
http://www.document.no/2011/05/en-maktens-ideologi/
mai 8, 2011, kl. 12:18
Dere vil ha frihet til å tilbe shaytan, vi vil ha frihet til å tilbe Allah.
Om noen få år skal alle dere, i hvert eneste sted av Allah’s jord, få et enkelt valg: Islam eller sverdet.
I mellomtid, vår drepte i Jannah (paradis), deres drepte i Nar ( ilden i helvete).
mai 8, 2011, kl. 13:45
Ok. Du er pære sinnssyk. Greit å få det bekreftet.
mai 8, 2011, kl. 15:47
Hmm… du kalte meg talafi (og jeg vet ikke engang hva det betyr), men kommer oså talafi-folk til Jannah?
mai 8, 2011, kl. 15:49
Talafi er en betegnelse som betyr falske salafier.
mvh
Mohamed
mai 8, 2011, kl. 15:48
Hvordan henger dette her sammen med at Dommedagen har ikke funnet sted? Det vil si at det er allerede folk som brenner i helvete og som koser seg i paradis?
mai 8, 2011, kl. 15:55
Firawn og Abu Lahab er allerede i Nar.
Martyrer av Uhud er allerede i al Firdaws.
Folk flest venter i gravene til Dømmedag.
Ja, talafi er muslimer, bare villedet.
mai 8, 2011, kl. 18:14
Tilbake til topic:
Osama er bekreftet død av sine egne, men som vi får vist til fulle her på forumet så er dessverre ikke faren for terror over………
mai 8, 2011, kl. 18:26
Neo, hvorfor så redd ?
mai 8, 2011, kl. 21:29
naar du truer med sverd og slike ting, saa er det vel naturlig dersom noen skulle foele seg litt redd?
mai 9, 2011, kl. 07:03
Som Sten sier, du er pære sinnsyk/fullstendig indoktrinert/komplett idiot/ute etter oppmerksomhet (velg selv), og dermed er ikke folk redde deg. Du er, som de fleste religiøse nutcases, bare totalt uinteressant å debattere med/mot! Du ødelegger absolutt alt av goodwill og interesse for å forstå hva Islam og muslimer står for. Du ødelegger det enkelte muslimer her inne har klart å få fram av goodwill.
Jeg tror ikke på det, men jeg håper å kunne se den dagen du står foran din skaper og skjønner at du har bomma totalt! Men med din lille kapasitet, så tviler jeg vel på at du noengang vil skjønne de.
mai 9, 2011, kl. 11:20
Koselig aa vite at det faktisk er blitt skapt bittelitt goodwill i det hele tatt her inne. Men leit at dette ble bekreftet foerst naar goodwill’en ble borte…
mai 9, 2011, kl. 08:14
Aisha, du er muslimah, hvorfor skulle du være redd?
Jeg truer ingen, jeg bare gjentar sahih Ahadith.
mai 9, 2011, kl. 08:26
The Prophet, Sallallahu alayhi wa Salaam said: There is no prophet between me and him, that is, Jesus, alayhi Salaam. He will descend (to the earth). When you see him, recognize him: a man of medium height, reddish fair, wearing two light yellow garments, looking as if drops were falling down from his head though it will not be wet. He will fight the people for the cause of Islam. He will break the cross, kill swine, and abolish jizya. Allah will perish all religions except Islam. He will destroy the Antichrist and will live on the earth for forty years and then he will die. The Muslims will pray over him.
Sunan Abu Dawud Book 37, Number 4310.
mai 9, 2011, kl. 11:49
Aisha, it would have been better if you and your likes had the goodwill to help Muslims, like our sister Umm Yaqub in Iraq, may Allah save her.
mai 9, 2011, kl. 13:00
Vel – tror du det hjelper muslimer å annonsere for leserne av bloggen at vi ikke-muslimer om noen år må velge mellom islam og sverdet? Det er kanskje bare meg, men jeg er usikker på om slike ting bidrar til å bedre bildet folk har av muslimer, eller skaper mindre militær aggresjon mot muslimske land.
mai 9, 2011, kl. 12:10
Ya Misr ul Izzah, don’t forget your sister Hassna Ali!
mai 9, 2011, kl. 12:15
Allahuma save Umm Yaqub Hassna Ali from Egypt from execution in Iraq tomorrow.Allahumma free her and her children.Allahumma free all Muslimin
and Muslimat.
Amin ya Rabb.
mai 9, 2011, kl. 13:22
Jeg annonserer ingenting, dette er Hadith sahih.
Påstår du, eller noen andre, at Muslimer må ikke tro på sahih Ahadith om
siste dagene?
mai 9, 2011, kl. 13:28
Jeg påstår ingenting om hva muslimer skal eller ikke skal tro på. Men jeg kan vurdere hva jeg mener hjelper og ikke hjelper muslimer. Å fortelle ikke-muslimer at våre liv er verdt mindre enn muslimer, at vi skal møte sverdet osv, er definitivt ikke en ting som hjelper muslimer, verken i Norge eller i verden som helhet.
mai 9, 2011, kl. 14:28
Men det er Islam.
mai 9, 2011, kl. 15:06
Du mener at det er en del av islam, andre muslimer mener at det ikke er en del av islam.
mai 9, 2011, kl. 15:16
Sahih Ahadith ikke en del av Islam?
Hvem sier sånn, bortsett fra de verste av shia?
mai 9, 2011, kl. 15:44
De fleste tradisjonalistiske muslimer mener at sahih ahadith er en del av islam, selvfølgelig. Men når hadithene skal tolkes må man gjøre det i lys av overordnede islamske prinsipper, og i lys av koranen – ettersom hadither i blant kan se ut til å motsi hverandre på overflaten. Her er en enkel oversikt over hadither som kan se ut til å motsi hverandre:
http://wikiislam.net/wiki/Contradictions_in_the_Hadith
(jeg lenker normalt ikke til wikiislam for jeg synes ikke alltid de har så gode artikler, men gjør et unntak denne gangen)
Det er nettopp fordi ahadith og koranvers i blant peker i forskjellige retninger at man har islamsk teologi: Lærde som forklarer ayaer og hadither i lys av andre vers og hadither, eller i lys av det man mener er grunnleggende islamske prinsipper.
mai 9, 2011, kl. 15:36
Oleg, jeg forstår ikke hvordan du tenker/skriver.
mai 9, 2011, kl. 15:44
Hehe, Olav var navnet! 😉
mai 9, 2011, kl. 16:53
Oleg, slutt å prøve å forklare Islam til Muslimin, det blir bare tåpelig.
mai 9, 2011, kl. 17:24
Ha ha! Olav, mannen kødder med deg!! Dette er bare tull…
Ingen er så blåst!!
mai 9, 2011, kl. 19:16
Jeg prøver ikke å si hva islam ER eller IKKE ER. Det jeg sier, som en som står utenfor islam, er at det finnes et mangfold av meninger blant muslimer, som alle begrunner dette i de islamske kildene (koranen og sunna). Når du nekter for det (og for eksempel sier at Qaradawi ikke regnes med, liksom), så begrunner jeg hvorfor det er et mangfold. Er ikke det en kurant sak? 🙂
mai 9, 2011, kl. 18:10
Blåst? Ca veut dire quoi?
mai 9, 2011, kl. 18:14
Et puis, Mishka/Mohamed, tu te debrouille bien en norvegien!
Aajib!
mai 9, 2011, kl. 19:03
Un peu long a repondre.T’ as besoin de traducteur en fait?
Il fait beau chez toi?
mai 9, 2011, kl. 19:04
dere kan skrive hva som helst men jeg tror ikke at. BIN LADIN ER DØD
mai 9, 2011, kl. 19:06
hva faar deg til aa si/mene det?
mai 9, 2011, kl. 19:15
Han,rahimahUllah, er drept men ikke død, bidhnIllah.
mai 9, 2011, kl. 19:28
Oleg, hva slags hippie-sufi-økumenisk klubb er du egentlig medlem av?
mai 9, 2011, kl. 19:39
Hvis du vil ha svar får du spørre på en respektfull måte. Du vet at jeg ikke heter Oleg. Ok?
mai 10, 2011, kl. 06:18
@Muslimprosjektet
Jeg har en tid hatt en følelse av at Abu Hamza ikke er muslim.
Han blir liksom litt for mye en kombinasjon av løs kanon og elefant i rommet.
Arbeidshypotese: Et alias som ikke er muslim, men som ønsker å diskreditere islam gjennom ubamhjertig og avslørende bruk av sitater.
I så fall er han ganske godt orientert, og forholdsvis effektiv 🙂
Alternativet er for så vidt ikke så lystelig (for deg): at han er muslim (med ortodokse tilbøyligheter) som virkelig mener det han skriver.
For meg som ikke har spesielt i mot hans avsløringer, kan han vel beskrives som et eneste stort kinderegg 🙂
Cassanders
«Beware of the man who works hard to learn something, learns it, and finds himself no wiser than before. He is full of murderous resentment of people who are ignorant without having come by their ignorance the hard way.»
(Kurt Vonnegut: Cat’s Cradle)
mai 10, 2011, kl. 07:09
Et kinderegg med møkk inni!
mai 10, 2011, kl. 10:34
@Cassanders og Neo:
Joda, det hadde vært convenient å avskrive Abu Hamza som en som vil diskreditere islam eller muslimer, men jeg er 99 prosent sikker på at det ikke er tilfelle. Jeg tror jeg vet hvem han er i virkeligheten (vi var venner på facebook før). Som Neo skriver under: Man klarer ikke fake den type terminologi og retorikk så bra.
(har vært noen troll her før, og da har jeg skjønt det. eller så kan man ta en kikk på denne siden, som åpenbart er fake – det er slik anti-muslimer skriver når de faker: http://www.sharia.no/ )
mai 9, 2011, kl. 19:50
Svar da,Olav.
mai 10, 2011, kl. 08:30
Cassanders:
Jeg har heller ikke slått helt ifra meg at denne figuren egentlig er fra SIAN e.l . Det som har fått meg til å allikevel ikke konkludere med det, er preposisjoner og grammatikk. Det er ikke mange feil, men en del typiske kebabnorsk feilstavinger/feilbøyninger/prep/pronomenbommerter.
Han kan også åpenbart sin Fransk,(Nord Afrika?) og når han åpenbart kan (sin) teologiske tolkning så bra som han kan blir vel dette for mye å holde styr på hvis man har tenkt å kjøre en scam?
mai 10, 2011, kl. 20:13
hmm… jeg vet ikke helt om jeg skulle oenske han er fra SIAN. For i begge tilfeller har han klart aa oedelegge veldig mye goodwill (som det ble nevnt tidligere her). Men paa den annen side saa er det slik at jeg nesten haaper at han er fra SIAN eller noe saant. For dersom han faktisk er muslim, saa gruer jeg meg til den dagen media faar tak i han (eller noen andre for den saks skyld) som driver propaganda for nettopp den «Islam» og de typer muslimer som SIAN jobber imot. Dersom han er fra SIAN, saa kan jeg hvertfall vaere «letta» over at det er EN mindre slik muslim i Norge. Men igjen, jeg vet ikke as…
mai 10, 2011, kl. 11:08
Jeg kunne umulig være vennen din, eller deres.
Før vi treffes igjen (eller ikke)…
I koselige selskaper eller i begravelser…
I neste jordskjelven på den forbannet kysten…
I hajj når du faker å bli Muslim…
Den dagen du gikk inn al Haram mens Juhayman var Imam ul ummah…
Du resiterer forskjellige troserklaringer…
Men Muslimer ser klar i hele maskarade…
Og nå har de reist seg bortsett fra noen få sovende…
Som vanlig vi strever for Jannah…
Vi får ekte seier på Yawm ul Qiyamah…
I mellom tid vi treffes i Shaam ul Qudsiyah..
Insha’Allah…
La ilaha il Allah, Muhammadu Rasulullah
mai 10, 2011, kl. 12:03
@Muslimprosjektet
Jada, jeg er heller ikke fremmed for den tanken.
Han er vanligvis flink til å få med seg de «obligatoriske besvergelsene», i en grad som som tyder på lang internalisering av «stammens språk». 🙂
Dette kan jo være en anledning til å påpeke det sterkt ritualisere språket hos mange puritanere. For meg (på utsiden) er dette en god demonstrasjon av de magiske elementene i religion i sin alminnelighet og islam i særdeleshet.
Da tenker jeg ikke på magi i betydning trolldom, men på de implisitte forestillingene om at ritualer (ikke minst bønn) må utføres riktig for å være gyldig (jfr de fjollete reglene om alle de hendelsene osv som gjør bønnen ugyldig).
Cassanders
In Cod we trust
mai 10, 2011, kl. 15:42
Olav:
Har fulgt med på bloggen ca et års tid nå, og jeg har skjønt det sånn at du med vilje tar muslimenes «parti» grunnet mye grilling fra skeptikerene. Og det er vel greit nok, men jeg må få lov til å si at jeg hadde trodd at denne tråden skulle bli stengt ganske tidlig grunnet grove overtramp av bloggreglene dine. Men det virker som om også terskelen for direkte hatefulle ytringer er høyere hvis det kommer fra «den andre kanten».
mai 10, 2011, kl. 17:03
Takk for tilbakemelding! Og ja, jeg kommer til å stenge denne tråden i kveld. Grunnen til at jeg har latt det pågå og tillatt mer eller mindre hatefulle ytringer er 1) at abu hamza har fått mye motstand (også fra meg, mind you), og 2) at jeg aldri har sett eller hørt noen muslimer si slike ting offentlig i Norge før. Derfor mener jeg at det i seg selv er interessant – når slike holdninger finnes, så bør det komme fram i lyset. (det er vel ingen som tviler på at det finnes folk som hater muslimer, så akkurat det er ikke en ting som trenger å bli demonstrert for all verden)
Jeg kunne selvfølgelig utestengt Abu Hamza tidlig, fordi han jo bekrefter alt det anti-muslimer sier, men det ville vært uredelig – når han tenker det han gjør så vil jeg at det skal komme fram.
Men altså: Når jeg kommer hjem i kveld blir tråden stengt! 🙂
mai 10, 2011, kl. 17:22
Nå må dere prøve å se litt forskjell på forskjellige ting her da – altså mellom tradisjonalistisk/historisk islam, og de påfølgende ulike tolkningene som har kommet og gått opp gjennom tidene.
Selv om man klarer å lese og ta historisk islam for det det er, så projiseres ikke dette nødvendigvis over på folk som kaller seg muslimer eller mener de praktiserer islam. Selv om islamske tekster sier eller oppfordrer til det ene eller andre, så må ikke dette nødvendigvis tilskrives muslimer. Det er samtidig ikke et hinder for nettopp at noen praktiserer historisk islam, eller gjør litt andre selektive øvelser i forhold til hvilke deler av kildestoffet de ønsker å basere seg på.
De som ikke klarer å skille mellom islam og folk som kaller seg for muslimer, er enten
1) såkalte «islamofober» eller
2) islamofile/islamomaniske apologeter
Begge representerer ukritisk og unyansert generalisering i en eller annen retning.
Selv om jeg leser islam ganske konservativt, så mener jeg ikke dermed at muslimer er slik-og-slik. Jeg setter faktisk stor pris på at de fleste ikke praktiserer Koranen og tekstene slik de kan leses, og den samme holdningen har jeg til kristne også. Det må likevel være lov å ha et litt mindre subjektivt/apologetisk forhold til ting enn det visse har, og også være mulig å kritisere teksten for det den står for.
mai 10, 2011, kl. 18:58
Olav: Ser den 🙂
Cap: Klart det finnes muslimer som har et mer avslappet forhold til teksten, iflg Walid al-Kubaisi så er de jo tom i flertall, noe som sikkert kan stemme når det kommer fra han. 🙂
Sikkert mange som føler at de blir representrert av noe som vi hadde følt var som Børre Knudsen eller det som verre er…..(finnes det?) 🙂
mai 10, 2011, kl. 20:45
Men om de har «et avslappet forhold til teksten», er de ikke da midt i målsiktet for de anklagene Muhammad iflg Koranen retter mot jødene og de kristne? Er det ikke da Abu Hamza her som teknisk sett ligger best an i forhold til historien?
Om Koranen er Allahs evige/uskapte ord, representeres godhet av de menneskene som har vendt seg bort fra den og tatt egne valg og beslutninger. «Tenke sjæl og mene», som vår lysende profet Trond Viggo (PBUH) en gang sa.
mai 10, 2011, kl. 20:03
Yahudi ironi.Alt dere har igjen..
Khaybar,Khaybar…
mai 10, 2011, kl. 20:08
LahnatUllah alal kafirun.
mai 10, 2011, kl. 20:22
Aisha, you and your likes have imitated the jews so much that it appears
more and more that you’re becoming like them.
Or you were yahud to begin with…
Love them, praise them, protect them, work and spy for them…
And on Yawm ul Qiyamah be raised up together with them.
Maybe change your name to Benazir Butto.
Or Hamid Karzai…
mai 10, 2011, kl. 20:31
Som jeg har sagt tidligere: Gud vet hva som ligger i vaare hjerter og intensjoner. Ja, vi faar se paa Yawn al Qiyaamah, InshaAllah.
Wassalam
mai 10, 2011, kl. 20:51
Wa alaykum.