Moskélederens datter

I dag skal jeg prøve å skrive et nytt substansielt innlegg her, selv om det kanskje ikke blir så alt for langt. For et par uker siden intervjuet jeg nemlig en leder i en moské. Jeg har intervjuet en god del moskéledere etter hvert, og det er ikke alltid jeg blir overrasket eller får høre noe jeg ikke hadde ventet å høre. Men det ble jeg denne gangen. Det jeg ble overrasket over var måten han pratet om hijab.

—–

– Altså… når det gjelder hijab-bruk blant dagens muslimske jenter, så … jeg er egentlig litt spørrende til en del av det. Jeg tror mange gjør det av feil grunner. Og da kunne de likesågodt la være.

Hva mener du, spurte jeg.

– Altså, se på en del av jentene med hijab. De har på hijab, men samtidig åletrange bukser eller veldig trange gensere. Haha, hva er vitsen med det da, i så fall?

Han så på meg og humret.

– I så fall handler det jo ikke om å ha på hijab på grunn av Gud eller bluferdighet. Jeg tror det dreier seg om identitet – de vil markere overfor omverdenen at de er muslimer. Altså, hvis det vil det er det helt greit. Men de kunne like gjerne latt være, sa han.

——

Han hadde fortalt litt tidligere i intervjuet at han hadde en datter i starten av 20-årene som studerte. Han hadde fortalt med stor stolthet og varme i stemmen at hun gjorde det veldig bra, og han var sikker på at hun kom til å gjøre skikkelig karriere.

Går hun med hijab, spurte jeg.

– Nei nei, svarte han raskt.

Og – jeg fikk en vag følelse av at han nesten syntes dette var en bra ting.

Har du anbefalt henne å gå med hijab, spurte jeg videre.

– Nei, nei. Det må hun finne ut av helt selv. Hvis hun velger å gå med hijab vil jeg støtte henne i det. Men at hun ikke gjør det, er helt greit for meg, sa han.

Og han prøvde å forklare mer.

– For meg er toleransen helt sentral i islam. Folk må få velge selv. Jeg kan og vil ikke tvinge noen til noe. Religion mister mye av poenget hvis man ikke velger det fritt, understreket han.

Og han la til:

– Det gjelder selvfølgelig også min egen datter.

——

Og med det ønsker jeg alle god kristi himmelfart!

Advertisements

34 kommentar to “Moskélederens datter”

  1. Fatima Zohra Says:

    Da skulle du spurt videre: ville du støttet henne selv om hun gikk i åletrange bukser og gensere til hijaben sin?

    • Barbro Says:

      Helt enig md deg,Fatima,men synes det var godt å høre om islamske ledere som tenker selvstendig!

  2. Humlesnurr Says:

    Har selv stusset på den samme logiske bristen som denne moskelederen. Åpenbart en klok mann. 🙂 Intensjonene bak påbudet er slik jeg forstår et ønske om sømmelighet, noe jeg i utgangspunktet syns er bra. Samfunnet trenger mer av det og mindre Paradise Hotel. Men når man så kombinerer sløret med, som du skriver, trange klær og en sminkebruk som skriker etter oppmerksomhet fremstår det hele ganske inkonsekvent. Jeg tror også dette handler om å markere identitet, et ønske om skille seg ut og kanskje et snev av ungdomsopprør. Ironisk nok en utpreget moderne og vestlig oppførsel, og en av de mindre sjarmerende når det dras for langt.

  3. Aisha Says:

    å bruke hijab betyr ikke bare å bruke plagget som dekker hår og hals. Hijab betyr å følge alle reglene rundt hva som er korrekt hijab, fordi det er ikke bare hodeplagget som er hijab. På den ene siden er jeg enig med denne moskelederen i at «hva er vitsen hvis resten av bekledningen ikke stemmer overens med hodeplagget», men på den annen side tenker jeg at «ok, fint at hun har hijab ihvertfall, det er jo bedre enn ikke hijab». Da jeg begynte med hijab, forandret jeg ikke klesstilen over natta liksom. Det var en gradvis forandring som tok tid. Etter hvert begynte klesstilen å stemme mer og mer overens med hijaben, og jeg følte meg bare bedre og bedre. Hijab for meg var bare et symbol på selvstendighet, stolthet, identitet og ønsket om å være unik da jeg først begynte. Men etter hvert innså jeg at den har en dypere betydning. Nå er den for meg noe spirituelt, og noe som gir meg glede og indre ro. Jeg har ingenting imot at jenter velger hijab som en del av ungdomsopprør eller for å skille seg ut, deres intensjoner er mellom dem og Gud. Men det jeg syns er litt trist er at slike jenter bidrar til forvirring blant de som ikke er muslimer, og som en konsekvens av dette så blir det vanskelig for de som bruker hijab according to hijabreglene. Blant annet i form av at «du måååå jo ikke kle deg sånn, se på alle andre jenter som kler seg så flott» osv. Vi som kler oss slik som jeg gjør, kler oss slik fordi det er slik VI syns vi ser flotte ut.

  4. Fatima Zohra Says:

    Jeg er helt enig med deg Aisha. Jeg synes ikke NOEN skal ha noen som helst mening om hvordan andre velger å bruke hijab. Det er rett og slett uhøflig. Det vil ikke falle noen inn å ha en offentlig mening om hvordan folk generelt bør gå kledd. Som mennesker er det nesten umulig å ikke ta en estetisk vurdering á la det var stygt/fint, det kunne jeg tenke meg å gå i/ikke gå i. Men denne moraliseringen som mosélederen driver med gjør meg sint.

    • Humlesnurr Says:

      Fatima Zohra skriver ”Det vil ikke falle noen inn å ha en offentlig mening om hvordan folk generelt bør gå kledd”.

      Dette stemmer selvfølgelig ikke, folk ytrer seg hele tiden om hvordan andre går kledd. Om det er passende, upassende, motivene bak osv. Slik vil det også være med forskjellige former for slør. Det er helt naturlig fordi alle har en mening om klær utover det rent estetiske.

      Så kan jeg være enig i at det finnes uhøflige måter å ytre seg om andres valg på, men at andre har en mening må man nesten akseptere i et samfunn. Denne ekstreme formen av ”jeg skal kunne gjøre akkurat hva jeg vil” bryter med all etikk, kristen, humanetisk som islamsk. Alle ”moraliserer”, spesielt ovenfor familie og andre vi kjenner. Når det kommer til et stykke tror jeg ikke noen egentlig mener at det bør være fritt frem for alt bare man ikke (fysisk) skader andre. Gjør du virkelig det?

  5. Fatima Zohra Says:

    det skulle stå moskélederen*** vet ikke helt hvordan man redigerer innlegg her. Beklager spamminga Olav.

  6. Neo Says:

    Vi kan jo alle frihetselskere håpe at dette snart blir «mainstream Islam». Da er jo bare hijabbruken blant ungdom i dag et utslag av (kvinnelig) forfengelighet, et middel for å tiltrekke seg (maskulin)oppmerksomhet og sannsynligvis en siste krampetrekning på vei mot vestlig levesett……..for godt til å være sant??

  7. Barbro Says:

    Jeg tror den moderne bruken av hijab også handler om trangen til å være vanlig norsk og samtidig bli akseptert som muslim.

  8. Buddy Ogilvy Says:

    Jeg tillater meg å tvile på sannhetsgehalten i denne søte, lille fortellingen. Hvem er denne imamen som ble intervjuet? Hvilken moske leder han? hvilken form for islam representerer han? Hva heter datteren?

    Dette diktet kan selvsagt være sant, men jeg tviler. Og selv om fortellingen er korrekt, hvilken betydning har denne påståtte imamens holdninger?

    En svale gjør ingen sommer, og en imams påståtte meninger er ikke bevis for islams toleranse. Vi som lever med begge øyne åpne, ser hver eneste dag bevis for islamsk intoleranse.

    • muslimprosjektet Says:

      Buddy:
      Det var ikke en imam, men en styreleder i en av de store, mainstream sunnimuslimske moskéene i Oslo. Når det gjelder identifisering så pleier jeg ikke skrive hva folk jeg prater med heter her, ettersom folk da kan bli tilbakeholdne med å si ting til meg.

      Men hvis du sender meg en mail på olavelg@gmail.com kan jeg godt fortelle hvilken moské det dreide seg om osv.

      Og jeg prøver ikke her å hevde «islams toleranse». Det finnes intolerante muslimer, og det finnes tolerante muslimer. Akkurat som det finnes stor variasjon hos andre grupper. Denne fyren var et eksempel på toleranse. Poenget mitt i denne bloggen er ikke å vise hva islam «ER», men å vise den mangfoldige virkeligheten som finnes blant muslimer.

    • RB Says:

      Hvorfor? Hvorfor skal du vise et mangfold når de fleste skjønner at alle mennesker er forskjellige og at mangfoldet eksisterer i større eller mindre grad i de fleste grupperinger.

      Poenget er vel at Islam tillater misbruk, at den til de grader misbrukes og at de fleste i muslimske land IKKE tolker den som mange her inne!

      Den delen av tilhengere vi kaller intolerante er vel en del flere enn de såkalte tolerante, ikke sant? Da skjønner jeg ikke poenget med å vise at det finnes de som ikke er det.

      Den mest intolerante musikken jeg vet om er metal. Tilhengerene er også veldig intolerante i forhold til andre stilarter (ref. flere musikk programmer der disse er intervjuet). Men jeg skjønner jo at det nok finnes mange der som innerst inne liker mye annet, men det sier man rett og slett ikke på en metal festival eller konsert. Og er man en del av den menigheten, så skal det mye til å skifte leir. Identiteten til metal tilhengere er på en måte overdrevet så til de grader, det være seg hårstil, sminke, klær eller annet. Dette kan faktisk sammenlignes med muslimer og Islam…

  9. Ludvig Says:

    Har bare et par små kommentarer til dette.
    For det første så er det vel tvilsomt at du får helt sannferdige svar i et intervju. Dersom jeg var i Pakistan, og visste hvordan folkemeningen generelt var, så ville jeg nok voktet mine ord litt om jeg ble intervjuet.
    For det andre er jeg usikker på om jeg likte at moskelederen sa at jenter kan like godt gå uten hijab dersom de går i trange klær. Han får jo fram at han egentlig synes at muslimske jenter skal gå både mer sømmelig og med hiijab. Datteren må få lov å bestemme selv, sier han. Men han vil støtte henne dersom hun velger å gå med hijab. Med andre ord får ikke datteren støtte fra sin far for at hun velger å gå uten hijab.
    Det er positivt at han sier jenter må bestemme selv (om han virkelig mener det da, noe jeg tillater meg å tvile litt på siden toleranse ikke er det jeg forbinder mest med muslimer…dessverre).

    Og så stusser jeg på din, Olav, sin kommentar til Buddy. Du skriver du at du ikke prøver å «hevde “islams toleranse”». Du hevder at du vil vise «den mangfoldige virkeligheten som finnes blant muslimer».
    Jeg finner det da underlig at du alltid tar fram historier som nettopp viser toleranse blant muslimer. Jeg har nemlig vanskelig for å tro at du alltid har fått så positive opplevelser som du viser gjennom de historiene du setter på trykk i dine blogger. Og da viser du ikke «den mangfoldige virkeligheten som finnes blant muslimer». Du viser glansbildet.

    • muslimprosjektet Says:

      Takk for kommentar, Ludvig!

      Først, når det gjelder dette med «glansbilde» osv: Jeg får ganske ofte høre det der. Men – jeg skjønner det faktisk ikke. Veldig mange av bloggtekstene mine tar opp problematiske ting, intoleranse osv –
      fra de siste fire-fem substansielle tekstene her (altså fortellinger, ikke bare kommentarer) kan jeg jo nevne disse to:

      https://muslimprosjektet.wordpress.com/2011/03/03/det-er-bare-to-ting-jeg-ikke-kan-godta-fra-muslimer/
      https://muslimprosjektet.wordpress.com/2011/04/14/kvinner-er-svake-og-ma-beskyttes/

      Det som dog er riktig er at jeg OGSÅ viser toleranse, godhet osv – og dette er ting som ofte ikke kommer fram ellers, ettersom media lever av å vise fram konflikter (noe som ikke bare gjelder muslimer, selvfølgelig). Jeg tror at folk derfor får inntrykk av at jeg viser et for positivt bilde, ettersom mediebildet ofte er vinklet i negativ eller konfliktorientert retning.

      Ang. om jeg får sanne svar: Selvfølgelig blir folk preget av den de prater med. Det gjelder også meg. Men det er noe annet enn å anta at folk lyver eller bevisst fordreier sannheten.

      • RB Says:

        Det handler like mye om sansyneligheten for at de faktisk ikke taler helt sant. Noe både media og faktisk det som står skrevet i Koranen vitner om!

        Det blir på samme måte som når en russisk og en norsk skiløper sier at de ikke doper seg. Hvem er den mest sansynelige løgneren?

    • Barbro Says:

      Virkelig godt skrevet.Noen ganger har jeg faktisk lurt på om Olav i virkeligheten er muslim…:-)

  10. Ludvig Says:

    Takk for svar, Olav.
    Jeg har nå lest de blogginnleggene du har vist link til, og jeg har også lest dem før. Problemet er at disse også bare i liten grad viser litt intoleranse hos muslimer. I hovedsak blir det også her framhevet toleransen hos de det er snakk om, og den «intoleransen» det er snakk om blir også begrunnet. Jeg klarer derfor ikke å se at du «også» viser toleranse. Toleranse hos muslimer er det store, gjennomtrengende bildet i det du setter på trykk.

    Og du viser også en misforstått sympati, etter mitt syn. F.eks. synes du det er synd at kvinner med hijab ikke får blir dommere eller advokater. Det synes ikke jeg, av to grunner.
    For det første synes jeg at religiøse symboler overhodet ikke har noe i en rettssal å gjøre. Og ja, jeg kjenner til kritikken mot at da kan man heller ikke godta et kors rundt halsen. Og det er forsåvidt greit for meg. Det er likevel greit å huske på at et kors rundt halsen slett ikke trenger å bety at bæreren er religiøs i det hele tatt, eller kanskje svært lite religiøs. Det er også et veldig lite symbol – selv om jeg forstår at det er vanskelig å gradere der. En hijab derimot, er et overtydelig signal på at bæreren er muslim. Det finnes ingen som bærer hijab som ikke er muslim.
    Det andre i forhold til hijab, er at det pr definisjon er kvinnediskriminerende. Jeg vet at mange som bærer hijab ikke oppfatter det slik selv, men det har faktisk ingen betydning så lenge grunnbetydningen er det en er. Og grunnbetydningen, i tillegg til gudfryktighet, er at kvinner skal bære hijab for ikke å friste menn seksuelt. Det ER pr definisjon kvinnediskriminerende, det er faktisk umulig å komme bort fra det. Dermed er det irrelevant at hijjab også står for gudfryktighet og underdanighet til Gud.
    På samme måte hadde det også vært kvinnediskriminerende å bære kors dersom en grunnbetydning hadde vært at kvinner skulle bære det for ikke å friste menn seksuelt – jeg vet at det lyder merkelig, men det er like merkelig at det å skjule håret skal ha noen betydning for om menn blir seksuelt fristet. Det er symbolet bak som her er det avgjørende.

    Når det gjelder sannsynligheten for at du får riktige svar i dine intervju så er det nok, dessverre, noe i det som RB nå nettopp har skrevet.

    • muslimprosjektet Says:

      Interessant kommentar som fortjener et ordentlig svar – litt travel ut dagen, men skal forsøke å formulere noen tanker som svar! 🙂

      • RB Says:

        Merkelig…eller ikke?
        Dette er sagt ganske mange ganger før, men i et annet ordlag. Men meningen har vært de samme.
        Dette passer godt inn i mitt inntrykk av at kun «unversitetsformuleringer» duger og besvares og at det er viktigiere enn meningen bak ordene.
        Mulig jeg tar feil, men tendensen er der…

    • Mohamed Says:

      Med andre ord du er ikke konsekvent? Hvorfor er du ikke konsekvent?

    • Julia Says:

      Vel når det gjelder intoleranse hos muslimer så er debatten rundt artikkelen i Minerva et glimrende eksempel. Om man ikke graver litt så blir man stående igjen med floskler til svar som «islam er fred og toleranse» og «jeg har ikke noe imot homofile». Man trenger virkelig ikke gjøre noe mer enn å spørre litt om vedkommendes idealstat så finner man at ting ikke er så rosenrødt som det kan se ut.

      Jeg sitter selvt med en voksende følelse av at Olavs prosjekt har en forutbestemt konklusjon og at å gå i dybden på spørsmål rundt kvinners og homofiles (og ikke-troendes) stilling i ‘mainstream’ islam (og dermed hos svært mange muslimer) ikke passer med agenda.

      På den andre side finner man uansett et vell av meninger rundt disse spørsmålene. Jeg synes institusjonen hijab er like skrekkelig som du, men så lenge den ikke påvirker yrkesutøvlse så finner jeg ingen gode argumenter for å nekte kvinner å bære hijab noe sted. Det er LOVEN som teller i en retssal ikke en dommers eller en advokats personlige overbevisning. Om vedkommende er troende muslim eller kristen eller hindu så må uansett dette legges til side under yrkesutførelsen. En kvinne i hijab klarer dette skillet like bra som alle andre. Lover som skal begrense kvinners rett til å kle seg som de vil smaker svært svært dårlig.

      • Buddy Ogilvy Says:

        Julia skriver veldig mye fornuftig, men bommer på ett kritisk premiss. Muslimske kvinner går ikke med hijab fordi det er deres *rett*, men fordi det er deres religiøse plikt å dekke seg til. Denne plikten er påtvunget kvinnene, og manifisterer seg i form av ulike klesplagg. Ingen tror vel at muslimske kvinner kler seg i burka, hijab, niqab eller andre mobile telt fordi det er deres rett? De er tvunget til det av islam.

        Hijab-forbud er derfor ikke et spørsmål om innskrenkning av kvinners rettigheter, men om et sekulært demokrati skal akseptere religiøs tvang.

        Og domstoler må selvsagt være en nøytral arena. Tenk dere hylekoret om dommere satt i prestekjoler og dømte muslimer. Det hadde blitt ramaskrik, og venstresiden hadde tilta fullstendig. Eller en med-dommer i Boot Boys-antrekk som dømmer en innvandrer. Men det er ingen prinsippiell forskjell på en dommer i prestekjole og en dommer i niqab. Og retten til å velge klær må gjelde alle, ikke bare muslimer.

        Domstolene må være nøytrale om dommen skal oppleves rettferdig. Derfor må religiøse klespåbud vike til fordel for rettstaten.

  11. Ludvig Says:

    Både Julia og Buddy kommer med gode, gjennomtenkte innlegg.

    Jeg er redd for at Julia har mye rett i det hun skriver om mange muslimers toleranse. Går man de nærmere på klingen så sitter ikke toleransen så dypt at det gjør noe, dessverre.

    Derfor er jeg også skeptisk til de «svar» som Olav får fram gjennom sine intervju. Jeg har også en følelse at at Olav vet dette, eller iallfall bør forstå dette. Og jeg frykter at Olav er såpass naiv at han nekter å innse at dette er tilfelle. Derfor holder han fast på sin agenda, som jeg også mer og mer tror er forhåndsbestemt. Derfor har han ingen interesse av å stille mer kritiske spørsmål/gå mer i dybden, for da stemmer kanskje ikke fasiten lenger. Men en ting er prisverdig, og det er at han lar så kritiske stemmer som våre komme til orde, det er ikke alle som hadde gjort det (jeg har forsøkt meg med kritiske anmerkninger i andre blogger, og blitt «luket ut»).

    Når det gjelder spørsmålet om hijab i rettssalene, så synes jeg Buddy illustrerer dette på en utmerket måte. Og jeg slutter meg fullt og helt til hans argumentasjon.

    Det er riktig som Julia skriver, at det er loven som teller i en rettssal, og troen som man eventuelt måtte ha skal selvsagt legges til side i rettssalen. På den annen side så er det en grunn til at kleskoden i rettssalene er nøytral.
    Rettssalene skal være en arena der man ikke skal flagge noen sympatier/antipatier gjennom klesdrakt eller symboler. Jeg ser ingen grunn til at muslimske kvinner skal ha noe fortrinn til å bære hijab framfor andre som sterkt ønsker å ha på seg andre ting. Da gjør i tilfelle rettsstaten knefall for en religion, og lager spesialunntak for den. Noe som i tilfelle er riv, ruskende galt. Islam har, dessverre, allerede fått en særstilling i vestlige samfunn, ved at ingen tør å spøke med den religionen slik som man kan med andre religioner. Det var ikke tilfeldig at Otto Jespersen for få år siden brant en Bibel, men ikke en Koran. Selv ikke i seriøse teaterstykker tør man ta opp tematikk med islam dersom det finnes den minste frykt for at radikale islamister skal bli «såret».

    Det sier seg selv at det i dagens datasamfunn er mulig å finne ut om eventuelle sympatier som dommere eller advokater har. Like fullt taes dette det et skritt videre om man «flagger» dette i rettssalen. Og selvsagt gir det ikke riktige signaler overfor en lovbryter som politisk har sympatier langt på høyresiden dersom dommeren som skal dømme han bærer hijab. Slikt sier seg selv. Man kan gjerne si at det må lovbryteren tåle, men da må også muslimske lovbrytere tåle at dommere via klesdrakt eller symboler flagger sin eventuelle sympati for høyrevridde krefter.

    Så vil jeg, til slutt, ta opp at jeg mener at man ikke kan se på hijab som et hvilket som helst klesplagg. Jeg ser at Julia mener hun misliker hijab like sterkt som meg. Vel, jeg mener at det burde vært forbudt å gå med hijab, med den begrunnelse at det pr. definisjon er kvinnediskriminerende. Jeg viser her til mitt forrige innlegg. Selve hovedgrunnen til at kvinner bærer hijab, i tillegg til gudfryktighet og ydmykhet for Gud, er altså at de skal dekke seg til for ikke å friste menn. Så lenge vi vet dette ser jeg ingen grunn til at plagget skal tillates.

    Det spiller her ingen rolle om de fleste bærer hijab frivillig, og at de skriker opp om religionsfrihet. Plagget er uansett kvinnediskriminerende, og mange blir attpåtil blir tvunget å bære det, og da skal det gå foran at det også er et religiøst plagg. At det er en utopi at et blir forbudt er en annen sak. Myndighetene har ikke engang baller nok til å forby drakter/plagg som burka og niqab, som pr. definisjon er ekstremt kvinnediskriminerende. Jeg tror at det bunner i frykt, enkelt og greit. Jeg er nemlig overbevist om at dersom lignende plagg/drakter hadde oppstått i en kristen sekt så hadde det på flekken blitt forbudt med begrunnelse at det var kvinnediskriminerende.

    • muslimprosjektet Says:

      Hei Ludvig,
      har vært veldig travel i dag, så ikke fått svart skikkelig før.
      Så svarer på begge innleggene på en gang – men da bare på de tingene som handler om meg og min rolle.

      Du skriver i innlegget over:
      «Jeg har nå lest de blogginnleggene du har vist link til, og jeg har også lest dem før. Problemet er at disse også bare i liten grad viser litt intoleranse hos muslimer. I hovedsak blir det også her framhevet toleransen hos de det er snakk om, og den “intoleransen” det er snakk om blir også begrunnet.»

      Vel – da ser vi nok rett og slett veldig forskjellig på ting. Hvis du mener at de innleggene ikke er kritiske, så kommer du nok aldri til å finne noen kritiske innlegg her. Det jeg kan tenke meg at du etterlyser er at at jeg skal ytre meg kritisk til «islam» som sådan uten forbehold («dumme dumme islam»), eller til «muslimer» som en enhetlig gruppe («dumme dumme muslimer»). Kanskje? Dette var jo en karikatur, selvfølgelig, men vil ha fram et poeng bare 😉
      Men: slike innlegg kommer jeg ikke til å skrive. Nettopp fordi både islam og muslimer er mangfoldige størrelser, med stor variasjon – så hvis jeg skulle kritisere «islam» eller «muslimer» som sådan ville jeg garantert omtale en del muslimer urettmessig – fordi kritikken ikke ville passe på dem.

      Skal man komme med kritikk så er det et prinsipp for meg at man skal være konkret og kritisere dem det gjelder for det det gjelder, og ikke dra alle over én kam. På den måten er det også lettere å bidra til at det kan skje endring – fordi folk på den måten ikke automatisk havner i en forsvarsposisjon.

      ——–

      Når det gjelder sannferdige svar: Vel. Jeg har pratet med såpass mange muslimer nå, og hørt såpass mye forskjellig, at det rett og slett er utenkelig at alle skulle prøve å lure meg. Det kan godt være at noen pynter på sannheten, selvfølgelig. Men at alle skulle gjøre det? Vanlige muslimer, som ikke er i maktposisjoner? Sorry mac.

      ——
      Ang. å slippe til folk her: Det synes jeg er en selvfølge. Så lenge man skriver sivilisert!

      • Ludvig Says:

        Tja, jeg skjønner jo at jeg ikke kommer noen vei..
        Men må jo bare kommentere litt til.

        For det første synes jeg det er litt underlig at du har så forskjellig oppfatning av hva mange muslimer står for sammenlignet med andre som også har mye kontakt med muslimer. Jeg tar derfor den «sorry mac» kommentaren med en klype salt.

        Og jeg synes det er underlig at du ikke klarer å komme opp med noe mer kritisk enn du har gjort til nå. Saken er at du får selv, såkalt, kritiske innlegg til å virke som omtale av en litt streng far som er i generasjonskonflikt med sin sønn, men som egentlig vil det beste likevel.

        Du skriver at det er et prinsipp at du skal være konkret og kritisere dem det gjelder for det det gjelder, og ikke dra alle over en kam. Problemet er at du faktisk drar alle over en kam. Du får det nemlig til å virke som alle muslimer er snille lam, selv når du får fram at noen av dem har noen synspunkter som ikke er helt på linje med den jevne nordmann.

        Ut fra det jeg har skrevet kan det virke som jeg er veldig kritisk til muslimer generelt. Det er jeg likevel ikke. Jeg har flere muslimer som venner, og har ingen problem med dem overhodet. Jeg finner noen av deres skikker litt fremmed, men har ingen problem med å akseptere dem. Men jeg er realist og ser at ikke alt er rosenrødt, og jeg kritiserer det jeg mener bør kritiseres.

      • Julia Says:

        Olav:

        Spør de om de mener muslimske kvinner skal stå like fritt som muslimske menn til å gifte seg med ikke-muslimer. Spør de om homoseksuell praksis er straffbart i islam. Du vil bli overrasket over hva slags holdninger islam gir svært svært mange vanlige mennesker.

      • Olav Says:

        Ludvig: Bare bra at du kommenterer, fortsett med det! 🙂
        Ikke alltid jeg får kommentert ordentlig da, men sånn er det – høflige kommentarer vil jeg gjerne ha her uansett.

        Når det gjelder kritikk: Det virker som vi har ulike standard for hva vi anser som «kritikk». Jeg mener at det er kritikk å påpeke noe – en handling, en mening, osv – som man mener er kritikkverdig, og som man gjør det klart at man reagerer på. Det har jeg gjort mange ganger her på bloggen, og det kommer jeg til å fortsette med. Som nå nylig, med posten om antisemittisme.

        Det noen kanskje reagerer på er at jeg ofte prøver å få fram nyanser samtidig – at det også finnes andre meninger blant muslimer, at det finnes andre tolkninger, osv. Dermed blir ikke «muslimene» som sådan hengt ut.

        Jeg vet ikke om dette var klarere, eller om du er noe mer enig i dette – okkesom – fortsett gjerne å kommentere kritisk her!

      • Julia Says:

        Olav:

        spør de spørsmålene jeg kom med og vurder hvor stor graden av konsensus er. Det kan komme til å overraske deg. Da får du et innblikk i hva islam inspirerer mange mennesker til å tenke.

  12. Mohamed Says:

    Julia:

    Du vet svaret på de spørsmålene allerede. Så hvorfor spør om det?

    Ludvig:

    Du har ikke besvart mitt spørsmål. Hvorfor er du ikke konsekvent (jamfør bruken av kors kontra hijab)?

    • RB Says:

      Julia får svare for seg selv, men det med korset er også beavart tidligere. Korset er ikke det religiøse symbolet som en hijab er. Mange ikke-kristne bruker kors og da som et icon eller et symbol på noe helt annet enn det kristne. INGEN ikke-muslimer bruker hijab og ALLE som bruker det er muslimer! Det bør være svar nok?

    • Ludvig Says:

      Hei Mohamed. Beklager at jeg ikke har svart deg, jeg var ikke sikker på om det var meg eller Olav du siktet til i ditt forrige innlegg.
      Men jeg må innrømme at jeg ikke helt forstår hva du mener med at jeg ikke er konsekvent i forhold til bruken av kors kontra hijab.

      Jeg har skrevet følgende om dette: «For det første synes jeg at religiøse symboler overhodet ikke har noe i en rettssal å gjøre. Og ja, jeg kjenner til kritikken mot at da kan man heller ikke godta et kors rundt halsen. Og det er forsåvidt greit for meg. Det er likevel greit å huske på at et kors rundt halsen slett ikke trenger å bety at bæreren er religiøs i det hele tatt, eller kanskje svært lite religiøs. Det er også et veldig lite symbol – selv om jeg forstår at det er vanskelig å gradere der. En hijab derimot, er et overtydelig signal på at bæreren er muslim. Det finnes ingen som bærer hijab som ikke er muslim.»

      Jeg klarer ikke helt å se at jeg ikke er konsekvent. Jeg påpekte at jeg mener at det er en forskjell på et lite kors, på personer som ofte ikke er kristne (siden kors ofte blir brukt som et vanlig smykke av ikke kristne), kontra et overtydelig islamsk symbol som hijab (der bæreren garantert er muslim) Men jeg skrev også at jeg «forstår at det er vanskelig å gradere der».

      Og jeg står fast på at det er en KLAR forskjell mellom hijab og kors. På den ene siden har man et lite symbol (som kan være vanskelig å se på avstand), der alle vet at bæreren slett ikke trenger å være kristen. På den annen side har man et stort symbol (som er umulig å unngå å se), der bæreren garantert er muslim.
      Men jeg forstår at det kan være vanskelig å tillate det ene, men ikke det andre. For da får man protester som fra deg, Mohamed, som nekter å innse at det er en klar forskjell.
      Derfor er altså mitt hovedpoeng at man bør utelate religiøse symbol som en helhet i rettssalene.

    • Julia Says:

      Fordi Olav burde vite hvordan svært mange muslimer svarer på de to spørsmålene. Det er de 2 viktigste spørsmålene han kan stille muslimer i norge fordi de avdekker holdninger ovenfor kvinner og homoseksuelle som er svært viktige å få fram…om man tør.

  13. Mohamed Says:

    Ludvig:
    Takk for oppklaringen.

    Julia:
    Jeg er fullstendig enig med deg. Men det er opptil Olav å gjøre det. Jeg anbefaler han å utnytte sjansen ved å dra til Khalid Yasin arrangementet og spør unge norske muslimer akkurat de to spørsmålene.

  14. Mona Says:

    Takk til Olav for en god artikkel i Aftenposten om terrorangrepet i Oslo!

    Jeg har en kommentar til hijab-spørsmålet: Av hijabdebatten kan en tidvis få inntrykk av at enkelte kvinner velger å gå med hodeskjerf av personlige grunner – f.eks som protesthandling eller fordi de har et behov for å markere identitet – og dermed at deres valg ikke er religiøst fundert.

    Leser en surene i Koranen som omhandler kvinners påkledning forstår en at det kan være helt berettiget å bruke hodeskjerfet som ytre identitetsmarkør – for å si noe om hvem en er.

    I en engelsk oversettelse står det:

    O Prophet! Say to your wives and your daughters and the women of the faithful to draw their outergarments close around themselves; that is better that they will be recognized and not annoyed.

    Klær er identitet. Dersom islam er en viktig del av ens identitet, og en ønsker å bli gjenkjent som muslim (slik Allah ønsker at troende kvinner skal bli), kan hodeskjerfet være til hjelp. Spørsmålet om påkledning handler utifra et religiøst perspektiv altså ikke bare om sømmelighet.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s


%d bloggers like this: